Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k

plnoletému dieťaťu, povinného rodiča: V.. N. Y., T.. X.X.XXXX, U. X, XXX XX H., proti oprávnenému: V..
I. Y., T.. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX G., zast. Ľ. X., T.. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného rodiča voči oprávnenému plnoletému dieťaťu
stanovenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-191 z 12.10.2005 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. XCoP/XX/XXXX z 20.9.2006 a naposledy potvrdenú v rovnakej
výškerozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.k.XXC/XX/XXXX-140z22.2.2012vspojenísrozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. XCoP/XX/XXXX z 11.7.2012, s účinnosťou od 1.9.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný rodič sa domáhal návrhom zo dňa XX.X.XXXX zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu. Návrh odôvodnil tak, že plnoleté dieťa ukončilo dňa XX.X.XXXX vysokoškolské štúdium a je
schopnésazamestnať.Povinnýrodičsanemoholspoľahnúťnadohodumedzistranamisporu.Posledné
výživné zaplatil k XX.X.XXXX.
2. Plnoleté dieťa sa k veci vyjadrilo podaním zo dňa 26.1.2017, v ktorom uviedol, že povinný rodič
mal naposledy upravenú vyživovaciu povinnosť rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX na sumu 132,78 eur z

príjmu 400,- eur, aj keď mal byť príjem dvojnásobný spolu s dôchodkom. Do roku 2001 prispieval výživou
len 200,- Sk. V roku 2012 požiadal o zvýšenie výživného na Okresnom súde Bratislava II a výživné mu
zvýšené nebolo. Z výživného uhrádzal študentský úver. Nemá žiadne úspory len dlhy. Je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 9.9.2016.
3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,vyjadreniamiúčastníkov,rozhodnutiamisúdov
a zistil tento skutkový stav:
4. Povinný rodič si plnil vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu vo výške 132,78 eur do konca augusta

2016, kedy plnoletý ukončil vysokoškolské štúdium a je schopný sa zamestnať. Základnou podmienkou
určenia výživného na dieťa je vyhodnotenie odôvodnených nákladov, predstavujúcich všetky náklady
potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Základné zásady ovládajúce konanie o výživnom sú založené na
princípe synalagmatickom, teda vychádzajú nielen z postavenia rodiča ako povinného a nielen rodič má
povinnosti voči dieťaťu, ale aj dieťa má povinnosť prejavovať rodičom úctu, rešpektovať a spolupracovať
s rodičmi. Neplnenie tejto povinnosti zo strany dieťaťa, môže vo výnimočných prípadoch viesť až k
nepriznaniu nároku na výživné. Podľa záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XX/

XXXX je jasné, že výživné v sume 132,78 eur bolo primerané a zodpovedalo schopnostiam, možnostiam
a pomerom oboch strán a povinný rodič si túto povinnosť plnil napriek nezáujmu plnoletého o neho.
5. O vyživovacej povinnosti medzi stranami sporu bolo rozhodnuté aj rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 12.10.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.XCoP/XX/XXXX z 20.9.2006 a v rovnakej výške rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/
XXXX-140 z 22.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. XCoP/XX/XXXX z 11.7.2012.
6. Podľa § 62 ods. zák. č. 36/2005 Z.z., o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.
9. Súd mal preukázané, že na strane plnoletého dieťaťa došlo k zmene pomerov. Má ukončené
vzdelanie, v štúdiu ďalej nepokračuje. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.9.2016.
Povinný rodič zaplatil výživné k 31.8.2016. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti nie sú dané zákonné
dôvody na ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči dieťaťu. Vzhľadom na ukončenie
štúdia na vysokej škole plnoletým dieťaťom ( čo nepoprela ani zástupkyňa oprávneného dieťaťa) a jeho

schopnosťsasámživiťavzhľadomnato,žepovinnýrodičjedôchodcomsozdravotnýmiproblémami,od
ktorého nemožno ďalej požadovať vyživovaciu povinnosť, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
povinného rodiča voči plnoletému oprávnenému dieťaťu zrušil.
10. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.