Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205984
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: E.. V. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. námestie XXXX/XXA, XXX XX M. - R., proti odporkyni: X.. N. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpená X.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. A. XXX,
XXX XX W. Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E.. V. P., nar. XX.XX.XXXX a X.. N. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v Topoľčanoch zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku 15,
ročník 1999, na strane 199, pod poradovým číslom 195 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že začali
medzi nimi asi po 13 rokoch vznikať konflikty, keďže sa mu v podnikaní prestalo dariť a ich vzťah
negatívne ovplyvnila aj svokra. V dôsledku toho vzájomné city ochladli a intímne spolužitie prerušili pred
4 rokmi a on sa od odporkyne odsťahoval zo spoločnej domácnosti od dňa 01.06.2016. Za tejto situácie
nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že bol riadne predvolaný a ani sa neospravedlnil, avšak odporkyňa súhlasila s rozvodom
manželstva a teda podľa § 97 ods. 2 CMP trvala na prejednaní veci a preto súd podľa § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

2./ Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, ale nesúhlasila s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ.
Uviedla, že navrhovateľa vždy podporovala aj keď mal problémy, avšak vzťahy sa zhoršili na začiatku
tohto roku, pričom ešte v lete spolu trávili dovolenku, ale navrhovateľ sa odsťahoval v októbri s tým, že
si našiel prácu v Bratislave a za takýchto okolností už nie je predpoklad obnovenia spolužitia.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa so žalobou a sobášnym
listom a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v
Topoľčanoch, pričom u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú.

4./ Podľa navrhovateľa bolo manželstvo harmonické asi l3 rokov avšak potom sa mu prestalo dariť v
podnikaní a z toho dôvodu vznikali konflikty, pričom vzťah s odporkyňou negatívne ovplyvnila aj svokra
a preto vzájomné city ochladli a prerušili intímne spolužitie pred 4 rokmi. Následne si našiel prácu aj

bývanie v Bratislave a 01.06.2016 sa odťahoval zo spoločnej domácnosti s tým, že už nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia.5./ Odporkyňauviedla,ženavrhovateľavždypodporovalaajkeďmalfinančnéalebozdravotnéproblémy
a vzťahy sa zhoršili až na začiatku tohto roku, ale nikdy sa nehovorilo o rozvode. Spolu trávili ešte aj
Vianoce v r. 2016 a tento rok boli na dovolenke, avšak problém nastal keď si v auguste otvorila vlastný

účet, pretože dovtedy navrhovateľ kontroloval všetky financie. Jej matka nezasahovala do manželstva,
ale naopak ich podporovala. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti až v októbri tohto roku
s tým, že si našiel prácu v Bratislave a v súčasnej dobe sú už len v telefonickom kontakte a preto nie
je predpoklad obnovenia spolužitia.

Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen"ZR"),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je
podaný dôvodne, nakoľko manželstvo účastníkov je vážne narušené a nie je predpoklad obnovenia
spolužitia medzi účastníkmi, a preto súd ich manželstvo rozviedol. Účastníci zhodne uviedli, že ich

vzťahy boli dlhodobo harmonické, avšak tieto sa postupom času narušili, čo vyústilo do odsťahovania
sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti a odvtedy účastníci udržujú už len telefonický kontakt. Keďže
ani jeden z účastníkov neprejavil záujem na obnovení manželstva a za tohto stavu je možné hodnotiť
manželstvo účastníkov ako vážne narušené a trvalo rozvrátené s tým, že si nemôže ďalej plniť svoj účel
a od účastníkov už ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd ich manželstvo

rozviedol.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-
želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.