Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217804
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117217804.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

T. C., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matka C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., t. č. U. XXX a neb. otec R. C., zomr. XX.XX.XXXX, o
návrhu navrhovateľa: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. T. C., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa Y. C.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. T. výživným vo výške 30 € mesačne, a to do

15. dňa mesiaca, na ktorú sa výživné poskytuje, do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, a následne do rúk dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ - brat maloletého - návrhom osobne podaným na súde dňa 08.06.2017 žiadal zveriť mal.
T. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a matke určiť povinnosť prispievať na výživu mal. T. vo výške
30% zo sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

2) Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že mal. T. je jeho brat. Spolu s plnoletým bratom Jozefom, jeho
priateľkou a ich dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v Žiline. Po tom, ako sa matka
presťahovala do A., mal mal. T. problémy s dochádzkou zo Žarnovice do školy v F., a preto s ústnym
súhlasom ich matky zostal u neho a brata R.. Y.. T. sa u nich cíti dobre, pravidelne chodí do školy, zlepšil
si prospech. Navrhovateľ chodí do práce na turnusy, v čase keď je v práci mu so starostlivosťou pomáha

bratR.ajehopriateľkaN..Jeschopnýzabezpečiťstarostlivosťomal.T.pofinančnejizdravotnejstránke.
3) Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2017 matka uviedla, že návrh bol podaný bez jej vedomia, preto
je nútená s ním súhlasiť. Pokiaľ s rodinou bývali v A., dochádzka do školy v F. by bola nemožná.
4) Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2017 kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.
5) Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
o prešetrení pomerov v rodine navrhovateľa, ktorá bola súdu doručená dňa 28.06.2017, mal súd

preukázané, že maloletý býva spolu so svojimi dvomi plnoletými bratmi Y. a R. a R. priateľkou N. a ich
spoločným dieťaťom L.. Y.. T. má vlastnú izbu. Obidvaja bratia pracujú v Prahe a domov chodievajú
každé 3 týždne, doma sú 1 týždeň. Počas ich neprítomnosti býva v byte mal. T. s N., ktorá v prípade
potreby zabezpečuje jeho starostlivosť. Mal. je pomerne samostatný, vie variť, tiež si chystá raňajky a
desiate. Matka posiela maloletému mesačne 62 €, čo asi predstavuje jeho sirotský dôchodok. Maloletý
sa vyjadril, že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojmu bratovi Y..6) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o prešetrení pomerov v rodine matky, ktorá
bola súdu doručená dňa 21.08.2017, mal súd preukázané, že matka spolu s mal. deťmi býva u svojho
priateľa v jeho rodinnom dome vo U.. Nie je zamestnaná, poberá vdovský dôchodok v sume 92 € a

sirotský dôchodok v sume 60 €/mesačne na každé dieťa.

7)ZosprávyopovestimatkyvypracovanejObcouV.,ktorábolasúdudoručenádňa23.06.2017,vyplýva,
že po smrti manžela poskytla obec matke pomoc pri zabezpečení ubytovania, vybavení náležitosti
v súvislosti s vdovským a sirotským dôchodkom a starostlivosti o deti. Matka je neprispôsobivá a

nezodpovedná, vyhýba sa svojim povinnostiam, zámerne klame a zavádza, na výchovu detí nemá
žiadne podmienky, nepovažuje za nutné, aby chodili do školy, kontrolovanie zo strany obce a ostatných
inštitúcii ju obťažuje a vyhýba sa mu.

8) Zo správy Spojenej školy internátnej v Bytči, ktorá bola súdu doručená dňa 30.06.2017, mal súd
preukázané, že mal. T. škola hodnotí kladne, je chápavý, pohotový, samostatný. Pravidelne reprezentuje

školu na športových podujatiach. V kolektíve je obľúbený, priateľský, ochotný a nápomocný. Spolupráca
s matkou je dlhodobo problematická, nepostačujúca, rodinné prostredie nie je práve najvhodnejšie.
O prospech a správanie syna sa matka zaujímala veľmi zriedka, väčšinou po telefonickom vyzvaní,
nezúčastňovala sa zasadnutí Rady rodičov. Jej vplyv na syna bol nedostačujúci, neadekvátny, bez
rešpektu, nedokázala ho ovplyvniť žiaducim smerom a primäť ho k plneniu povinností. Sama bola

nespoľahlivá, nezodpovedná, nedôveryhodná, čo sa prejavilo aj na postojoch syna. Maloletý býval často
popudlivý, negativistický, bolo ťažšie ho usmerniť požadovaným smerom. Býval veľmi zle naladený,
často bez príčiny a účelovo urážlivý. Spolupráca s navrhovateľom bola hodnotená kladne, o prospech
a správanie žiaka sa zaujímal, často sa osobne informoval u triednej učiteľky. Dohliadal na plnenie si
bratových povinností, na jeho pravidelnú dochádzku do školy. Vždy dodržal a splnil všetky odporúčania

a požiadavky triednej učiteľky. V období starostlivosti navrhovateľa o žiaka bol jeho prospech vyhovujúci
a správanie bezproblémové.

9) Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

10) Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
11) Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

12) Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13) Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14) Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

15) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17) Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho
zdravý a pokojný vývoj. Matka nebola schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. T., čo vyplynulo
predovšetkým z toho, že sa odťahovala do A., odkiaľ mal T. problém s dochádzaním do školy, preto ho

prevzal do starostlivosti navrhovateľ. Neschopnosť matky riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. T. mal
súd preukázanú aj zo správy o povesti ako i správy školy o maloletom. Matka v čase, keď mala T. v
starostlivosti, nespolupracovala so školou, neprejavovala záujem o jeho školské výsledky, nevedela ho
pozitívne ovplyvniť a motivovať, teda jej výchova bola nezodpovedná.
18) Naopak navrhovateľ prejavuje o maloletého záujem, počas jeho starostlivosti sa mal. T. zlepšila

dochádzka aj prospech. Zároveň samotný mal. T. prejavil prianie zostať v starostlivosti svojho brata.

19) Súd dospel preto k záveru, že návrh je dôvodný, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

20) Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. T. je študentom 1. ročníka

Špeciálnej školy v Kysuckom Novom Meste, v odbore murár. Jeho výdavky súvisia so zabezpečením
stavy, cestovného, a ostatných bežných potrieb, ktoré súd na základe svojej praxe s ohľadom na životnú
úroveň matky vyhodnotil vo výške 150 € mesačne.
21) Matka nie je zamestnaná, nie je však evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá vdovský
dôchodok v sume 92 € mesačne a sirotský dôchodok v sume 60 € mesačne na každé z deti.

Predchádzajúce zamestnanie (jediné na riadnu pracovnú zmluvu) ukončila z dôvodu rozpadu vzťahu
s partnerom bývajúcim v A., keďže následne sa odsťahovala. Má ukončené stredné odborné učilište
textilné. Má dobrý zdravotný stav. Má desať detí, z toho vyživovacia povinnosť jej trvá k 4 mal. deťom,
pričom mal. Peter je najstarší z nich.
22) Napriek skutočnosti, že je matka nezamestnaná a jej príjem predstavuje len vdovský a sirotský

dôchodok,jetozdraváženavproduktívnomveku,tedaničjejnebráninájsťsizamestnanieaspoňformou
brigád tak, aby dosahovala aspoň minimálnu mzdu (ktorá je v r. 2017 vo výške 435 €/brutto, teda 374,11
€/netto). Pri štyroch vyživovaných deťoch by rozsah jej vyživovacej povinnosti bol primeraný vo výške 30
% z príjmu z pracovnej činnosti 112 € (t. j. cca 28 € na dieťa). Súd do príjmu matky nezapočítal vdovský
dôchodok, ktorý spolu so sirotskými dôchodkami supluje (nahrádza) vyživovaciu povinnosť otca.

23) Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že primeraným výživným na
maloletého, ktorý je z vyživovaných detí najstarší, je suma 30 € mesačne, t. j. na hranici minimálneho
výživného, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, s prihliadnutím
k súčasným možnostiam a schopnostiam matky. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa

a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.
24) V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine je matka povinná poukazovať výživné na maloletú
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa do jeho rúk.
25) Podľa § 44 CSP rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením, preto matka bez ohľadu na
to, či podá odvolanie, je povinná vyživovaciu povinnosť si plniť od doručenia uznesenia.

26)Povyhlásenírozhodnutiasanavrhovateľakolíznyopatrovníkvýslovnevzdaliprávapodaťvočinemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.