Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovňa a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, v konaní zastúpený
spoločnosť advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava
proti žalovanému: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., o zaplatenie 197,86 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 102,34 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,34
eur od 13.8.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,52 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
95,52 eur od 13.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 46,76 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.9.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 197,86 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,34 eur od 13.8.2013 do zaplatenia a
zo sumy 95,52 eur od 13.9.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 25.2.2013 poistnú zmluvu č. 1400268286 o investičnom životnom
poistení, pričom uzatvorenie zmluvy bolo žalovanému potvrdené 12.4.2013. Na základe uvedenej
poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške 102,34
eur vždy k 12. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka poistného bola splatná 12.3.2013. Žalovaný dohodnuté
splátkynehradilriadneavčas,pričomdruháupomienkaz27.8.2013savrátilažalobcovinedoručenádňa

2.9.2013. V upomienka žalobca žalovaného upozornil, že voči nemu eviduje nedoplatok vo výške 307,02
eur. Z dôvodu, že žalovaný svoj dlh neuhradil, zmluva zanikla dňa 9.10.2013, pričom dlh žalovaného
ku dňu zániku poistenia predstavoval sumu vo výške 197,86 eur, ktorá pozostáva z dlžného poistného
do 9.10.2013. Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, upomienku z
27.8.2013, vrátená zásielka, oznámenie o zániku poistenia, výzva na úhradu.

2. Platobným rozkazom z 19.10.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na

adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením zo 7.6.2017 zrušil a pokračoval
v konaní.3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.11.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 102,34 eur
s 5.50% úrokom z omeškania ročne od 13.8.2013 do zaplatenia späť a spresnil, že predmetom konania
zostalo po čiastočnom späťvzatí žaloby dlžné poistné za obdobie od 12.9.2013 do 9.10.2013 vo výške

95,52 eur s príslušenstvom. Taktiež uviedol, že žalovaný realizoval ostatný raz úhradu dňa 11.8.2013.

4. Súd dňa 14.11.2017 otvoril vo veci pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (§ 796 ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

7. Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna

z hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa celkom
kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu.

Žalobca v danom prípade preukázal, že medzi ním - prostredníctvom organizačnej zložky sídliacej na
Slovensku - a žalovaným došlo akceptovaním návrhu žalovaného z 20.2.2013 k uzavretiu poistnej

zmluvy Investičného životného poistenia Kumulativ Life č. 1400268286 dňa 25.2.2013, pričom sa
účastníci zmluvného vzťahu dohodli na mesačnom platení poistného po 102,34 eur. Žalovaný podľa
druhej upomienky z 27.8.2013 dlhoval žalobcovi sumu 307,02 eur, pričom bol upozornený na zánik
poistenia v prípade, že nedoplatok poistného nebude zaplatený do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy. Podanie žalobcu bolo dňa 2.9.2013 vrátené poštou z dôvodu, že adresát je neznámy. Keďže

žalovaný napriek upomienke úhradu celej dlžnej sumy nerealizoval, poistenie žalovaného zaniklo
v dôsledku neuhradenie dlžného poistného dňom 9.10.2013 s poukazom na § 801 ods. 2 OZ.
Žalobca v podaní zo 14.1.2014 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie
poistnéhodňa9.10.2013,pričomnedoplatokpoistnéhopredstavujesumuvovýške197,86eur.Žalovaný
nevyprodukoval žiadny dôkaz o úhrade dlžného poistného za obdobie od 12.9.2013 do 9.10.2013 v

žalobcom uplatnenej výške 95,52 eur, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 OZ.

8. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (13.9.2013) bola 0,5 %. Preto
podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 5

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd žalobe
vyhovel aj v časti príslušenstva a o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 CSP, keď

žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil čiastočné zastavenie konania a vo vzťahu k zostávajúcej
časti uplatneného nároku aj podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 46,76% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.