Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116223524.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so
sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: A. O., narodený X.X.XXXX,
trvalo bytom N. XXX/XX, D., o zaplatenie 168,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,75 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 31.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom poistnej zmluvy č. 2400744897 z 4.11.2014 - životné poistenie finmax, na základe ktorej bol

žalovaný povinný platiť žalobcovi poistené 39,04 eur mesačne od 20.11.2014, ktoré zaplatil iba za
9 poistných období od 20.11.2014 do 19.8.2015 a preto mu zaslal 30.11.2015 výzvu na zaplatenia
poisteného za poistenie, ktoré po uplynutí jedného mesiaca t.j. 30.12.2015 zaniklo a v konaní požaduje
zaplatenie poisteného od 20.8.2015 d 30.12.2015 vo výške 168,75 eur. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu,
výzvu, doručenku, inkasný účet poistnej zmluvy, všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojednania pre
životné poistenia, prehľad poplatkov, tabuľku závažných ochorení a informáciu o podmienkach uzavretia

poistnej zmluvy.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") 10.6.2017, pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy
nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník a poistený Daniela Jarošová ako poistená poistený
uzavreli 4.11.2014 č. 2400744897 poistnú zmluvu o rizikovom poistení, súčasťou ktorej majú byť
všeobecné poistné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v
zmluvezaviazalposkytnúťžalovanémuapoistnejpoistenéplnenievprípadepoistnejudalostiažalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné 467,50 eur splatné mesačne vo výške 39,04 eur od 20.11.2014. Žalovaný

zaplatil žalobcovi poistné od 20.11.2014 do 19.8.2015 a nasledujúce poistené splatné 20.8.2015
nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného listom, ktorý mu doručil 30.11.2015 na zaplatenie poistného apoučil ho, že v prípade nezaplatenia poistného príde k zániku poistenia podľa § 801 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný poistné žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),
ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako
poistník uzavreli platnú poistnú zmluvu, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktoré je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, na ktorý sa prednostne použijú ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Uzavretím poistnej zmluvy prišlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe
ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť poisteným poistené plnenie v prípade poistnej udalosti
a žalovanému povinnosť platiť žalobcovi riadne a včas dohodnuté poistné. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti riadne plnil iba do 19.8.2015
a poistné splatné 20.8.2015 a ďalšie poistené žalobcovi nezaplatil. Žalobca preto žalovaného vyzval

výzvou, ktorú mu doručil 30.11.2016 na zaplatenie dlžného poisteného a upozornil ho, že ak poistené
nezaplatí príde k zániku poistenia. Pretože žalovaný svoje povinnosti ďalej riadne neplnil, poistenie
zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca t.j. 30.12.2015. Pretože
žalobca má podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia,
ktoré žalovaný od 20.8.2015 do 30.12.2016 nezaplatil, súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 168,75 eur (t.j poistné za 4 poistné obdobia á 39,04 eur a alikvotné poistené od 20.12.2015
do 30.12.2015 vo výške 12,59 eur) , ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania vzniklo žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti vo
výške podľa vykonávacieho predpisu a preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade so žalobou od 31.12.2015, kedy už bol žalovaný so zaplatením celej dlžnej sumy
v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý

deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.