Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletej navrhovateľky:

C. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XXX, dieťa rodičov - matky: P. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XXX a otca: P.
R.Á., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky mal. C. R., sa z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Maloletá navrhovateľka C. R. podala dňa 14.07.2017 na súd návrh, v ktorom uviedla, že je tehotná,
v siedmom mesiaci, preto si chce vziať za manžela R. J., Y.. XX.XX.XXXX, ktorého považuje za otca
dieťaťa a s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

2/ V predmetnej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 30.10.2017, na ktorý sa však nedostavila
takmaloletánavrhovateľka,akoanijejrodičiaatiežsanedostavilanipredvolanýR.J..Vzhľadomktomu,
že všetci mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas a že svoju neúčasť vopred neospravedlnili,
súd pojednával v ich neprítomnosti.

3/ Ako listinný dôkaz bol na pojednávaní prečítaný rodný list (fotokópia) mal. K. R., Y.. XX.XX.XXXX G.
B. C., z ktorého bolo zistené, že jej matkou je mal. C. R., Y.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa však v rodnom

liste nie je uvedený.

4/Podľa§11ods.1Zákonaorodinemanželstvonemôžeuzavrieťmaloletý.Súdmôževsúladesúčelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

5/ Podľa § 11 ods. 2 Zákona o rodine súd nerozhodne o neplatnosti manželstva a manželstvo sa stane

platným, ak manžel alebo manželka (ďalej len „manžel“), ktorý bol v čase uzavretia manželstva maloletý
starší ako 16 rokov, už dovŕšil 18 rok alebo ak manželka otehotnela.

6/ Podľa § 87 CMP:
ods. 1/ konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh,
ods. 2/ návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu,
ods. 3/ osoby, ktoré chcú uzavrieť manželstvo, podávajú návrh spoločne, ak každá z nich môže

manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

7/Podľa§88CMPnavrhovateľmávkonaníspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahu.8/ Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

9/ Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

10/ Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

11/Vzhľadomktomu,ženapojednávaniesanedostavilanijedenzúčastníkovkonania,akoajktomu,že
maloletá navrhovateľka k návrhu nedoložila svoj rodný list, súd nevedel a nemohol zistiť, či P. R. a P. V.
sú skutočne rodičmi maloletej navrhovateľky a zároveň súd nevedel ani preveriť aký je postoj zákonných
zástupcov maloletej navrhovateľky k jej návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo. Pre neprítomnosť
maloletej navrhovateľky a R. J.Á. súd nevedel ani zistiť, kto je biologickým otcom mal. K. R.Á., Y..

XX.XX.XXXX.

12/ Na základe uvedených nedostatkov preto súd nevedel a nemohol posúdiť, či je v záujme maloletej
navrhovateľky, aby jej bolo povolené uzavrieť manželstvo s osobou, ktorú uviedla v návrhu, teda R. J.,
Y.. XX.XX.XXXX, preto jej návrh súd zamietol.

13/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti

ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.