Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817200961.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Z. N., H.. XX.XX.XXXX, C. N. K. Č..
XXX proti žalovanej Z. N., H.. XX.XX.XXXX, C.Ú. N. K. Č.. XXX, o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.5.2017 č.k. 11Pc/5/2017 - 54 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu
dňa11.05.2017,žalobcacestouprávnehozástupcuzobralžalobuvcelom rozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zrušiť, nakoľko spor mieni vyriešiť v rámci súdneho konania , resp. pokusu o mediačnú dohodu. Ako

dôvod uviedol, že jeho bývalý právny zástupca JUDr. Jozef Chuda bez súhlasu a proti vôli žalobcu zobral
žalobu späť a navrhol konanie zastaviť.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobca sa v konaní o vyporiadanie BSM
dal zastupovať advokátom JUDr. Jozefom Chudom a za tým účelom udelil JUDr. Jozefovi Chudovi
plnomocenstvo dňa 19.5.2016. Takto udelené splnomocnenie na celé konanie nemožno obmedziť, čo
vyplýva zo znenia ustanovenia § 28 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 a ustanovenia § 92
ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016. Takéto splnomocnenie oprávňuje zástupcu na všetky úkony ,

ktoré môže v konaní urobiť strana. Jedným z takýchto úkonov je aj späťvzatie žaloby.

6. Právny zástupca žalobcu JUDr. Jozef Chuda podaním zo dňa 10.5.2017 došlým prvoinštančnému
súdu dňa 11.5.2017 bez akýchkoľvek pochybností vzal žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o
zastavenie konania ( č.l. 53 spisu). Neskoršie odvolanie plnej moci žalobcom zo dňa 15.5.2017 ( č.l.
58 spisu) právny úkon späťvzatia žaloby ovplyvniť nemohlo. Platí totiž ustanovenie § 92 ods. 3 CSP,

podľa ktorého odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu
účinné dňom, kedy ich strana alebo zástupca súdu oznámili.7. V prejednávanej veci žalobca oznámil odvolanie splnomocnenia podaním zo dňa 19.6.2017 , pričom
v ten istý deň ho doručil aj prvoinštačnému súdu ( č.l. 57 spisu). Stalo sa tak teda v čase, keď už bolo

rozhodnuté o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany právneho zástupcu žalobcu.
Takéto späťvzatie žaloby žalobca odvolať nemôže a to aj vtedy , ak ho urobil jeho právny zástupca. Súd
prvej inštancie preto správne postupoval, ak po späťvzatí žaloby podľa ustanovenia § 144 CSP v súlade
s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnuté
uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
odvolacom konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy v tomto štádiu konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).