Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010416

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovanej F.
I., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 30. 10. 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: F. I., nar. XX. XX. XXXX v Bábe, trvale bytom

Q. Č.. XXX,

u z n á v a sa vinnou, že

od 11. 01. 2007 do 17. 03. 2011 v rodinnom dome v Q. Č.. XXX bez povolenia držala strelivo 47 ks
nábojov zn. Browning 9 mm a strelnú zbraň ČZ 83, výrobné číslo XXXXXX, ktorá bola zaistená dňa 17.

03. 2011 pri vykonávaní domovej prehliadky na adrese Svätoplukovo XXX,

teda

- držala strelivo bez povolenia,
- držala strelnú zbraň bez povolenia,

čím s p á ch a l a

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona,

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej trest prepadnutia veci, a to:
- 47 ks nábojov zn. Browning 9 mm

- strelná zbraň ČZ 83, výrobné číslo XXXXXX o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal na obžalovanú F. I. obžalobu prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona a zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 04. 2017 sp. zn. X Z. X/XXXX bola uvedená trestná vec
Okresnému súdu Nitra odňatá a prikázaná na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Banská
Bystrica.

Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní obžaloby a pripojeného vyšetrovacieho spisu v súlade so
zásadou náležitého zistenia skutkového stavu podľa § 2 ods. 10 Tr. por. nariadil hlavné pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie, po ktorom dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaná F. I. sa na termín hlavného pojednávania dňa 30. 10. 2017 nedostavila, dala písomný súhlas
nakonanievjejneprítomnosti(č.l.521spisu),nazákladečohopotomsúdpojednávalvjejneprítomnosti,
pričom vychádzal z jej výpovedí z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané.
Obžalovaná tu uviedla, že zbraň kúpila legálne, na základe zbrojného preukazu v obchode so zbraňami
v Nitre na Farskej ulici. Rovnako kúpila aj strelivo. Zbraň používala málo, celý čas ju mala uschovanú v

trezore, v pancierovej skrini. Pri jej každodennej vyťaženosti z práce na ňu zabudla, a preto nepožiadala
o obnovu zbrojného preukazu. Je si vedomá, že urobila chybu a veľmi to ľutuje. Ani z polície nedostala
žiadne vyrozumenie o tom, že by jej zbrojný preukaz prepadol, a že má zbraň vrátiť. Bola v tom, že
zbrojný preukaz je platný. Zbraň jej bola zaistená pri domovej prehliadke dňa 17. 03. 2011, mala ju
odloženú v trezore, ku ktorému okrem nej, nemal nik iný prístup, takže nehrozilo, že by ju mohol niekto

bez jej vedomia zobrať. Potvrdila, že zbrojný preukaz jej skončil platnosť dňa 11. 01. 2007. Na záver
uviedla, že ju to veľmi mrzí a stalo sa to v dôsledku jej nedbanlivosti.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 17. 03. 2011 (č.l. 212 - 216 spisu) vyplýva, že pri
domovej prehliadke bol v miestnosti rodinného domu s.č. XXX, V. Q., v trezore vedľa garáže okrem iného

zaistený kufrík so zbraňou CZ 83-v.č. 160184 so zásobníkom, zásobník a krabička nábojov 47 ks zn.
Browning 9 mm, s vyobrazením vo fotodokumentácii nachádzajúcej sa v spise na č.l. 217-231.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/5488 (č.l. 234-240) súd zistil, že čo sa týka

zbrane jedná sa o samonabíjaciu pištoľ českej výroby zn. ČZ 83, kalibru 9 mm Browning Court v.č.
XXXXXX, spolu so zásobníkom s tým, že sa jedná o krátku palnú zbraň, ktorá bola streľby schopná,
kategórie B, v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive,
pričom táto zbraň podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle ust. § 5 ods. 1
písm. a) Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a že zaistené vyššie popísané náboje sú

v zmysle ust. § 2 písm. g) citovaného zákona, strelivom a v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona, ich
môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz s tým, že bolo zistené, že predmetné náboje sú streľby
schopné.

Zo správy OR PZ v Nitre (č.l. 242 spisu) vyplýva, že obžalovaná ku dňu 21. 03. 2011 nebola držiteľkou
platného zbrojného preukazu, keďže zbrojný preukaz č. 163111 bol vydaný na jej meno dňa 11. 01.
2002 s platnosťou do 11. 01. 2007 a menovaná si od tohto dňa nepožiadala o predĺženie zbrojného
preukazu, resp. vydanie nového zbrojného preukazu s tým, že na uvedenom zbrojnom preukaze bola
evidovaná zbraň, a to samonabíjacia pištoľ vzor ČZ 83 kal. 9 mm, Browning, ktorá je aj ku dňu 21.

03. 2011 evidovaná na meno obžalovanej ako vyplýva z priloženého spisu obžalovanej ako držiteľky
zbrojného preukazu na č.l. 243-273 spisu.

Zo správy OR PZ v Nitre (č.l. 341 spisu) vyplýva, že obžalovaná bola dňa 13. 02. 2002 vyzvaná na
predĺženie platnosti zbrojného preukazu a upozornená, že je držiteľkou zbrane bez platného zbrojného

preukazu, čím sa dopúšťa porušenia ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive.Podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona prečinu nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami sa
dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží

strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona sa zločinu nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň,
jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu

podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Tieto skutkové podstaty majú za cieľ chrániť bezpečnosť ľudí pred možným ohrozením ich života a
zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovaného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín
alebo chemických zbraní. Podmienky nadobúdania vlastníctva, držania, nosenie, používania zbraní a
streliva, podmienky na vývoz, dovoz a prevoz zbraní a streliva upravuje osobitný zákon a to Zákon o

strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení. Objektívna stránka týchto trestných
činov predpokladá viacero spôsobov protiprávneho konania páchateľa, ktorý tak koná pre seba alebo
pre inú osobu. Tieto konania sú upravené v Trestnom zákone alternatívne, tak že na naplnenie skutkovej
podstaty stačí len jedno z nich. Držaním sa rozumie, keď páchateľ má strelivo alebo strelnú zbraň vo
svojej faktickej moci, pričom ho nemusí mať priamo pri sebe (môže ho mať aj niekde ukryté). Dĺžka

času držby nie je stanovená a keďže páchateľ tým udržuje protiprávny stav, v tomto prípade ide o trváci
trestný čin. Jedná sa o tzv. ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný zadovážením alebo držbou streliva
a strelnej zbrane bez povolenia. Z hľadiska zavinenia sa jedná o úmyselný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania, zo správ polície vyplýva, že obžalovaná bola držiteľkou zbrojného preukazu

č. 163111, ktorý jej bol vydaný dňa 11. 01. 2002, a ktorého platnosť skončila dňa 11. 01. 2007, kedy táto
nepožiadala o jeho predĺženie resp. o vydanie nového zbrojného preukazu. Zbrojný preukaz oprávňoval
obžalovanú na držanie a nosenie zbrane počas jeho platnosti, teda do 11. 01. 2007. Je nepochybné, že
od 11. 01. 2007 do vykonania domovej prehliadky dňa 17. 03. 2011 obžalovaná držala (mala vo svojej
dispozícii) strelnú zbraň a strelivo, na ktoré nemala vydané platné povolenie. Obhajoba obžalovanej, že

z jej strany išlo len o nedbanlivosť ju trestnej zodpovednosti nezbavuje. Súd v tomto smere poukazuje na
to, že obžalovaná ako držiteľka zbrojného preukazu musela poznať povinnosti vyplývajúce zo zákona o
strelných zbraniach a strelive už aj preto, že už v minulosti minimálne jeden krát požiadala o predĺženie
jeho platnosti a na uplynutie platnosti zbrojného preukazu bola upozornená aj príslušnými orgánmi
polície dňa 13. 02. 2002. Preto musela vedieť o povinnosti podať žiadosť o vydanie nového zbrojného

preukazu, ktorá sa podáva najneskôr 30 dní pred skončením jeho platnosti, alebo mala ten starý spolu s
preukazom zbrane policajnému útvaru, ktorý zbrojný preukaz vydal, vrátiť. Urobiť tak mala do 7 dni odo
dňa zániku jeho platnosti. O tom, že zbrojný preukaz bol vydaný len na určité obdobie teda obžalovaná
musela vedieť a nešlo u nej o nedbanlivostné konanie. Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že konanie
obžalovanej nemalo byť kvalifikované ako trestný čin ale len ako priestupok podľa zákona č. 190/2003

Z. z. o zbraniach a strelive, sa súd nestotožnil už aj s poukazom na dĺžku času po ktorý obžalovaná mala
uvedenú zbraň a strelivo vo svojej držbe (od 11. 01. 2017 do zaistenia zbrane a streliva pri domovej
prehliadke dňa 17. 03. 2011), čo zvyšuje závažnosť jej konania pre spoločnosť a navyše táto bola
uznanávinnouajzozločinupodľa§294ods.2Tr.poriadku,kdeuplatňovanietzv.materiálnehokorektívu
nie je možné a vychádza sa s formálneho chápania trestného činu. Obžalovaná teda po subjektívnej

a objektívnej stránke naplnila v jednočinnom súbehu zákonné znaky prečinu a zločinu nedovoleného
ozbrojovania podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zákona, pretože bez povolenia držala strelivo a strelnú zbraň.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr.
zákona v tom smere, aby ukladaný trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne, aby trest plnil aj výchovnú funkciu vo vzťahu k ostatným občanom, a týchto odradil od
páchania obdobných trestných činov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovanej prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaná je z miesta trvalého bydliska hodnotená všeobecne (č.l. 486 spisu), je podnikateľkou, jej
správanie nebolo na obecnom úrade prejednávané, je vdovou a má 2 dospelé deti. Z registra trestov
(č.l. 520 spisu) vyplýva, že v minulosti bola dva krát súdne trestaná, obe odsúdenia však má zahladené

a v súčasnosti sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.. Z priestupkového registra (č.l. 517-519 spisu)
vyplýva, že priestupkovo bola postihnutá 7 krát, naposledy dňa 23. 01. 2014 za priestupok na úseku
bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke.

U obžalovanej súd nezistil okolnosti, ktoré by ju v zmysle § 22 a nasl. Tr. zákona zbavovali trestnej

zodpovednosti, resp. ktoré by vylučovali protiprávnosť jej činu podľa § 24 a nasl. Tr. zákona. Pretože
súd odsudzoval obžalovanú za 2 trestné činy, ukladal jej tzv. úhrnný trest odňatia slobody podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Pri prečine
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona umožňuje
zákon ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 1-5 rokov a pri zločine nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona umožňuje zákona ukladať trest v rozpätí od

3-8 rokov. Prísnejšou je teda trestná sadzba pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, z ktorej súd pri ukladaní trestu u obžalovanej vychádzal. Súd
obžalovanej priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, že v minulosti viedla riadny život v zmysle § 36 písm. j)
Tr.zákona,priťažujúcuokolnosťunejnezistil.Pokiaľideozavinenieobžalovanákonalavtzv.nepriamom
úmysle v zmysle § 15 písm. b) Tr. poriadku, pretože vedela, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie

záujmu chráneného Trestným zákonom a pre prípad, že ho poruší, bola s tým uzrozumená. S poukazom
na osobu obžalovanej, na ktorú sa v súčasnosti hľadí ako na netrestanú, ako aj na okolnosti prípadu
súd dospel k presvedčeniu, že ukladanie trestu v rámci základnej zákonnej trestnej sadzby by bolo pre
obžalovanú neprimerane prísne, a preto s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona pristúpil k
jeho mimoriadnemu zníženiu pod jeho dolnú hranicu. Okolnosti na strane obžalovanej súd videl v jej

doterajšom živote a bezúhonnosti (na aktuálne trestné konania obžalovanej v iných trestných veciach
súd nemohol prihliadať s poukazom na prezumpciu neviny). Pokiaľ ide o okolnosti prípadu, súd ich videl
v dĺžke času, ktorý uplynul od spáchania skutku ( skutok je ohraničený obdobím od 11. 01. 2017 do
17. 03. 2011), čo znižuje jeho spoločenskú nebezpečnosť a potrebu vplývať na obžalovanú trestom,
ktorý je spojený s obmedzením jej osobnej slobody. S poukazom na uvedené súd potom považoval za

primeraný, zákonný a stavu veci zodpovedajúci podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, ktorý zodpovedá zásadám tak individuálnej
aj generálnej prevencie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd zároveň obžalovanej uložil aj trest prepadnutia zaistenej

strelnej zbrane ČZ 83 v.č. XXXXXX a 47 ks nábojov zn. Browning 9 mm, pretože ide o veci, ktoré
obžalovanápoužilanapáchanietrestnejčinnostiauloženietohtotrestujevtakomtoprípadeobligatórne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.