Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2213202938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: E.
B., nar. XX.XX.lXXX, naposledy bytom C. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou
opatrovníčkou Mgr. K. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
1.025,97 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.
k. 5C/86/2013-91 zo dňa 24. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa v časti zamietnutia a v časti určenia neprijateľnej podmienky p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie výrokom I. rozsudku rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 605,18
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 605,18 € od 31.7.2010 až do zaplatenia, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku sa žalobu zamietol. Výrokom III. určil, že
dojednanie zmluvných podmienok vo Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti Consumer

Finance Holding v článku 11 bod 11.2, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivé splátky v 30. deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa
zmluvná pokuta stáva aj splatnou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.
O trovách rozhodol vo výroku IV. že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania
titulom súdneho poplatku 10,82 € a trov právneho zastúpenia 29,06 € a k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4
ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. Vzhľadom na to, že úver pre nesplnenie podmienok,
absentujúceho splátkového kalendára, bol úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok len
na zaplatenie istiny čo do výšky finančného plnenia v sume 820,- € - 107,41€, zaplatená akontácia

kúpnej ceny tovaru, rozdiel činí 712,59 €, keď žalovaný v čase podania žaloby zaplatila celkom 107,41 €,
rozdiel činil 604,85 €, nakoľko spotrebiteľský úver bol bezúročný a bez poplatkov a žalovaný pohľadávku
čo do istiny čiastočne zaplatil.3. Súd považoval dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach o zmluvnej pokute, ktoré
žalovaný nemohol ovplyvniť, keďže zmluva bola pripravená formou formuláru, a všeobecné obchodné
podmienky rovnako boli pripravené žalobcom, pričom zmluvná pokuta sa vzťahovala len na žalovaného,

v prípade omeškania sa splatením splátok, súd nemohol poskytnúť ochranu takémuto nevyváženému
vzťahu, vzhľadom na slabšie postavenie spotrebiteľa v prípade zmlúv o spotrebiteľských úveroch,
kde je postavený pred rozhodnutie, či úver vzhľadom na jeho odkázanosť si zobrať uzavrieť zmluvu,
alebo nevyužiť uvedenú možnosť, z dôvodu neprijateľných podmienok vo všeobecných obchodných
podmienkach veriteľa. Vzhľadom na to, že v tomto smere je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 1 až 3

Obč. zákona, ktorý stanovuje, že Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu v zamietajúcej časti o zaplatenie 107,41 € s prísl., podáva v zákonnej
lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu. V odvolaní poukazuje, že kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 820,- €,
celková suma pôžičky bola 1.074,20 € (bez poistenia). Nakoľko žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy
zaplatiť akontáciu v sume 107,41 €, predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov a odporcovi bola následne poskytnutá suma vo výške 712,59 €, ktorú sa odporca zaviazal
splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný celkovo uhradil sumu 107,41 €, tzn. akontáciu.
Suma úhrad vo výške 107,41 €, ktorú súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky, zahŕňa úhradu
akontácie vo výške 107,41 €, ktorú súd započítal na sumu už poníženú o akontáciu (712,59 €). Z
uvedeného je teda zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume

820,- € a nie v sume 712,59 €, ako uvádza súd. Suma 712,59 € predstavuje sumu, od ktorej je už
odpočítaná akontácia. Zároveň je však akontácia zahrnutá aj medzi platbami v sume 107,41 €. Súd teda
v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát, nakoľko akontácia je zahrnutá v sume úhrad
zo strany odporcu vo výške 107,41 €, ktorú súd odpočítal od sumy 712,59 €. Na základe uvedeného
navrhuje, aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku v zmysle ust. § 220 OSP zmenil tak, že odporcu

popri povinnosti vyplývajúcej z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 24.5.2016, sp. zn.
5C/86/2013 - 91 zaviaže na zaplatenie sumy vo výške 107,41 € s prísl. a opätovne rozhodne o trovách
konania.

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 12.01.2010 so žalovaným zmluvu o pôžičke, pod číslom

1918027, ktorou poskytol bezhotovostnú pôžičku vo výške 820 €. Žalovaný mal splácať dlh v mesačných
splátkach v počte 17, po 56,87 €, keď zaplatil akontáciu 107,41 €. Celková výška pôžičky bola stanovená
na sumu 1.140,84 €. Výška RPMN bola stanovená 53,26 %, ročná úroková sadzba 53,26 %, priemerná
hodnota RPMN 48,96 %, s konečnou splatnosťou dlhu 17 mesiacov. Podľa bodu 6 bod 6.1 Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sa stali súčasťou dlhu, sa zaviazal žalovaný splácať dlh v pravidelných

mesačných splátkach v sume a v termínoch určených v splátkovom kalendári. Súd ho vyzval na
doloženie splátkového kalendára, žalobca doložil len prehľad splátok úhrad, z ktorého vyplynulo, že
žalovaný celkom uhradil na dlhu 107,41 €. Postupca svoju aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou
o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa zo dňa 07.03.2013 na obchodnú spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 72 48 03, ktorého výpis z obchodného registra spolu

s prekladom pripojil k žalobe. Uznesením zo dňa dňa14.06.2013 súd rozhodol o zámene žalobcu.

6. Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l).

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm i) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.8. K výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch treba zdôrazniť, že
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom

dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov,
čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv,
aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude schopný vyvodiť ,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava ,

a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. Zmluva o úvere takéto určenie vyčíslenia výšky splátok
istiny, úrokov aj iných poplatkov neobsahuje. Súd preto správne dospel k záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia a
preto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

9.Podľa§53ods.1Obč.zákonavplatnomznení,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ods.6 citovaného ustanovenia zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial SA proti
Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) od členských štátov vyžaduje stanoviť,
že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol , keby bol spotrebiteľ sám

povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

11. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie
hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami
adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia ,štandardne, opakovane uzatvárajú dodávatelia

s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu
stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie, návrh zmluvy býva často pripravený
na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže
vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Zmluvné podmienky
dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Obč. zákonníku

len v prospech spotrebiteľa. Dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach o zmluvnej pokute
žalovaná nemohla ovplyvniť pre formu formulárovej zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky boli
pripravenéžalobcom,zmluvnápokutasavzťahovalalennažalovanú,vprípadeomeškaniasasplatením
splátok, preto vzhľadom na slabšie postavenie spotrebiteľa súd nemohol poskytnúť ochranu takémuto
nevyváženému vzťahu. Nie sú individuálne dojednané a spotrebiteľ tak vzhľadom na jeho odkázanosť

je postavený pred skutočnosť takýto úver si zobrať a uzavrieť zmluvu, alebo nevyužiť uvedenú možnosť,
z dôvodu neprijateľných podmienok vo všeobecných obchodných podmienkach veriteľa. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľná podmienky ( ust. § 53 ods. 1 až 3 Obč. zákona).
Žalobca nepreukázal, že by zmluvnú podmienku týkajúce sa zaplatenia zmluvnej pokuty dojednal

individuálne, z dôvodu ktorého žalovaný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, je treba považovať takto
dojednané zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach za neprijateľné a preto súd
žalobu v tejto časti zamietol.12. Z uvedených dôvodov odvolací súd vecne správny rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej časti
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

13. Žalovaný má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavplnejvýške,vzhľadomnato,žežalovanýbolvodvolacomkonanívcelomrozsahu
úspešný. Z dôvodu, že žalovaný ale preukázateľne a účelne nevynaložil žiadne výdavky v súvislosti
s týmto konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

14. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).