Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201323.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, sídlo
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 347 258
713, sídlo Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., IČO: 47 234 547, sídlo Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. D. N. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 193,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške

108,10 Eur (z toho súdne poplatky 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 86,60 Eur) na účet advokáta
žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.02.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 193,50 Eur s
príslušenstvom.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Csp/30/2017-22 zo dňa 10.03.2017, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň aj podľa § 257 CSP,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Predmetom konania je spor, v ktorom žalobca podáva opakovane rovnako formulované návrhy v

skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate úkon prevzatia a prípravy
zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného. Vypracovanie takto
hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa osoby žalovaného
a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy, výška úroku z
omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými aplikáciami,
s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola náhrada trov

konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. t. j. za každý úkon právnej služby
samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky č. 177/1996 Sb. o
odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch napr. vo veci s tarifnou
hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,- Kč za úkony právnej
služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a
podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky predstavuje pri tarifnej

hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch), resp. 9.300,- Kč (pri troch úkonoch); reálny
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 % štandardnej odmenyadvokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29 preambuly nariadenia ES
č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad
aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal zastupovať advokátom, ktoré

sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených dôvodov preto o nároku
žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za žalobu (16,50 Eur) a náhrady trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (32,52 Eur), pričom takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva,

podanie žaloby).

3.Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd v
Banskej Bystrici rozhodol uznesením č.k. 13Co/166/2017-41 zo dňa 03.10.2017 tak, že platobný rozkaz
vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, s odôvodnením, že pokiaľ žalobca v
návrhu na vydanie platobného rozkazu si riadne uplatnil náhradu trov konania, ktoré sú preukázateľné,

odôvodnené a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené vzhľadom na žalobou uplatnený nárok
a uplatnená náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe tarifnej odmeny
vychádza z tarifnej hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného rozkazu v
zmysle odmeňovania advokátov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich nepriznať.

Za trovy konania sú považované iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. Výdavok možno
vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou
jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z procesnej pozície strán sporového konania a
ich zástupcov, je jediným legitímnym cieľom efektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva
v spore. Účelnosť vynaložených výdavkov možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri

sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom
rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka účelnosti
výdavkubezprostrednesúvisí najmäsnáhradoutrovsporovejstrany spočívajúcich vodmeneadvokáta
za právne služby poskytované v konaní pred súdom. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany
advokátom sú spravidla odôvodnené. Osobitne je účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu

advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania.
Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta
za podania vo veci samej, podania realizované na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní. Súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nerozhodol správne. Nezohľadnil preukázanosť,
odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške. Žalobca si náhradu trov

konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta) riadne uplatnil, odôvodnil s
poukazom na 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) v zmysle tarifnej odmeny v súlade
s vyhláškou. Uvedené výdavky je potrebné považovať za účelne vynaložené za účelom uplatnenia si
nároku vo veci samej na súde, preto okresný súd nemal dôvod odmenu advokáta znížiť. Navyše je
absolútne neprijateľné, aby sudca okresného súdu dodatočným spôsobom po podaní odvolania stranou

v konaní, následne samostatne odôvodňoval výrok o trovách konania a k tomuto odôvodneniu vyzýval
advokáta na vyjadrenie, tak ako to bolo v tomto prípade výzvou zo dňa 04.04.2017. Nesprávnym
procesným postupom pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie porušil práva žalobcu
na spravodlivý proces, preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než platobný rozkaz okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci

samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

4.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

5.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
prvej inštancie, viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

6.Žalobca mal v odvolacom konaní úspech v plnom rozsahu, preto súd o trovách odvolacieho konania
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.7.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto uznesením rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)

CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

8.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur,
zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 5,- Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, odvolanie proti výroku o trovách konania) 2 x
18,26Eura1x9,13Eur(§10ods.1a§13aods.1aods.2písm.b)vyhláškyč.655/2004Z.z.),paušálna
náhrada nákladov 3 x 8,84 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške 14,43 Eur
(§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú 86,60 Eur.

9.Olehotenaplneniesúdrozhodolpodľa§232ods.3CSPtak,žežalovanejsúduložilpovinnosťzaplatiť
náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanej v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého
ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov

konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).