Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4110204401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmenkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcov: 1. MONAT, spol.
s r.o., IČO: 31 447 643, so sídlom: Námestie M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, zastúpený: AKMK,
s.r.o., IČO: 36 859 061, so sídlom: Farská 30, 949 01 Nitra, 2. Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35 776 005, so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, 3. Prvý správcovský dom, k.s., so sídlom
Bratislava, Rudnayovo nám. 1, IČO: 36 959 665, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s.
Nitra - v likvidácii, IČO: 31 411 827, so sídlom: Priemyselná 2, Nitra, proti žalovaným : 1. Ing. S. P.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX F., 2. O.. S. P. L., O.: XX XXX XXX, A. 7, XXX XX F.,

obaja zastúpení URBAN s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom Košice - okolie, Slanská Huta 77,
IČO: 47 244 895, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných v 1./ a 2./
rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15. februára 2013 č.k. 17C/49/2010 - 350 a o odvolaní
žalovaných v 1/ a 2/ rade proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. augusta 2016
č.k. 17C/49/2010 - 494, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením m e n í tak,
že žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil výrokom I., že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v obci F., katastrálne územie U. P., zapísané na LV č. XXXX a to: parc. č. 669/5
zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, prac. č. 669/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere
32 m2, parc. č. 669/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parc. č. 669/12 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 490 m2, parc. č. 674/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, parc. č.
669/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1486 m2, parc. č. 669/10 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1460 m2, parc. č. 672 zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 vrátane vonkajších úprav
spevnených plôch, nádvorí a oplotenia bod 1 a 2, stavby - olejové hospodárstvo STAZ Nitra postavené

na parc. č. 669/5, súp. č. XXX, je spoločnosť EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii, sídlo Nitra, Priemyselná
2, IČO: 31 411 827. Výrokom II. súd určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v obci F., katastrálne územie U. P. a to, A. zapísaných na LV č. XXXX: parc. č. 669/28 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 149 m2, parc. č. 669/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, B.
novovzniknutých parciel na základe geometrického plánu č. 48/2010, vyhotoviteľ ENVI - GEOS, s.r.o.
dňa 28.12.2010, overený Správou katastra Nitra dňa 14.01.2011 pod číslom 9/11, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku a to: parc. č. 669/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8126 m2, parc.

č. 669/31 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2 vrátane vonkajších úprav, spevnených plôch,
nádvorí a oplatenia I. a II je spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, sídlo: Priemyselná 2, 920 25
Nitra, IČO: 31 411 827, zapísaná v Obchodnom registri OS Nitra, oddiel Sa, vložka č. 56/N. Výrokom
III. súd rozhodol, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F., kat. územie U.nezapísanej na žiadnom liste vlastníctva, a to stavba- baterkáreň ,bez kolaudácie, nachádzajúcej sa na
parc. č. 669/6-zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, je spoločnosť EKOSTAV a.s. - v likvidácii,
sídlo: Priemyselná 2, 920 25 Nitra, IČO: 31 411 827, zapísaná v Obchodnom registri OS Nitra, oddiel

Sa, vložka č. 56/N. Rozhodnúť trovách konania si vyhradil osobitným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej ( §151 ods. 3 OSP).

1.2 Súd prvej inštancie po právnej stránke vec posúdil podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, § 132 ods. 1, § 39, § 40 Občianskeho zákonníka, § 27 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní . Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 8K 48/97-58 zo dňa 24.6.1998 vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti EKOSTAV a.s.
Nitra v likvidácii, so sídlom Nitra, Priemyselná č. 2, IČO: 31411827, pričom v predmetnom uznesení
konkurzný súd vyzval všetkých veriteľov na prihlásenie všetkých svojich nárokov. Uznesenie bolo
vydané vo veci návrhu veriteľa Konsolidačná banka Bratislava, so sídlom Bratislava, Cintorínska ul.
21. Opatrením spisová značka 8K 48/97-125 zo dňa 8.11.1999 Krajský súd v Bratislave rozhodol tak,

že dal súhlas správcovi konkurznej podstaty na odpredaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty
úpadcu formou priameho predaja mimo dražby za nasledovných podmienok: 1.nehnuteľný i hnuteľný
majetok v celosti, alebo po častiach patriaci do konkurznej podstaty úpadcu správca konkurznej podstaty
dá do ponuky predaja nehnuteľnosti v dvoch periodikách s uvedením hodnoty predávaného majetku
uvedenej v znaleckom posudku s tým, že podrobnejšie informácie záujemcovia môžu zistiť u správcu

konkurznej podstaty a 2.v prvom kole kupujúcim sa stane ten, kto ponúkne najvyššiu kúpnu cenu,
najmenej v hodnote znaleckého posudku. Do verejného ponukového konania o odkúpenie predmetných
nehnuteľností sa prihlásil záujemca-E. P.. Správca konkurznej podstaty predložil konkurznému
súdu fotokópiu týždenníka Nitrianske noviny zo dňa 27.11.2006, kde bolo verejné ponukové konanie
zverejnené. Listom zo dňa 28.11.2006 správca konkurznej podstaty JUDr. Bernát Krajčír oznámil

daňovému úradu Nitra, že vykonal oznámenie o verejnej ponuke majetku v týždenníku Nitrianske noviny
s tým, že otváranie obálok bude na Krajskom súde v Bratislave 4.12.2006.
1.3 Dňa 18.12.2006 uzavrel JUDr. Bernard Krajčír ako správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV
a.s. Nitra v likvidácii s E. P. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. území U. P., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. 669/5, zastavaná plocha a nádvoria

vo výmere 208 m2, parcela č. 669/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, parcela č. 669/14
zastavané plochy a nádvoria o výmere 8328 m2, parcela č. 669/15 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 296 m2, parcela č. 669/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parcela 669/12
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 490 m2, parc. č. 674/2 zastavané plochy vo výmere 69 m2,
parcela 696/2 zastavané plochy o výmere 33 m2, vonkajšie úpravy, spevnené plochy a nádvoria,

oplotenie I.a II. , stavba- olejové hospodárstvo bez kolaudácie a baterkáreň bez kolaudácie, za kúpnu
cenu stanovenú na základe ponuky kupujúceho a podľa výsledkov ponukového konania, vo výške
2.250.000,-Sk. Táto kúna zmluvy bola zavkladovaná na Správe katastra Nitra pod č. V 8093/2006 .
1.4 Dňa13.6.2007bolauzavretáďalšia kúpnazmluvamedziJUDr.BernardomKrajčíromako správcom
konkurznej podstaty úpadcu - EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii a E. P. ako kupujúcou, ktorej predmetom

prevodu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území U. P., zapísané na LV XXXX a to parcela č.
669/10 o výmere 2501 m2, 669/11 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1597 m2, 671 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 215 m2 a parc. č. 672 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 37 m2,
vonkajšie úpravy, spevnené plochy a nádvoria a oplotenie I a II. , za kúpnu cenu stanovenú na základe
ponuky a výsledkov vyhodnotenia 7. ponukového kola za sumu 120.000,-Sk. Táto kúpna zmluva bola

zavkladovaná na Správe katastra Nitra dňa 10.8.2007 pod č. V/4117/2007
1.5 Súd mal ďalej za preukázané, že následne bola uzavretá darovacia zmluva medzi E. P. ako
darujúcou a O.. S. P. ako obdarovaným, na základe ktorých E. P. darovala O.. S. P. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území U. P., zapísané na LV č. XXXX a to parcely č. 669/5 o výmere 208 m2
parcela ž. 669/6 o výmere 32 m2, parcela č. 669/8 o výmere 48 m2, parcela č. 669/10 o výmere 2501 m2,

parcela č. 669/11 o výmere 1597 m2, parcela č. 669/12 o výmere 490 m2, parcela č. 67 o výmere 215
m2, 672 o výmere 37 m2, parcela č. 674/2 o výmere 69 m2 a parc. č. 669/2 ostatné plochy o výmere 33
m2, ako aj parcelu 669/13 o výmere 2176 m2, zároveň darovala pôvodnú parcelu č. 669/14 označený
ako diel 2 vo výmere 283 m2 a diel 3 o výmere 296 m2 pôvodná parcela 669/15, čiže darujúca previedla
na obdarovaného všetky nehnuteľnosti, ktoré nadobudla do vlastníctva oboma kúpnymi zmluvami od

úpadcu spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii.
1.6 Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia v 1. ,2. a 3. rade sa domáhajú určenia, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci F., kat. územie U. P., zapísaných na liste vlastníctva
XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX je spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii . Ide teda o určovaciužalobu v zmysle § 80 písm. c) OSP, pričom predpokladom jej úspešnosti je preukázanie naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Ten je podľa ustálenej judikatúry daný najmä
tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie

by sa stalo neisté. Podľa súdu prvej inštancie žalobcovia v prvom a v druhom rade v konaní osvedčili
naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe s poukazom na kúpne zmluvy, ktoré uzavrel správca
konkurznej podstaty s E. P. a ktorými odpredal nehnuteľnosti patriace do majetku úpadcu, v rozpore
s podmienkami určenými konkurzným súdom pre speňaženie majetku úpadcu. Obe kúpne zmluvy
súd posúdil ako absolutne neplatné, nakoľko správca konkurznej podstaty JUDr. Bernát Krajčír porušil

opatrenie, ktoré bolo uložené Krajským súdom v Bratislave, v ktorom sa hovorilo o tom, že správca
konkurznej podstaty všetok nehnuteľný i hnuteľný majetok, či už v celosti, alebo po častiach, ktorý patrí
do konkurznej podstaty, dá do ponuky predaja nehnuteľností v dvoch periodikách. Správca konkurznej
podstaty túto náležitosť vydaného opatrenia porušil, nakoľko majetok patriaci úpadcovi nebol daný do
ponúk dvoch periodík, ale ponukové konanie bolo zverejnené len v jednom časopise a to týždenníku
Nitrianske noviny zo dňa 27.11.2006. Súd prvej inštancie vzhľadom na tieto skutočnosti uzavrel, že

žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko kúpne zmluvy uzavreté medzi správcom konkurznej podstaty a
E. P. sú neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na rozpor
s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý zaväzuje správcu pri predaji majetku podstaty
rešpektovať rozhodnutia konkurzného súdu, ktorými mu boli stanovené podmienky predaja v opatrení
vydanom Krajským súdom v Bratislave zo dňa 8.11.1999. Tým, že celý majetok úpadcu bol inzerovaný,

resp. daný do ponuky len jednému týždenníku -Nitrianske noviny, došlo k porušeniu zákona o konkurze
a vyrovnaní, nerešpektovaním rozhodnutia konkurzného súdu správcom pri predaji majetku úpadcu
a preto súd mal za to, že predmetné kúpne zmluvy a následne darovacia zmluva sú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 OSP
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí žiadali napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť alebo ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázali na nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k
neexistencii naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSP v

nadväznosti na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že žalobca 1. a ani žalobca 2. nikdy
neboli zapísaní v evidencii nehnuteľnostíktoré sú predmetom sporu, a súčasne žaloba nesmeruje voči
všetkým osobám, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci, a preto za tohto skutkového
stavunemážalobca1.aanižalobca2.naliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávavprospech
tretej osoby. Uviedli, že naliehavý právny záujem žalobcovia nepreukázali, keďže svoje tvrdenie založili

iba na nepodloženej hypotéze, že nehnuteľnosti sa údajne predali lacnejšie, keďže v rámci siedmeho
ponukového kola bola zverejnená ponuka na predaj vecí z podstaty úpadcu len v jednom periodiku a
tým mali byť ako konkurzní veritelia ( žalobcovia v 1. a 2. rade) poškodení. Žalovaní ďalej poukázali
na neexistenciu naliehavého právneho záujmu aj u žalobcu v 3/rade ako správcu konkurznej podstaty
- napádajúc údajnú absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to kúpne zmluvy, keďže je v danej veci

prípustná žaloba na vzájomne synalagmatické plnenie, nakoľko k plneniu na základe vyššie uvedených
kúpnych zmlúv došlo až po vyhlásení konkurzu, a to až pri speňažovaní majetkovej podstaty úpadcu.
V odvolaní tiež poukázali na nepreukázanie pasívnej vecnej legitimácie s poukazom na nedostatočné
určenie okruhu žalovaných, keďže žaloba musí smerovať voči všetkým, ktorí sú zapísaní ako vlastníci
v katastri nehnuteľností. Ako ďalší dôvod zamietnutia žaloby žalovaní uviedli nepreukázanie aktívnej

vecnej legitimácie na strane žalobcov, pretože žalobcovia 1. a 2. rade nikdy neboli účastníkmi právneho
vzťahu, resp. nikdy neboli nositeľmi (hmotného) práva, o ktoré v predmetnom konaní ide (t.j. o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby), a súčasne žalobcovia nie sú subjektami,
ktorých právnej sféry sa týka sporné právo, o ktoré v konaní ide. Uvedené sa rovnako týka aj žalobcu v
3/rade. V ďalšej argumentácii žalovaní poukazovali na ust. § 8 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a

vyrovnaní z ktorého vyplýva, že správca konkurznej podstaty je povinný pri výkone funkcie postupovať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá
zákon alebo mu ich uloží súd. Zákonodarca teda pre prípad porušenia povinností uloženej zákonom
alebo súdom, ukladá sankciu - nárok na náhradu škody voči správcovi konkurznej podstaty. Iba tzv.
„prípadné“ porušenie povinnosti uloženej zákonom alebo súdom nie je sankcionované neplatnosťou

právneho úkonu a určite nie absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Poukázali aj na to, že Krajský
súd v Bratislave ako konkurzný súd bol v čase prevodu nehnuteľností v rámci siedmeho ponukového
kola v plnom rozsahu informovaný o tom, že predaj vecí z podstaty úpadcu bol zverejnený iba v jednom
periodiku, pričom súd speňažovanie nepozastavil, a preto treba mať za jasne preukázané, že zo stranytohto orgánu neboli žiadne námietky k spôsobu realizovania speňažovania vecí z podstaty úpadcu
EKOSTAV a.s. Záverom žalovaní poukázali na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli od
svojej právnej predchodkyne E. P., rod. E. v dobrej viere a dobromyseľne, čím sa súd nezaoberal a

nechránil princíp právnej istoty a predvídavosti rozhodnutí ako imanentnej súčasti právneho štátu.

3. Žalobca v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že v danom
prípade ide o žalobu o určenie vlastníckeho práva a nie o neplatnosť kúpnych zmlúv, ktoré
nebolo možné žalovať, pretože predmetné kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi osobami, ktoré nie sú

účastníkmi tohto konania. Poukázal na to, že má naliehavý právny záujem na obnovení vlastníckeho
práva predávajúceho( spoločnosť EKOSTAV a.s. v likvidácii), ale sám nie je predávajúcim, preto ani
nemôže vrátiť kúpnu cenu, ktorú dostal predávajúci. Zároveň nehnuteľnosti už kupujúca previedla na
žalovaných, z toho dôvodu nesmeruje žaloba voči nej ako kupujúcej, ale voči osobám, ktoré sú v
katastri nehnuteľnosti zapísané ako vlastníci. Z toho dôvodu žaloba znie na určenie vlastníckeho práva.
Poukázal na to, že naliehavý právny záujem v tomto konaní ako žalobca 1. rade vidí v tom, že bez

navrátenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam úpadcovi, je naplnenie základného cieľa
konkurzného konania vyjadreného v § 2 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorým je dosiahnutie
pomerného uspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku ohrozené, pretože neboli pri predaji majetku
úpadcu splnené zákonom o konkurze a vyrovnaní predpokladané základné podmienky predaja. Jeho
naliehavý právny záujem ako konkurzného veriteľa hlavne spočíva v tom, aby bol dodržiavaný zákon pri

speňažovaní konkurznej podstaty. V danom prípade bol však zákon o konkurze a vyrovnaní závažným
spôsobom porušený. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na strane správcu konkurznej podstaty
( žalobca v 3/rade ) poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 4Obo 20/2007 zo dňa 29.1.2008. V otázke
pasívnej vecnej legitimácie má z aktuálnych listov vlastníctva č. XXXX a XXXX preukázané, že okruh
žalovaných osôb je určený správne. Vecnú legitimáciu žalobcovia 1. a 2. v tomto konaní odvodzujú z

toho, že sú osobami, ktorých síce vlastnícke právo k predmetu tohto konania nie je dotknuté, avšak
vyhovenie tejto žalobe bude mať priaznivý dopad na ich právne postavenie ako veriteľov v konkurznom
konaní úpadcu, o ktorého vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v tomto konaní ide, t.j. čo najväčšie
uspokojenie ich pohľadávok z konkurznej podstaty. V prípade opätovného predaja majetku správcom
konkurznej podstaty, by došlo k výrazne vyššiemu výnosu pre konkurzných veriteľov, najmä veriteľov s

nárokom na oddelené uspokojenie. Žalobca v 1/ rade v ďalšom poukázal na to, že v tomto prípade nie je
možné žalovať o náhradu škody, pretože žalobcovia nevedia presne vyčísliť vzniknutú škodu. Nevedia
presne určiť, za akú sumu by sa predali predmetné nehnuteľnosti, ak by správca postupoval v súlade so
zákonom a s opatrením súdu. Tým, že žalujú o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a v rámci
toho sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, chcú predísť žalobe o náhradu škody. Ohľadom

zdôvodnenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu považuje žalobca v 1/rade za preukázané, že
došlo k porušeniu zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý zaväzuje správcu pri predaji majetku podstaty
rešpektovať rozhodnutie konkurzného súdu a to vydané opatrenie, ktorým sa správcovi stanovia
podmienky predaja. Správca týmto svojim konaním konal v rozpore s § 8 ods. 2 zákona o konkurze a
vyrovnaní, a to tým, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie a porušil povinnosti,

ktoré mu boli uložené zákonom a súdom. Ďalšieho porušenia zákona sa správca dopustil, keď konal v
rozpore s § 27 ods. 3 tohto zákona, a to tým, že nesplnil podmienky uložené súdom, ktoré sa vyžadovali
na odpredaj majetku formou priameho predaja mimo dražby. Nakoľko súhlas súdu sa viazal na splnenie
podmienokuvedenýchvopatrení,mázato,žesúhlasneboldaný,keďžesanesplnilipodmienkypredaja.
Nakoniec uviedol, že nie je možné v každom prípade chrániť dobromyseľného nadobúdateľa veci, ale

len vtedy, ak to vyplýva z povahy a okolnosti konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní, ako vec posúdiť,
je smerodajné to, či v čase prevodu vlastníckeho práva bol predávajúci a následne darca vlastníkom
nehnuteľností alebo nebol. Vo vyjadrení zo dňa 15.05.2017 žalobca v 1. rade uviedol, že v tomto prípade
nedochádzalo k speňažovaniu podstaty na dražbe, ale práve naopak, podstata sa speňažovala mimo
dražby, z toho dôvodu považuje žalobca 1. všetky tvrdenia žalovaných uvedené v ich vyjadrení zo dňa

18.12.2014a23.11.2016 zaneopodstatnené.Napredajpodstatymimodražbysavyžadujesúhlassúdu,
ktorý sa však viaže na splnenie určitých podmienok. Tieto podmienky v tomto prípade splnené neboli, z
čoho možno usúdiť, že nebol daný ani súhlas zo strany súdu. Z uvedeného vyplýva, že nemohlo dôjsť
platnému uzavretiu kúpnych zmlúv a teda ani k nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam u
E., a teda ani u žalovaných.

Žalobca v 2. rade sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.
Žalobca v 3. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 2 OSP ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že súd vykonal všetky navrhované dôkazy
a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, s čím sa plne stotožňuje.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je
dôvodnéa zároveňniesúdanédôvodypre potvrdenie(§387CSP)anizrušenienapadnutého rozsudku
( 389) , preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 338 CSP zmenil a žalobu zamietol. Dôvodom

pre zmenu napadnutého rozsudku bolo , že súd prvej inštancie síce správne a dostatočne zistil skutkový
stav veci ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení ( nesprávne posúdil
preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na určovacej žalobe.)

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
7. Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou
zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom dňa 15.02.2013, preto všetky
procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa

ustanovení OSP a na odvolacom súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1/ a 2/ ako konkurzní veritelia a žalobca v 3.
rade ako konkurzný správca úpadcu ( po jeho pripustení do konania uznesením č.k. 17C/49/2010-
93 zo dňa 4.2.2011) domáhali voči žalovaným v 1/ a 2/ rade ako vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností na listoch vlastníctva č. XXXX a číslo XXXX kat. úz. U. P. určenia, že úpadca -
EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii je vlastníckom týchto nehnuteľností. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili

tým, že na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8K 48/97 sa vedie konkurzné konanie voči úpadcovi
spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii, so sídlom Nitra . Medzi správcami konkurznej podstaty,
ktorí boli ustanovení tejto spoločnosti v rámci konkurzného konania, bol aj Dr. Bernát Krajčír, ktorý
dňa 18.12.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu v pozícii predávajúceho s E. P., rod. E., v pozícii kupujúcej,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. U. P., za kúpnu cenu, ktorá bola stanovená na

základe ponuky kupujúcej a vyhodnotenia ponukového konania na sumu 2.250.000,- Sk. Následne dňa
13.06.2007 bola uzavretá ďalšia kúpna zmluva, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti tiež zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. U. P., za kúpnu cenu 120.000,- Sk. Tieto nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom prevodu boli následne zapísané do listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. U. P. a ich výlučnou
vlastníčkousastalakupujúca-E.P.rod.E..Nehnuteľnosti,ktorébolipredmetomprevoduvzmysletýchto

kúpnych zmlúv následne E. P., rod. E., previedla darovacou zmluvou na žalovaných ako obdarovaných.
Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX a číslo XXXX kat. úz. U. P. na žalovaných. Podľa
tvrdenia žalobcov Dr. Bernát Krajčír ako správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti EKOSTAV
a.s. v likvidácii, uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv porušil § 8 ods. 2 a § 27 ods. 3 prvá
veta Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože v rozpore s opatrením k speňažovaniu majetku úpadcu

vydaného KS Bratislave sp. zn. 8K 48/97 dňa 08.11.1999, neuverejnil ponuku na predaj spomínaných
nehnuteľností v dvoch periodikách, ale ponuku na predaj zverejnil iba raz, a to v týždenníku Nitrianske
noviny dňa 27.11.2006 a napriek tomu pristúpil k uzatvoreniu spomínaných kúpnych zmlúv. Týmto
konaním spôsobil, že kúpne zmluvy sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné,
keďže svojim obsahom odporujú § 27 ods. 3 prvá veta Zákonu o konkurze a vyrovnaní a predmetnému

opatreniu speňažovania.
10. Žalovaní v konaní namietali neexistenciu naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm.
c OSP( teraz § 137c/ CSP) na strane žalobcov v 1. , 2. aj 3. rade. Poukázali na to, že sporné
nehnuteľnosti sa predali až v 7. kole, pričom v predchádzajúcich kolách boli ponuky na kúpu týchtonehnuteľností extrémne nízke a správca v poslednom kole predal nehnuteľnosti za 120.000,- Sk a
2.250.000,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že veritelia v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní všetky kroky
správcu mohli oznamovať súdu, mohli na veriteľskom výbore namietať, že postup správcu je neplatný,

ale nemôžu sa domáhať vrátenia predmetných nehnuteľností do majetku úpadcu, po ich predaji v rámci
konkurzného konania a následnom nadobudnutí týchto nehnuteľností žalovanými, teda nepreukázali na
danom určení naliehaví právny záujem. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli jednými z viacerých veriteľov
úpadcu- spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra , ktorých pohľadávky sa uspokojovali v konkurznom konaní
z majetku konkurznej podstaty úpadcu. Konkurzný súd dal súhlas správcovi konkurznej podstaty na

odpredaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu formou priameho predaja mimo dražby
za stanovených podmienok, medzi ktorými okrem iných bolo aj to, že správca konkurznej podstaty dá
do ponuky predaja nehnuteľnosti v dvoch periodikách. Táto podmienka zverejnenia ponuky v dvoch
periodikách splnená nebola, lebo bolo preukázané, že zverejnenie ponuky bolo len v jednom periodiku.
Napriek tomu, k odpredaju majetku úpadcu priamym predajom mimo dražby došlo a takýmto spôsobom
boli sporné nehnuteľnosti predané kúpnymi zmluvami zo dňa 18.12.2006 a 13.06.2007 v rámci 7. kola

predaja majetku úspešnej záujemkyni E. P.. Žalobcovia tvrdia, že tieto kúpne zmluvy sú podľa § 39 Obč.
zákonníka neplatné pre nedodržanie podmienky určenej v opatrení konkurzného súdu a to zverejnenie
inzercie v dvoch periodikách a ak sú neplatné uvedené kúpne zmluvy , potom sú neplatné aj darovacie
zmluvy, ktorými E. P. darovala sporné nehnuteľnosti žalovaným, pretože nebola ich vlastníčkou. V
prípade, že si súd ako predbežnú otázku vyrieši neplatnosť uvedených zmlúv a prijme názor žalobcov,

potom vlastníkom sporných nehnuteľností zostane úpadca- EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii a sporné
nehnuteľnosti budú môcť byť opätovne predávané v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní a v
súlade s opatrením k speňažovaniu za trhové ceny, ktoré sú vyššie ako dojednané v kúpnych zmluvách.
11. Žalobcovia naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodňujú tým, že bez navrátenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam úpadcovi je naplnenie základného cieľa konkurzného konania

( dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku ) ohrozené a konaním správcu
konkurznej podstaty úpadcu sa ako veritelia dostali do stavu objektívnej právnej neistoty, ktorá ohrozuje
ich právne postavenie voči žalovaným a ktorú je možné odstrániť jedine rozhodnutím súdu o určení
vlastníckeho práva úpadcu.
12. Podľa § 137 písm c/ CSP ( predtým § 80 písm. c/ OSP ) žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
11. Návrhom podľa § 80 písm. c) OSP ( teraz § 137 písm c/ CSP) možno uplatniť pozitívne alebo
negatívne určenie či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno,
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania

súdu má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať
priamo plnenia, a ak právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia by bolo neisté. Určovacou žalobou
sa teda žalobca nedomáha vydania exekučného titulu, ale vydania autoritatívneho výroku súdu, že či
určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia
žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý

spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu bez tohto určenia je ohrozené alebo neisté. Autoritatívne
určenie súdom potom neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že
by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách na rozdiel od žalôb na plnenie
zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Z uvedeného je teda možné dospieť k záveru, že
naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je to aktuálny vzťah subjektívnej právnej neistoty

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť.
13. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte
neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či
bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak, zbytočné. Žalobca musí naliehavý právny záujem

na určení práva preukázať. Žalobca (v zásade) nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je
alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na
plnenie. Iba v zriedkavých prípadoch obstojí určovacia žaloba, ak možno žalovať na plnenie. Doktrína
preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny
záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené.

Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno (preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie
súdu o existencii (neexistencii) predmetného práva.
14. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaných proti rozsudku súdu prvej inštancie dospel k záveru
o vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, žev danej veci ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP, pričom predpokladom jej úspešnosti je
preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a podľa jeho názoru žalobcovia v
1. a 2. rade tento naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva tretej osoby t.j. žalovaného

v 3. rade ako správcovi úpadcu - EKOSTAV a.s. Nitra,v likvidácii, preukázali. S týmto názorom sa
však odvolací súd nestotožnil a má za to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na danej
určovacej žalobe.
15. Žalobcovia v 1./ a 2./rade sú konkurzní veritelia úpadcu spoločnosti EKOSTAV a.s. v likvidácii,
ktoréhomajetoksaspeňažoval formoupriamehopredaja mimodražbyatentopredajuskutočnilvtedajší

správcakonkurznejpodstatyúpadcu(žalovanéhov3.rade)sosúhlasomkonkurznéhosúdu.Žalobcovia
nie sú so žalovanými, ktorí sú vedený ako vlastníci sporných nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti, v
žiadnom právnom vzťahu. Napriek tomu sa domáhajú určenia , že nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaných patria do vlastníctva tretej osoby ( úpadcu) z dôvodu, že kúpne zmluvy a následné darovacie
zmluvy , ktorými došlo k prevodu vlastníctva sporných nehnuteľností z úpadcu na žalovaných sú
neplatné podľa § 39 Obč. zákonníka pre nedodržanie zákona o konkurze a vyrovnaní. Žalobcovia

v 1. a 2. rade uviedli, že sú osobami, ktorých síce vlastnícke právo k predmetu tohto konania nie je
dotknuté, avšak vyhovenie tejto žalobe bude mať priaznivý dopad na ich právne postavenie ako veriteľov
v konkurznom konaní úpadcu, keďže v prípade opätovného predaja majetku správcom konkurznej
podstaty,bydošlokvýraznevyššiemuvýnosuprekonkurznýchveriteľov.Suvedenýmtvrdenímžalobcov
saodvolacísúdnestotožnil,pretoževkonkurznomkonaníuždošlokpredajupredmetnýchnehnuteľností

správcom konkurznej podstaty( žalovaným v 3. rade). Odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že určovacia
žaloba má najmä preventívny charakter a význam , preto žalobca nemá naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže
dosiahnuť žalobou na plnenie. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že už došlo k predaju
nehnuteľností, pri ktorom sa správca konkurznej podstaty dopustil pochybenia v tom, že nezverejnil

ponuku predaja nehnuteľností v dvoch periodikách. Žalobcovia sa domnievajú a od toho odvodzujú aj
svoj naliehavý záujem, že ak by správca riadne zverejnil ponuku v dvoch regionálnych týždenníkoch,
mohlo by dôjsť k výhodnejšiemu predaju nehnuteľností a väčšiemu uspokojeniu konkurzných veriteľov.
Tento argument však považuje odvolací súd za zjavne nepodložený, od ktorého nemožno odvodzovať
naliehavý právny záujem na strane žalobcov na danom určení, keďže ide iba o domnienku žalobcov,

že v prípade riadnej inzercie a opätovného predaja majetku, by došlo k výrazne vyššiemu výnosu pre
konkurzných veriteľov.
16. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, správca je povinný pri výkone
funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností,
ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že nad konaním správcu konkurznej podstaty dohliada jednak
konkurzný súd, ako aj konkurzní veritelia. K predaju sporných nehnuteľností došlo mimo dražby
uskutočnenej vtedajším správcom konkurznej podstaty úpadcu , so súhlasom konkurzného súdu.
V prípade, že došlo k pochybeniu v konaní správcu konkurznej podstaty, ktorý podľa žalobcov
preukázateľne nesplnil všetky podmienky opatrenia konkurzného súdu pri predaji nehnuteľností, majú

možnosť konkurzní veritelia v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní domáhať
sa náhrady škody od správcu konkurznej podstaty. Toto ustanovenie ukladá správcovi konkurznej pod-
staty povinnosť postupovať pri výkone svojej funkcie s odbornou starostlivosťou. Postup správcu kon-
kurznej podstaty s odbornou starostlivosťou je obsahovo vymedzený ako povinnosť správcu a to povin-
nosť zákonná - ide tu teda o jednoznačne vyjadrený príkaz zákonodarcu voči správcovi konkurznej pod-

staty, aby v rámci svojej pôsobnosti konal vždy s odbornou starostlivosťou, t. j. aj alebo najmä vo vzťahu
k majetku úpadcu. Správu majetku podliehajúceho konkurzu je správca povinný vykonávať s odbornou
starostlivosťou tak, aby bol majetok dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením, alebo
iným znehodnotením, aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere, po dôkladnom
zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu má správca

zakázané zvýhodniť niektorého z veriteľov, alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred
spoločným záujmom všetkých veriteľov. Správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na
ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu.
18. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v prípade, ak žalobcovia v 1/ a 2/
rade mali za to, že správca konkurznej podstaty úpadcu nekonal pri predaji nehnuteľností s odbornou

starostlivosťou, mali sa žalobou domáhať náhrady škody od správcu konkurznej podstaty. Sám žalobca
v 1/rade pritom poukazoval na to, že správca konal v rozpore s § 8 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní,
a to tak, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie a porušil povinnosti, ktoré mu boli
uložené zákonom a súdom. Ďalšieho porušenia zákona sa správca mal dopustiť, keď konal v rozpore s §27 ods. 3 tohto zákona, a to tým, že nesplnil podmienky uložené súdom, ktoré sa vyžadovali na odpredaj
majetku formou priameho predaja mimo dražby. Z uvedeného je zrejmé, že ide o osobnú zodpovednosť
správcu, ktorý mal porušiť konkrétne opatrenie konkurzného súdu, preto už aj z tohto dôvodu žaloba o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predaným v konkurze nedáva žiadne opodstatnenie, keď
dobromyseľný nadobúdateľ týchto nehnuteľností nemôže niesť zodpovednosť za prípadné pochybenie
správcu konkurznej podstaty, o ktorom kupujúci nemohol mať žiadnu vedomosť.

19. Pokiaľ ide o žalobcu v 3. rade súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ničím neodôvodnil, aký
má tento žalobca, naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe. Žalobca v 3. rade je správca
konkurznej podstaty úpadcu , ktorý nie je osobou aktívne legitimivanou na podanie určovacej žaloby , že
nehnuteľnosti, ktoré predal ako správca úpadcu, patria do jeho vlastníctva resp. do vlastníctva úpadcu ,
pretože neplatnosť kúpnych zmlúv mal spôsobiť on sám ako správca úpadcu. Tento záver vyplýva aj
z platnej judikatúry.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu, v konaní o určenie vlastníckeho práva nebol splnený základný
predpoklad úspešnosti takejto žaloby a to preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov v 1.,
2. a 3. rade na podanej žalobe , preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Predmetom odvolacieho konania bolo aj opravné uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 2. augusta
2016 č.k. 17C/49/2010 - 494, ktorým súd prvým výrokom opravil záhlavie rozsudku vydaného Okresným
súdom Nitra č.k. 17C/49/2010-350 zo dňa 15.02.2013 tak, že označenie žalobcu v 3. rade má správne
znieť: „3. Prvý správcovský dom, k.s., so sídlom Bratislava, Rudnayovo nám. 1, IČO: 36 959 665,

správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, so sídlom Nitra, Priemyselná 2,
IČO: 31 411 827". ( tento výrok nebol odvolaním napadnutý).
Druhým výrokom súd opravil výrok rozsudku vydaného Okresným súdom Nitra č.k. 17C/49/2010-350
zo dňa 15.02.2013 tak, že doplnil znenie výrokov v označení parciel o chýbajúce slovo „ registra C".

22. V odôvodnení tohto opravného uznesenia uviedol, že po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní
žalovanýchprotirozsudku OkresnéhosúduNitrač.k.17C/49/2010-350zodňa15.02.2013,odvolacísúd
mu vrátil predmetnú vec ako predčasne predloženú z dôvodu potreby vydanie opravného uznesenia v
časti záhlavia rozsudku v označení žalobcu v 3. rade. Súd prvej inštancie po preštudovaní spisového
materiálu dospel k názoru, že v konaní došlo pri vyhotovovaní rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa

15.02.2013, č. k. 17C/49/2010-350 k zrejmej nesprávnosti, v označení žalobcu v 3. rade v dôsledku
zmeny ustanoveného správcu konkurznej podstaty, ktorým je označený žalobca v 3. rade uvedený
vo výroku tohto uznesenia. Dňa 20.08.2013 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu žalobcu v
1. rade na vydanie opravného uznesenia k rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/49/2010-350
zo dňa 15.02.2013 v časti výroku rozsudku, nakoľko v celom výroku rozsudku pri uvedení parciel

chýba označenie „ registra C“. Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k názoru, že v konaní
došlo pri vyhotovovaní rozsudku Okresného súdu Nitra k zrejmej nesprávnosti a preto túto chybu
napravil tak, že doplnil výrok rozsudku v označení parciel slovom „ parcela reg. C „ z dôvodu, aby bol
rozsudok vykonateľný. S poukazom na ust. § 224 CSP opravil chyby v písaní vydaním tohto opravného
uznesenia.

23. Proti opravnému uzneseniu v druhom výroku podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade a žiadali tento
výrok zrušiť. Poukázali na to, že žalobcovia sa ani v žalobe zo dňa 04.02.2010, ani v návrhu žalobcu
v 1. rade na pripustenie zmeny petitu v bode II. žaloby nikdy nedomáhali znenia takého petitu, aký
požaduje žalobca v 1. rade v návrhu na opravu rozsudku, a to konkrétne „doplnenie označenia parciel

registra „C“. Žalobcovia sú v zmysle dispozičnej zásady zodpovední za správne formulovanie petitu ich
žaloby, lebo súd nemôže v civilnom sporovom konaní rozhodnúť o inom návrhu než o tom ktorí podajú
a formulujú žalobcovia v žalobnom petite. Žalovaní namietali, že v danom prípade neboli naplnené
podmienky pre aplikáciu § 224 CSP a ani pre aplikáciu § 164 OSP. Označenie parciel registra „C“ v
petite prvostupňového rozsudku súdu nikdy nebolo a nikdy nemôže byť „chybou v písaní, či počítaní,

či inou nesprávnosťou“, nakoľko najprv by musel existovať v súdnom spise do vydania prvostupňového
rozsudku súdu návrh žalobcu podľa § 95 ods. 1 OSP , a tento návrh žalobcu by musel obsahovať návrh
na vydanie petitu s označením parciel registra „C“, no žiaden taký návrh žalobcov sa v súdnom spisenenachádza, a preto súd nemal zákonné dôvody na vydanie výroku II. opravného uznesenia postupom
podľa § 224 CSP.
24. Žalobca v 1/rade k odvolaniu žalovaných proti opravnému uzneseniu v písomnom vyjadrení uviedol,

že sa nestotožňuje s vyjadreniami žalovaných, pretože súd je povinný vydať rozsudok, ktorý bude
spôsobilý zápisu do katastra nehnuteľností, t.j. formálne vykonateľný. Žalobcovia síce v žalobnom petite
v žalobe zo dňa 04.02.2010 neoznačili nehnuteľnosti ako parcely reg. „C“, avšak len z toho dôvodu, že
v čase podania žaloby katastrálny zákon nevyžadoval takéto označenie parcely ako náležitosť verejnej
listiny. Táto náležitosť verejnej listiny bola do katastrálneho zákona prijatá až novelou Katastrálneho

zákona č. 103/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2010. Žalobca 1. je názoru, že súd konal správne, keď
postupoval v zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku, a teda opravil výrok rozsudku tak, aby bol
vykonateľný. Ak sa odvolací súd prikloní k názoru žalovaných, žalobca sa domnieva, že prvostupňový
súd mal stupovať v súlade s § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a upozorniť žalobcov na
nevykonateľnosť petitu žaloby, ak sa v priebehu konania stal petit žaloby nevykonateľným.
25.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po zistení, že proti napadnutému uzneseniu o návrhu na opravu

v písaní je prípustné odvolanie ( § 357 písm. f/ CSP) prejednal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku a dospel k záveru, že je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom,
ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti

strán sporu. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania
rozhodujúcich skutočností. V prípade, že nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe
neuvedených okolností a nie je možné dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť,
je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

27. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepochybil, keď opravil výrok rozsudku
špecifikovaním jednotlivých parciel ako „parcely reg. C“ na návrh žalobcu v 1/rade. V danom prípade
nebolo potrebné, aby oprave rozsudku predchádzal v konaní návrh na zmenu petitu, keďže išlo iba o
doplnenieúdajuohľadompresnejšpecifikácienehnuteľnostítak,abyvýrokrozsudkubolomožnézapísať
do evidencie katastra nehnuteľností, pričom v konaní boli sporné nehnuteľnosti zo strany žalobcov

dostatočnešpecifikované.Ajkeďpresnýaurčitýpetitjepresúdrámcomrozhodovania,zktoréhonesmie
vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch, to však v plnom rozsahu platí
len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. S poukazom na
uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

28. Odvolací súd dodáva, že podanie žalobcu v 1. rade zo dňa 16.08.2013 (v spise na č.l. 442) označené
ako „odvolanie“ proti rozsudku, odvolací súd neprejednal ako odvolanie proti rozsudku (žalobcovi bolo
napadnutýmrozsudkomvyhovenéapodľa§359CSPodvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospech
bolo rozhodnutie vydané) posudzujúc podľa obsahu podania, považoval za návrh na opravu rozsudku,
ktorý návrh na opravu následne dňa 20.08.2013 aj podal.

29. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, pretože súd prvej inštancie si v
súlade s v tom čase platným procesným predpisom (§ 151 ods. 3 OSP) vymienil rozhodovanie o
trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Preto o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 CSP) podľa zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP). O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).