Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne Ľ. B., nar. XX.X.XXXX,

A. XXXX, Č. proti žalovanému R. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX, Č. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne Ľ. B., nar. XX.X.XXXX a žalovaného R. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva XX.X.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu H. vo zväzku X ročník XXXX strana XXX poradové číslo XX z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 21.2.2017 a následne opraveným návrhom zo dňa 29.9.2017 sa žalobkyňa domáhala

vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbysúdzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvo,ktorémedzimanželmi
vzniklo dňom uzavretia manželstva, dňom XX.X.XXXX. Z návrhu i z opraveného návrhu vyplýva, že
manžel žalobkyne od 1.12.2008 podniká v oblasti stavebníctva, bolo mu pridelené IČO: 22605550,
v Živnostenskom registri na Obvodnom úrade v Čadci je zapísaný pod číslom 502-3369. Manželia
žijú v spoločnej domácnosti so svojimi dvomi maloletými deťmi, o domácnosť a rodinu sa starajú
obaja. Žalovaný podniká ako živnostník, pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať
do zmluvných vzťahov tak, že disponuje spoločným majetkom. Pre riadny výkon svojho podnikania

potrebuje uzatvárať leasingové zmluvy, zmluvy o úvere a podobne. Vzhľadom na nie dobrú situácie
v ekonomike sa nedá vylúčiť, že mu vzniknú pri podnikaní záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj
z majetku patriaceho do BSM. V záujme ochrany rodiny a v záujme maloletých detí, ako aj záujmov
manželky, ktorá nepodniká, je zrušenie BSM za trvania manželstva.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán v súlade s §
180 CSP. Obe strany svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili, nepožiadali o odročenie z dôležitého

dôvodu, súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, sobášnym listom čl. 4, rodnými listami maloletých detí,
živnostenským listom čl. 3. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný
skutkový a právny stav veci.

3. Zo sobášneho listu mal súd zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX
v H., je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX,

poradové číslo XX.

4. Z kópií rodných listov čl. 5-6 mal súd zistené, že v manželstve žalobkyne a žalovaného sa narodili 2
deti, z toho jedno je plnoleté, zatiaľ čo druhé -B. B. nar. XX.X.XXXX, je naďalej maloleté.5. Zo živnostenského oprávnenia mal súd zistené, že manželovi žalobkyne vzniklo živnostenské
oprávnenie pre podnikanie - vykonávanie ohlasovacej živnosti - prípravné práce k realizácii stavby

s miestom podnikania A. XXXX, Č.. Bolo mu pridelené IČO: 22605550. Z výpisu zo živnostenského
registra čl. 1, 17 a 27 mal súd zistené, že žalovaný manžel R. B. má ku dňu rozhodovania pozastavenú
činnosť.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM
manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k § 148 ods. 2 Obč. zák., pretože v tomto

ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, aby sa toto oprávnenie v praxi nezneužívalo. Aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade,
keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich.

8. V danom prípade súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov alebo obaja získali
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh na to podala oprávnená osoba - oprávnený
manžel. V danom prípade mal súd preukázané, že manželom, ktorý získal živnostenské oprávnenie
a je manželom podnikateľom, je žalovaný. Žalobkyňa neprodukovala tvrdenie ani dôkaz k tomu, že aj
ona by vykonávala podnikateľskú činnosť. Podľa názoru súdu v danom prípade formálne predpoklady

predpísané uvedeným zákonným ustanovením sú splnené. Súd vzhľadom k uvedenému žalobe ako
dôvodnej vyhovel.

9. O trovách tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, za súčasnej aplikácie § 257 CSP, keď v danom prípade tým, že súd žalobe vyhovel, vzniklo

žalobkyni právo na náhradu trov konania. Súd však aplikoval ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý inak úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, okolnosti prípadu, keďže strany sporu
sú manželmi. Pokiaľ by súd o povinnosti nahradiť trovy aj rozhodol, je zrejmé, že by trovy konania boli
hradené zo spoločného majetku. V tejto súvislosti poukazuje aj na obsah žaloby, z ktorej vyplýva, že
žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania, keď navrhoval o trovách rozhodnúť tak, že žiadny z

účastníkov nemá právo na ich náhradu. Pre takéto rozhodnutie bez naplnenia iných zákonných dôvodov
(§ 255 ods. 2 CSP), nebol v danom prípade dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa§125ods.3CSPpodanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.