Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31NcKR/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115227607.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka : H. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX
H. nad E. XXX, ktorého správcom je X. k.s., adresa kancelárie Kalnická cesta 829/8, 934 01 Levice
S1636, o oddlžení, takto

r o z h o d o l :

Súd o d d l ž u j e dlžníka H. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. nad E. XXX tak, tak, že dlžníka
zbavuje všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom neboli uspokojené

v konkurze sp. zn. XXK/XX/XXXX a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.9.2015, doručeným na súd dňa 11.9.2015 sa navrhovateľ - dlžník domáhal povoliť
jeho oddlženie.

2. Súd uznesením zo dňa č.k. 31K/59/2013- 46 zo dňa 22.1.2014 vyhlásil malý konkurz na majetok

úpadcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2014.

3. Súd uznesením č. k. 31K/59/2013-197 zo dňa 5.4.2016 konkurz vyhlásený na úpadcu, po splnení
konečného rozvrhu výťažku zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2016 a vykonateľnosť
dňa 6.5.2016.

4. Súd uznesením č.k. 31NcKR/30/2015-19 zo dňa 21.9.2016 povolil oddlženie dlžníka, ustanovil do
funkcie správcu LexCreditor k.s., určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré mali počas trojročného
skúšobného obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu, určil peňažné prostriedky, ktoré mal dlžník
na konci každého skúšobného roka poskytnúť správcovi na uspokojenie svojich záväzkov v sume 2
400,00 eur a určil povinnosť správcu vždy na konci skúšobného roka podať súdu podrobnú správu
o plnení povinností dlžníčkou počas uplynulého skúšobného roka. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.9.2016.

5. Právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia začalo trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého
sa pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, mohli uspokojovať
iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pričom podľa § 168
ods. 1 ZoKR, v znení účinnom do 28.2.2017, to bolo pomerným rozdelením určenej sumy veriteľom

podľa konečného rozvrhu výťažku, po odpočítaní odmeny správcu. Z uvedeného vyplýva, že neboli
uspokojované akékoľvek pohľadávky veriteľov (dlhy dlžníka), ale iba riadne (prihláškou) uplatnené
pohľadávky veriteľov, zistené správcom, ktoré boli súčasťou konečného rozvrhu výťažku a neboli plne
uspokojené.

6. Správca doručil súdu dňa 2.10.2017 správu o priebehu skúšobného obdobia a plnenia povinnosti

dlžníkom, v rámci ktorej zosumarizoval priebeh prvého skúšobného roka dlžníka. Z tejto správy správcu
vyplýva, že dlžník si riadne plnil svoje povinnosti a odviedol správcovi v prospech veriteľov na konciskúšobného roka stanovenú sumu 2 400,00 eur. Uvedené finančné prostriedky po odrátaní odmeny
správcu správca poukázal veriteľom dlžníka v súlade s rozvrhom výťažku v rámci konkurzu. Ako
dôkaz správca ku koncu prvého skúšobného obdobia zaslal súdu výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že

finančné prostriedky boli poukázané veriteľom dlžníka. Dlžník počas skúšobného roka spolupracoval so
správcom a plnil si uložené povinnosti, vynaložil primerané úsilie na udržanie si zamestnania a správcovi
poskytoval všetky požadované informácie.

7. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len "ZoKR"), dlžník - fyzická osoba
má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde
zbavenia svojich dlhov.

8. Podľa § 206f ods. 5 ZoKR, v znení účinnom po 1.3.2017, Ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného

roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O
rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného
roka.

9. Predmetné konanie o oddlženie, začalo dňa 11.9.2015 (t.j. do 28.2.2017), a preto súd postupuje v

zmysle § 206f ods. 5 ZoKR; toto konanie končí rozhodnutím súdu, ktorým súd rozhodne o oddlžení
dlžníka, teda o tom, že pohľadávky veriteľov, ktoré zostali neuspokojené po zrušení konkurzu a neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. V takom prípade
sa dosiahne účel konania o oddlžení, ktorým je zbavenie dlžníka zvyšku dlhov v tom zmysle, že tieto
dlhy síce nezaniknú, ale veritelia strácajú právo svoje neuspokojené pohľadávky voči dlžníkovi vymáhať.

Predpokladom, aby súd rozhodol o oddlžení dlžníka je, že dlžník počas skúšobného obdobia vynaložil
primerané úsilie na získanie a udržanie zdroja príjmu, plnil ďalšie povinnosti stanovené rozhodnutím
súdu, najmä na konci každého skúšobného roka počas trojročného skúšobného obdobia poskytol
správcovi súdom stanovenú sumu.

10. Súd považuje za preukázané z predložených listinných dôkazov, že dlžník si počas skúšobného
obdobia riadne plnil svoje povinnosti v zmysle ZoKR a o poctivosti jeho zámeru súd nemá pochybnosti.
Správca preukázal, že počas skúšobného obdobia dlžníka uspokojoval pohľadávky veriteľov, ktoré
zostali neuspokojené po splnení konečného rozvrhu výťažku v konkurznom konaní sp. zn. 31K/59/2013,
a to zo súm, ktoré poskytol dlžník na konci skúšobného obdobia po odpočítaní odmeny a výdavkov

správcu v zmysle § 24 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z.

11. Súd konštatuje, že zo strany dlžníka boli splnené zákonom stanovené podmienky na to, aby súd
mohol dlžníka oddlžiť, preto súd rozhodol o jeho oddlžení.

12. Pohľadávky veriteľov vo vzťahu k pohľadávkam neuspokojeným po splnení rozvrhu výťažku v
konkurznom konaní sp. zn. 31K/59/2013 sa zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku stávajú
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká
funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom.
Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je
podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.
Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie

zastaví.Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne

vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.
Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.
Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné

skúsenosti.
Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára
súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer.

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.
Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.