Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712216073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 72 48 03, práv. zast. advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému: O. N., bytom E., Z. XX/XX, štátne občianstvo
A. republika, práv. zast. JUDr. Marcel Kohút, advokát so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, o zaplatenie
7.347,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
12C/34/2014-139 zo dňa 02.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom výšku týchto trov určí
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.347,12 eur
spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobu
uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu, žalovaný bol leasingovým nájomcom. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením leasingových splátok, zmluva bola zo strany žalobcu 28.02.2010 predčasne
ukončená. Predčasným ukončením zmluvy vznikla žalovanému v zmysle príslušných zmluvných

ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné leasingové splátky, škodu z predaja a nároky vzniknuté v
súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že návrh žalobcu
je dôvodný. Súd sa zaoberal otázkou platnosti kúpnej leasingovej zmluvy zo 17.10.2008 a uviedol, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno neplatnosti tejto zmluvy, v konaní nebola preukázaná nesloboda
žalovaného, resp. bezprávna vyhrážka. Súd zistil, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu,
vlastnil pôvodne M. Z.. O vozidlo prejavil záujem E. C. a tento nesplnil podmienky na uzavretie
leasingovej zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca vyhotovil odovzdávací protokol, ktorý

žalovaný podpísal. Vozidlo však bolo odovzdané tretej osobe, ktorá sa po dohode so žalovaným
zaviazala platiť žalobcovi nájomné. Táto osoba uhradila iba 13 splátok, ďalšie už nepoukázala, rovnako
ani žalovaný, a preto žalobca v súlade s ust. článku 13 ods. 1 Všeobecných podmienok odstúpil
od zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný svojim konaním nesplácaním dohodnutých splátok
riadne a včas spôsobil ukončenie leasingovej zmluvy a žalobcovi vzniklo právo vyúčtovať žalovaného
mimo dohodnutých nákladov, tiež náhrady ušlých výnosov, škôd a ziskov ustanovených vo VOP. Súd
prvej inštancie priznal žalobcovi škodu z predaja, dohodnutú zmluvnú pokutu, dohodnutý poplatok za

predčasnéukončeniezmluvy,odúročenýušlýzisk,úrokzomeškaniazomeškanýchsplátok,inénáklady,
náklady aj na odhlásenie predmetu leasingu, náklady na odobratie predmetu leasingu, parkovné,
prepravu a úhradu nákladov dodávateľskej organizácii za vyhotovený znalecký posudok.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Trval na tom, že pri
uzatváraní zmluvy konal pod tlakom bezprávnej vyhrážky, keď sa mu vyhrážali, že ak zmluvu nepodpíše,
bude okamžite prepustený z práce. Poukázal na to, že nikdy nedošlo k naplneniu leasingovej zmluvy

a zmluva sa prieči dobrým mravom, pretože predmet leasingu nikdy žalovanému reálne odovzdaný
nebol, predmet leasingu neužíval. Uvedené vyplýva nielen z tvrdenia žalovaného, ale aj z tvrdení
svedka M. Z.. Svedok preukázal, že predmetné motorové vozidlo reálne neodovzdal žalovanému. Z
uvedeného je zrejmé, že dohoda existovala práve medzi pánom Z. a pánom C., keďže žalovaného v
podstate len zneužili vo svoj prospech. Predmetnú kúpnu leasingovú zmluvu považuje za neplatnú, na

základe uvedených skutočností a poukázal na článok 14 ods. 10 Všeobecných obchodných podmienok,
z ktorého vyplýva, že ak dodávateľ nedodal predmet leasingu riadne a včas, nie je leasingový nájomca
povinný na žiadne ďalšie plnenia. Konajúci sud sa nijako nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného a
svedka Z. o tom, že žalovaný nikdy nevykonal skúšobnú jazdu a predmet leasingu mu nikdy reálne
odovzdaný nebol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu pre právne posúdenie danej veci je
dôležitá skutočnosť, že predmet leasingu nikdy žalovanému nebol zo strany prenajímateľa odovzdaný.
Tento záver vyplýva nielen z výsluchu žalovaného, ale aj z výsluchu svedka M. Z.. Z výsluchu svedka
takisto vyplýva, že od začiatku mal E. C. záujem vozidlo získať a tento ho aj pre svoje účely užíval a mal

povinnosť zaň platiť nájomné. Dôležité však je, že pokiaľ predmet nájmu nikdy zo strany prenajímateľa
nebol odovzdaný žalovanému, ale bol priamo odovzdaný tretej osobe, žalovanému nikdy nevznikla
povinnosť plniť akékoľvek plnenia z uzavretej zmluvy, pretože tieto plnenia sú podľa VOP podmienené
reálnym odovzdaním predmetu nájmu. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie a žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V
konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.