Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8214204925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Bardejov, so sídlom Ťačevská 1660, Bardejov, IČO: 00 170 330, proti žalovaným: 1/ A. A., G..
XX.X.XXXX, K.R. Q.. A. Q., K., X/ Q. A., G.. X.X.XXXX, K. Q.. A. Q., K., oboch zastúpených JUDr. Ivanom
Savčákom, advokátom so sídlom v Bardejove, Partizánska 45, o vypratanie bytu s prísl., o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/124/2014-119 z 9.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných vypratať byt nachádzajúci sa v K.
na Ulici Q.. A. K. Q. na druhom poschodí, ktorý pozostáva z 2,5 izieb a príslušenstva do 30 dní od
poskytnutia náhradného ubytovania žalobcom od právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 21.2.2014 zaslal žalovaným výpoveď z nájmu X,X izbového

bytu č. X na Ulici Q.. A. X Z. K. s uvedením dôvodu výpovede s odkazom na ustanovenie § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka, pričom výpovedná lehota plynula od 1.3.2014 do 31.5.2014. Dôvodom
výpovede bol dlh na nájomnom a na plneniach spojených s užívaním bytu vo výške 950,50 eur čím,
došlo k hrubému porušeniu zákonom stanovených povinností žalovaných ako nájomcov predmetného
bytu. Žalovaní predmetnú výpoveď z nájmu prevzali 21.2.2014. Tuto výpoveď z nájmu je potrebné v
zmysle§46O.s.p.,naktorýsaodvolávaustanovenie§710ods.3Občianskehozákonníkapovažovaťza
riadne doručenú nájomcom v súlade s týmito ustanoveniami. Žaloba na vyslovenie neplatnosti výpovede

z nájmu nebola v lehote troch mesiacov od doručenia výpovede podaná. Uplynutím výpovednej lehoty
došlo k zániku nájmu bytu a nie je možné, aby súd už v tomto konaní sa zaoberal otázkou, či došlo k
platnej výpovedi z nájmu bytu. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s rozpisom nedoplatkov
na nájomnom za obdobie od januára 2009 do marca 2016 súd zistil, že ku dňu výpovede z nájmu
predstavoval dlh 950,50 eur a ku dňu uplynutia 3 mesačnej výpovednej lehoty predstavoval tento dlh
sumu 1.590,63 eur. V súčasnosti je dlh na nájomnom vo výške 3.972,82 eur. Preto súd žalobe vyhovel,
pričom v zmysle § 712 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka a § 712a Občianskeho zákonníka uložil

žalovaným predmetný byt vypratať po zabezpečení náhradného ubytovania žalobcom, a to najmä s
poukazom na dôchodkový vek žalovaných, ich zdravotný stav a majetkovú situáciu vrátane ich príjmu.
Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní a navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Poukázali na to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a žalovaní ako bežní, práva
neznalí občania nemali možnosť pred súdom sa účinne obhajovať. Neboli dostatočne zrozumiteľne
poučení o možnosti poskytnutia bezplatnej právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci. Súd
prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosť, že žalovaní si svoje povinnosti voči žalobcovi plnili. Je
pravdou, že tieto si plnili nepravidelne ale uvedené nastalo z objektívnych dôvodov, teda z dôvodu ich

nepriaznivej finančnej situácie, ktorá nastala v dôsledku vážneho zdravotného stavu žalovaného 1/ s
dlhodobou práceneschopnosťou. Sud prvej inštancie nevzal do úvahy, že žalovaní túto situáciu, teda
existenciudlhunanájomnomamožnosťsplateniadlhuaktívneriešili,sožalobcomkomunikovaliasnažili
sa dohodnúť na splátkach. Žalovaní za členské práva v družstve zaplatili 27.800,- eur a v súčasnosti
majú prísť o byt z dôvodu dlžoby vo výške okolo 4.000,- eur čo je nespravodlivé. Žalovaní majú za to,
že keď si kúpili členské práva v družstve treba vychádzať z toho, že predmetný byt si kúpili do svojho

osobného vlastníctva. Súd sa nevyporiadal s okolnosťou, že žalovaní mali v roku 2015 preplatok vo
výške 529,75 eur, ktorý sa s najväčšou pravdepodobnosťou mal započítať na dlh žalovaných. V tejto
súvislosti neobstojí tvrdenie žalobcu, že ide len o fiktívny alebo účtovný preplatok. Žalobca nemusel
pristúpiť k tak radikálnemu riešeniu predmetnej veci, nakoľko si žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi
plnili aj keď nepravidelne a takéto konanie žalobcu je v rozpore s imperatívnym ustanovením § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na to, že údajný preplatok vo výške 529,75
eur nie je skutočným preplatkom, ktorý by si žalovaní vytvorili, nakoľko preplatok z hľadiska účtovného
musí byť vedený na účtovnej karte, avšak reálne tento preplatok žalovaným nevznikol, pretože mali

neuhradené mesačné platby. Zaplatenie sumy 27.800,- eur nie je v kompetencii žalobcu, ale ide o
záležitosť medzi inou osobou (M. P.) a žalovanými, pretože táto osoba prevádzala členské práva na
nadobúdateľov členských práv, t.j. žalovaných. V závislosti od toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok
ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

8. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

9. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

10. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

11. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d), nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa
má nájomca právo na prístrešie.12. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že z dôvodu neplatenia nájomného a existencie
dlhu na nájomnom vo výške 950,50 eur, bola žalovaným zo strany žalobcu daná výpoveď z nájmu

bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, výpovedná lehota začala plynúť 1.3.2014
a uplynula 31.5.2014. Takýmto spôsobom došlo k zániku nájmu predmetného bytu žalovaným a so
zreteľom na to, že dlh na nájomnom naďalej existuje, nebolo úlohou súdu prvej inštancie preskúmavať
okolnosti, týkajúce sa eventuálnych nepravidelných úhrad nájomného a ďalšie okolnosti uvádzané
žalovanýmivichodvolaní.Pokiaľideosumu27.800,-eur,nejdeofinančnéprostriedky,ktorébyžalovaní

zaplatili na nájomnom ale ide o cenu prevodu členských práv a povinností, na základe ktorého (a dohody
v tejto súvislosti) žalovaní nadobudli nájomný vzťah k predmetnému bytu, avšak nejde o plnenie, ktoré
by bolo poskytnuté žalobcovi. V prípade žalovaných teda nemožno konštatovať, že by došlo k možnej
aplikácii § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v podobe zaplatenia dlžného nájomného pred uplynutím
ochrannej doby uvedenej v § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalovanými, pretože žalovaní nie sú
osobami v hmotnej núdzi a ako bolo vyššie uvedené dlh na nájomnom naďalej trvá. Za týchto okolností

bolo úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa len tým, že žalovaní napriek platnej výpovedi z nájmu
bytu tento nevypratali, naďalej v ňom bývajú a súvisiacou okolnosťou týkajúcou sa, za akých okolnosti
z hľadiska bytovej náhrady majú žalovaní tento byt vypratať.

13. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne zistil, že žalovaní nemajú v zásade nárok ani na

náhradné ubytovanie v zmysle § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože nebolo preukázané, že
sú osobami v hmotnej núdzi, avšak aplikoval v tejto súvislosti ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a s poukazom na vek, príjmové pomery a predovšetkým zdravotný stav žalovaných rozhodol
o takejto forme bytovej náhrady.

14. Všetky tieto okolnosti skutkového charakteru treba považovať za správne zistené súdom prvej
inštancie a jeho rozhodnutie za vecne správne v rovine uloženia povinnosti žalovaným vypratať
predmetný byt v dôsledku platnej výpovede z nájmu bytu po zabezpečení primeranej bytovej náhrady.
V kontexte týchto zistení nie je argumentácia žalovaných uvedená v odvolaní proti rozsudku súdu prvej
inštancie právne významná, predovšetkým práve so zreteľom na existenciu platnej výpovede z nájmu

bytu.

15. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania odvolací súd
rozsudok ako vecne správny potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP a v podrobnostiach poukazuje na
správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovaným, ktorí ani v odvolacom konaní úspech nemali. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).