Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: MESTO RAJEC, Námestie

SNP 2/2, Rajec, IČO: 00 321 575, zastúpenému: JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka, so sídlom
Nám. SNP 2, 015 01 Rajec, proti žalovaným: 1/ Doc. W.. I. T., G.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX O., 2/ C.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX O., 3/ C.. S. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. D. XXXX/XX, X., 4/ C.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX,
X., 5/ C.. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX X., 6/ W.. W. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX X., 7/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX X.,
žalovaná 7/ zastúpená JUDr. Andrea Vladárová, advokátka, so sídlom Dolný Val 11, Žilina, 8/ C.. Y. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX X., 9/ C.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX X., XX/ C.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, X., XX/ W.. G. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 596/6, 01X XX X., žalovaní 10/ a 11/ zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom S. Sakalovej 190, Bytča XX/MUDr. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. J. XXXX/XX, X., XX/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. XXXX/XX, XXX XX X., XX/
C.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX O., žalovaní 4/, 5/, 6/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/
zastúpení JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, XX/ C.. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX X., o určenie, že žalobca nie je vlastníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný v rozsahu 100% nahradiť trovy konania žalovanému 1/, žalovaným 4/ až 15/.
II. Súd žalovaným v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2016 sa domáhal určenia, že žalobca nie je vlastníkom v podiele o
veľkosti 1/1 nebytového priestoru č. 9, v 1. vchode na prízemí domu súp. č. XXX, spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 345/1700 priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č.
XXX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 345/1700 pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere

1090 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území O., zapísané v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre katastrálne územie O. (zápis pod BI) ako aj určenia, že nebytový priestor č. 9, v 1. vchode, na
prízemí domu súp. č. XXX postavenom na pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere 1090 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území O., a tomuto priestoru zodpovedajúci
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 345/1700 priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXX pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X,

zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom pre katastrálne územie O. (zápis pod BI) v skutočnosti neexistujú, v dôsledku čoho
je zápis v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore na liste vlastníctvač. XXXX vedenom pre katastrálne územie O. vykonaný v časti B 1 listu vlastníctva v zápise pod BI
nesprávny, v rozpore so skutočným stavom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní pri výkone svojich práv a povinností zistili, že sporný
nebytový priestor s príslušenstvom, ktorý sa podľa zápisu na liste vlastníctva má nachádzať v 1.
vchode na prízemí domu súp. č. XXX, označený ako nebytový priestor č. 9, reálne neexistuje. Stavba
súpisné číslo XXX postavená na pozemku KNC parcelné č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
v katastrálnom území O., má jedno podzemné a tri nadzemné podlažia. V objekte sa nachádzajú

ambulancie lekárov a rehabilitačné centrum. Stavba domu súp. č. XXX je v užívaní od roku 1993,
na základe kolaudačného rozhodnutia vydaného Obvodným úradom živnostenského prostredia Rajec
dňa 19.11.1993 pod č. 3/1304/1/96/Kd, súčasťou ktorého je aj užívacie povolenie. Pre účel overenia
reálneho skutkového stavu týkajúceho sa existujúcich nebytových priestorov v stavbe súpisné číslo
XXX v O. a pre porovnanie zisteného skutkového stavu so zápisom na liste vlastníctva číslo XXXX
k.ú. O., žalobca objednal spracovanie znaleckého posudku, ktorý pod číslom 174/2015 vyhotovila dňa

10.12.2015 Ing. Vlasta Kolenová, znalkyňa z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá
po vykonaní obhliadky na mieste samom spojenej s meraním popísala reálne existujúce nebytové
priestory v dome s uvedením ich výmery, popísala a zamerala spoločné priestory domu súp. č.
XXX, spracovala schematické pôdorysy jednotlivých podlaží so zakreslením nebytových priestorov,
a na základe takto zistených skutočností správne prepočítala veľkosť spoluvlastníckych podielov

prislúchajúcich vlastníkom jednotlivých nebytových priestorov na spoločných častiach a zariadenia
domu súp. č. XXX a týmto domom zastavaného pozemku, pretože veľkosť spoluvlastníckych podielov
prislúchajúcich jednotlivým vlastníkom zapísaná na liste vlastníctva nie je správna s ohľadom na
neexistenciu zapísaného nebytového priestoru číslo 9, ktorý je predmetom tohto žalobného návrhu.
3. Na prvom podzemnom podlaží (I.PP - suterén) sa nachádza rehabilitačné centrum a spoločné

priestory, nebytové priestory sú označené číslom č. 9-1; č. 9-2; č. 9-3; č. 9-4; č. 9-5 a spoločné priestory.
Na prvom nadzemnom podlaží (I.NP - prízemie) sa nachádza lekáreň a ambulancie lekárov, sociálne
zariadenia a chodby, nebytové priestory sú označené číslom č. 9-6; č. 9-7; č. 9-8.1; č. 9-8.2; č. 9-9.1;
č. 9-9.2; č. 9-10.1, č. 9-10.2 a spoločné priestory. V druhom nadzemnom podlaží (II.NP - 1. poschodie)
sa nachádzajú ambulancie lekárov a spoločné sociálne zázemie, čakáreň pacientov, nebytové priestory

sú označené číslom 9-11; č. 9-12; č. 9-13; č. 9-14; č. 9-15 a spoločné priestory. Tretie nadzemné
podlažie (III.NP - 2. poschodie) sa nevyužíva, sú tu priestory, ktoré možno využiť ako sklady, prípadne
kancelárie so sociálnym zriadením. Na treťom nadzemnom podlaží sa nachádzajú spoločné priestory,
teda znalecký posudok potvrdzuje zistený nesúlad skutkového stavu so zápisom na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. O. tak, že reálne neexistuje nebytový priestor č. 9 na prízemí domu ( zápis v časti B LV, pod

BI) a teda ani zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadenia domu súp. č.
XXX a týmto domom zastavanom pozemku. V rámci znaleckého dokazovania bolo zistené, že v stavbe
súp.č.XXX reálne existuje nebytový priestor č. 9-10.1 o výmere 19,60 m2 na prízemí domu, patriaci
do vlastníctva žalovaných v rade 5., ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva. Okrem uvedeného bolo
zistil, že na liste vlastníctva je nesprávne uvedený druh stavby, označenie 10 - rodinný dom. Vzhľadom

k zisteným skutočnostiam, Mestské zastupiteľstvo žalobcu dňa 28. apríla 2016 Uznesením č. 50/2016
schválilo usporiadanie právnych pomerov vo vzťahu k nebytovým priestorom
a ich príslušenstvu v budove domu súp.č.XXX (poliklinika) v O., z dôvodu dosiahnutia súladu medzi
skutočnýmprávnymstavomazápisomvkatastrinehnuteľnostínalistevlastníctvačísloXXXX,uzavretím
Dohody o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu súp. č. XXX a týmto domom zastavaného pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere 1090
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
k.ú. O., ktorá bude uzavretá medzi všetkými vlastníkmi nebytových priestorov aktuálne zapísanými na
liste vlastníctva č. XXXX. Uzavretie dohody predložil prostredníctvom právnej zástupkyne. Žalovaná 7/
predložený návrh Dohody o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov

v stanovenej lehote neakceptovala, neučinila tak ani na základe následného osobného rokovania s
primátorom žalobcu. Primátor žalobcu informoval o neúspešnom pokuse usporiadať vlastnícke vzťahy k
nebytovým priestorom v dome súp.č.XXX v O. mestské zastupiteľstvo žalobcu, ktoré dňa 08. septembra
2016 Uznesením č. 68/2016 rozhodlo o tom, aby žalobca podal žalobu o určenie, že nie je vlastníkom
sporného nebytového priestoru s príslušenstvom tak, ako je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v

zápise pod BI/, pretože takýto nebytový priestor reálne neexistuje a tiež z dôvodu, že nedošlo k uzavretiu
Dohody o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu sup. č. XXX medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 10/, ktorá riešila aj vlastníctvo žalobcu.4. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca zdôvodnil tým, že primeranú nápravu
zápisu v katastri nehnuteľností žiada v tom zmysle, aby z katastra nehnuteľností bol vykonaný
výmaz neexistujúceho nebytového priestoru č. 9, v 1. vchode na prízemí domu súp. č. XXX a

jemu zodpovedajúceho podiel o veľkosti 345/1700 priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku KNC parcelné č. XXXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, ktorý je v čase podania tejto žaloby zapísaný v časti BI/ listu vlastníctva č. XXXX
vedený pre katastrálne územie O., je možné dosiahnuť len dohodou, ktorú uzavrú všetci spoluvlastníci
nebytových priestorov v dome súp.č. XXX zapísaní na liste vlastníctva, alebo na základe rozhodnutia

súdu. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode I. tohto návrhu nie je možné nápravu zápisu v katastri
nehnuteľností a nápravu vlastníckych práv a povinností vlastníkov nebytových priestorov v dome sup.
č. XXX dosiahnuť inak, ako podanou žalobou. Žalobca preukazuje naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva aj tým, že má naliehavý záujem usporiadať právne a vlastnícke vzťahy týkajúce sa
vlastníctva nebytových priestorov v dome súp. č. XXX v O., pretože ako formálne zapísaný vlastník
je pasívne legitimovaným účastníkom súdnych sporov týkajúcich sa výkonu spoluvlastníckych práv a

povinností vlastníkov nebytových priestorov v dome súp. č. XXX v O., začatých na návrh žalovanej 5/, v
ktorých žaluje všetkých ostatných vlastníkov nebytových priestorov domu súp. č. XXX, teda aj žalobcu,
ktorý je na liste vlastníctva formálne zapísaný ako vlastník. Rozsudok súdu vyhovujúci žalobe môže
byť jediným podkladom spôsobilým pre zosúladenie zápisu v katastri so skutočným stavom, meritórnym
rozhodnutím súdu zabezpečená právna istota skutočných vlastníkov.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že ambulanciu kupovala C.. R. T., manželka
žalovaného 1/ od mesta O., ktoré zabezpečovalo celú agendu predaja - vrátane zdokumentovania
vlastníckych listov na kataster.
6. Žalovaní 5/ a 6/ uviedli, že so žalobou nesúhlasia, uvedený priestor č.9-10.1 patrí v skutočnosti
žalovaným 5/ a 6/ a nie žalovaným 7/, ako je to v bode 1.7 žaloby nesprávne uvedené. Vlastnícky

vzťah žalovaných v rade 5/,6// k tomuto priestoru 9-10.1 je uvedený aj v znaleckom posudku (strana 10)
na ktorý sa žalobca odvoláva. Označenie žalovaných ako 5/ C.. E. A. a 6/ lng. W. A. nie je v súlade s
označením uvedených žalovaných v žalobe žalobcu. Vlastnícke vzťahy k priestoru 9-10.1 sú v bode 1.7
žaloby sú uvedené nesprávne. Nebytový priestor 9-9.2 nie je na liste vlastníctva uvedený 2x, pretože pri
uvádzaníúdajovktomutobodunalistevlastníctvanebolomožnénajednustranuvýpisuumiestniťvšetky

údaje vzťahujúce sa k tomuto priestoru, preto na druhú stranu, kde výpis údajov pokračuje boli opätovne
uvedené niektoré potrebné identifikačné údaje. Preto sa jedná o jeden priestor uvedený len jedenkrát.
Obdobne je uvedený aj výpis nebytových priestorov č. 9-6 aj 9-11, ktorých text je tiež uvedený na dvoch
stranách. Nedošlo tak k omylu, ako tvrdí žalobca. K nebytovému priestoru označenom v znaleckom
posudku aj v žalobe ako nebytový priestor 9-10.1 o výmere 19,60 m2 na prízemí domu, patriaci do

vlastníctva žalovaných v rade 5/ a 6/ (nie v rade 7/, ako je nesprávne uvedené v bode 1.7 žaloby) a ktorý
je v zmysle bodu 1.7 žaloby údajne nezapísaný na liste vlastníctva uviedli, že tento priestor je súčasťou
kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými a je uvedený v liste vlastníctva, časť C, Iné údaje, bod 9,
ktorý znie, "K podielu 86/1700 A. E. r. B. C.. a A. W. W.., prislúcha nebytový priestor č. X.X o výmere
21 m2 - čakáreň a 10.1 o výmere 20 m2 - detská ambulancia - 52/04". Teda veľkosť prislúchajúceho

podielunaspoločnýchčastiachdomu96/1700niejesprávna,správnyprislúchajúcipodielnaspoločných
častiach domu je 86/1700.
7. Žalovaná v 7/ rade uviedla, že dňa 22. septembra 2005 bola uzatvorená Zmluva o prevode vlastníctva
nebytových priestorov, na základe ktorej ako predávajúci Mesto Rajec predalo kupujúcemu neb. MUDr.
E. E., nar. 21.09.1951, naposledy bytom J. XX, XXX XX X., manželovi žalovanej T. E. do jeho výlučného

vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území O., a to nebytové priestory, ktoré sa
nachádzajú v I. vchode, v suteréne prevádzkového domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený v O.
na KN pare. č. XXXX/X - zastavané plochy, a týmto priestorom zodpovedajúce spoluvlastnícke podiely
na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX a zodpovedajúce spoluvlastnícke podiely
na pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený, a to v celosti nebytový priestor č. 1 o výmere

113 m2, tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 236/1700 na spoločných častiach a
zariadeniach prevádzkového domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 236/1700 na
pozemku KN parcele č.l XXX/X - zastavané plochy o výmere 1090 m2, v celosti nebytový priestor č. 2 o
výmere 47 m2, tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 98/1700 na spoločných častiach
a zariadeniach prevádzkového domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 98/1700 na

pozemku KN parcele č.l 101/2 - zastavané plochy o výmere 1090 m2, v celosti nebytový priestor č. 3 o
výmere 68 m2, tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 142/1700 na spoločných častiach
a zariadeniach prevádzkového domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 142/1700 na
pozemku KN parcele č.l XXX/X - zastavané plochy o výmere 1090 m2, v celosti nebytový priestor č. 4 ovýmere 62 m2, tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 130/1700 na spoločných častiach
a zariadeniach prevádzkového domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 130/1700 na
pozemku KN parcele č.l XXX/X - zastavané plochy o výmere 1090 m2 e) v celosti nebytový priestor č. 5

o výmere 19 m2, tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 40/1700 na spoločných častiach
a zariadeniach prevádzkového domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 40/1700 na
pozemku KN parcele č.XXXX/X - zastavané plochy o výmere 1090 m2. Celková výmera podlahovej
plochy priestorov 9-1 až 5 je celkom 309m2.
8. V znaleckom posudku, ktorý pod číslom 174/2015 vyhotovila dňa 10.12.2015 Ing. Vlasta Kolenová

pre Mesto Rajec a ktorý bol doručený žalovanej 7/ T. E. dňa 10.05.2016 ako súčasť návrhu Dohody o
zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov sa popisujú jednotlivé priestory ako nebytový priestor č. 9-1 -
priestor tvoria miestnosti 0.18, 0.19, 0.17, 0.16, 0.08 (podlahová plocha 113,80m2), nebytový priestor č.
9-2 - priestor tvoria miestnosti 0.14, 0.13, 0.13a, 0.13b (podlahová plocha 48,5 7m2), nebytový priestor
č. 9-3 - priestor tvorí miestnosť 0.12 (podlahová plocha 69,90m2), nebytový priestor č. 9-4 - priestor
tvoria miestnosti 0.10, 0.09, 0.06 (podlahová plocha 65,04m2), nebytový priestor č. 9-5 - priestor tvoria

miestnosti č.0.15, 0.25 (podlahová plocha 18,8 m2), celková výmera podlahovej plochy priestorov 9-1
až -5 je podľa tohto znaleckého posudku 174/2015 celkom 316,12m2. Jednotlivé nebytové priestory
svojou výmerou ani rozmiestnením nekorešpondujú s nebytovými priestormi v stavbe domu súp. č. 150
postavenom na pare. č. 1101/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1090 m2, zapísaných pre kat.
územie Rajec na liste vlastníctva Správy katastra Žilina č. XXXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej 7/

T. E.. Navyše v uvedenom znaleckom posudku sú miestnosti 0.25 a 0.06 označované ako nebytové
priestory žalovanej 7/ T. E., ale tieto nepatria do vlastníctva T. E., čo dokazuje aj znalecký posudok
17/2005, ktorý vypracoval 11.11.2005 Ing. Milan Bohdal. V tom istom znaleckom posudku, ktorý pod
číslom 174/2015 vyhotovila dňa 10.12.2015 Ing. Vlasta Kolenová pre Mesto Rajec a ktorý je prílohou k
žalobe sa popisujú jednotlivé priestory nasledovne, nebytový priestor č. 9-1 - priestor tvoria miestnosti

0.14, 0.13, 0.13a, 0.13b, 0.12 (podlahová plocha 118,47m2), nebytový priestor č. 9-2 - priestor tvoria
miestnosti 0.18, 0.19 (podlahová plocha 46,60m2), nebytový priestor č. 9-3 - priestor tvorí miestnosť
0.10, 0.09 (podlahová plocha 57,26m2), nebytový priestor č. 9-4 - priestor tvoria miestnosti 0.17, 0.16,
0.08 (podlahová plocha 67,20m2), nebytový priestor č. 9-5 - priestor tvoria miestnosti č.0.15 (podlahová
plocha 16,25m2), celková výmera podlahovej plochy priestory 9-1 až 5 je podľa tohto znaleckého

posudku 174/2015, ktorý je prílohou k žalobe celkom 305,78m2, pričom miestnosti 0,06 a 0,25 sú
označené už ako spoločné priestory a jednotlivé nebytové priestory 9-1 až -5 pozostávajú z úplne
iných miestností, ako je uvedené v znaleckom posudku pod rovnakým číslom 174/2015 vyhotoveným
dňa 10.12.2015 Ing. Vlastou Kolenovou pre Mesto Rajec a ktorý bol doručený 10.05.2016 ako súčasť
návrhu Dohody o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov Kataríne E. spomínaným v bode 1.8.2

žaloby. Vzhľadom na uvedené považuje preto znalecký posudok za nehodnoverný. Poukázala aj na
to, že v zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov uzatvorenej 22.9.2005, na základe ktorej
predávajúce Mesto O. predalo kupujúcemu neb. MUDr. E. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.
XX, XXX XX X., manželovi žalovanej T. E. do jeho výlučného vlastníctva uvedené nebytové priestory
9-1 až 9-5 nachádzajúce sa v stavbe domu súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1090 m2, zapísaných pre kat. územie O. na liste vlastníctva Správy
katastra Žilina č. XXXX sa uvádza, že MESTO RAJEC je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/
XXXX spoločných častí a spoločných zariadení domu súpisné číslo XXX a spoluvlastníckeho podielu
991/1700 pozemku CKN parciel č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1090 m2, na
ktorom je postavený dom súpisné č. XXX. Keďže predmetným priestorom, ktoré vlastní T. E. zodpovedá

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX súhrnne 646/1700 a
zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený spolu
646/1700, je zrejmé, že zvyšné nebytové priestory a im zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel 991-646
t.j. 345/1700 na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX a zodpovedajúci spoluvlastnícky
podiel 345/1700 na pozemku KN parcele č.l XXX/X - zastavané plochy o výmere 1090 m2, ako je

zapísanévkatastrinehnuteľnostínaOkresnomúradevŽilinezostalivovlastníctveMestaO..Vuvedenej
zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov sa tiež uvádza, že s vlastníctvom predmetných
nebytových priestorov je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí a zariadení domu, ktoré sa prevádza
na kupujúceho. Spoločnými časťami domu sa rozumejú najmä: základy domu, strechy, obvodové múry,
zádverie, vodorovne nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie, priečelia, schodište na

terasu, terasa a rampa, chodby, schodištia. Spoločnými zariadeniami domu sa rozumejú zariadenia,
ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené
mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä: vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické prípojky,
výťah,WC.Podľaznaleckéhoposudku,ktorýpodčíslom174/2015vyhotoviladňa10.12.2015Ing.VlastaKolenová pre Mesto Rajec a ktorý je prílohou k žalobe sú ale uvádzané nasledovné miestnosti ako
spoločné priestory, podzemné podlažie - miestnosť 0.01, 0.06, I.NP(nadzemné podlažie) - miestnosť
č. 1.03, 1.05, 1.25, 1.30, II.NP - miestnosť č. 2.15, 2.16, 2.20, II1.NP - miestnosť č. 3.04, 3.07, 3.08,

3.09, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.22, 3.24, 3.25, spolu o výmere podlahovej plochy
249,38m2. V zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov neboli vymedzené tieto priestory ako
spoločné priestory. Na základe zistených skutočností sa najskôr jedná o nebytové priestory, ktoré zostali
neodkúpené a vlastníkom ktorých je Mesto O. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.
9. K bodu 1.3 žaloby, neexistencii nebytového priestoru poukázala na výpis z katastra nehnuteľností zo

dňa 25.8.2005, kde je žalobca Mesto O. zapísaný v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Žilina,
katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie O. ako vlastník
nebytových priestorov v 1. vchode na prízemí domu súp. č. XXX, postavenom na CKN parcele XXXX/X
v katastrálnom území a obci O. v podiele 991/1700 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku 991/1700. Predmetom kúpy nehnuteľnosti v roku 2005
špecifikovanej v zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov uzatvorenej 22.9.2005 medzi

predávajúcim Mestom O. a kupujúcim neb. MUDr. E. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX,
XXX XX X., manželom žalovanej 7/ T. E. bola nehnuteľnosť označená ako nebytové priestory č.l až
5 nachádzajúce sa v suteréne domu súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1090 m2, pričom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.08.2005 bolo zrejmé, že
táto nehnuteľnosť ako nebytové priestory na liste vlastníctva špecifikovaná nebola. Z uvedeného nie je

zrejmé na základe akého titulu bolo C. O. ako predávajúci, teda vlastník nebytového priestoru.

10. Žalovaní v 10/ a 11/ rade sa vyjadrili tak, že so žalobou súhlasia, avšak poukazovali na to, že takýto
stav nezavinili oni ale žalobca, ktorý jednotlivé nebytové priestory predával a žiadal o vykonanie zápisov
v katastri nehnuteľností. Poukázali na to, že nezavinili ani neuzavretie dohody.

11. Vo veci samej súd za účelom zistení v súčinnosti so stranami, či sú splnené procesné podmienky,
prípadne prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov súd nariadil predbežné prejednanie
sporu. Na predbežné prejednanie sporu sa nedostavili žalovaní v 2/ a 3/ rade. Žalobca žiadal
odročiť pojednávanie z dôvodu ospravedlnenia neúčasti právnej zástupkyne a jej žiadosti o odročenie

pojednávania. Súd vážne dôvody pre odročenie pojednávania nezistil. Na pojednávaní pri predbežnom
prejednaní veci sa súdu nepodarilo dosiahnuť dohodu medzi stranami za účelom urovnania sporu
či riešenia sporu pred mediátorom. Žalovaní súhrnne poukazovali na nedostatok vecnej legitimácie,
nakoľko účastníkom konania nie je vlastník vedený v evidencii nehnuteľností LadyGyn s.r.o., so sídlom
Poliklinika O., Y. XXX, O., IČO:36437611 ako vlastník nebytového priestoru 9 - 15 nachádzajúceho sa

na prvom poschodí vo vchode 1 domu č.s. XXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiachazariadeniachpozemku40/1700azastavanompozemkuKN-Cparc.č.XXXX/Xovýmere1090
zastavané plochy a nádvoria k.ú. O., ako aj na nedostatok naliehavého právneho záujmu s poukazom
na nesprávne zaradenie a začlenenie kancelárií a šatní na treťom nadzemnom podlaží, ktoré v prípade,
že by tvorili spoločné časti a zariadenia nemohli byť predmetom samostatného užívania. Poukazovali

na to, že prenajímané boli práve zo strany žalobcu. Rozsudok v navrhovanom znení považovali aj za
nezapísateľný do evidencie katastra nehnuteľností a teda nespôsobilí privodiť akúkoľvek zmenu.
12. Žalobca poukazoval na to, že priestory na treťom nadzemnom podlaží vždy užívali lekári, tieto
dokonca prenajímali tretím osobám.

13. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
14. Podľa § 78 ods. 1 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.
15. V súvislosti s vecnou legitimáciou žalobca síce návrhom zo dňa 26.4.2017 sa domáhal zmeny

subjektu na strane žalovaných podľa § 80 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., nakoľko však zmena nastala
pred podaním samotnej žaloby 5.10.2016 nepripustil návrh, aby na miesto žalovanej 15/ C.. C. D., nar.
XX.XX.XXXX vstúpil do sporu ako žalovaný 15/ spoločnosť LadyGyn s.r.o., so sídlom Poliklinika O.,
Hollého XXX, O., IČO: 36 437 611. Iným adekvátnym a zákonom predpokladaným spôsobom žalobca
nereagoval.

16. Súd sa preto stotožnil aj s poukazom žalovaných na neúplnú vecnú legitimáciu, nakoľko prípadná
určovacia žaloba, ktorou sa majú meniť pomery vlastníctva nebytových priestorov v dome sa musí
vzťahovať na všetkých vlastníkov, pretože rozhodnutím by boli všetci dotknutí, inak je rozsudok
nevykonateľný.Tedanútenéspoločenstvotvoriavšetcivlastnícinebytovýchpriestorov,kuktorýmnáležiaspoločné časti a zariadenia domu a bez splnenia účasti všetkých subjektov je podľa § 78 CSP potrebné
žalobu zamietnuť.
17. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
18. V danom konaní však sa žalobca domáhal určenia, že:

- žalobca nie je vlastníkom v podiele o veľkosti 1/1 nebytového priestoru č. 9, v 1. vchode na prízemí
domu súp. č. XXX, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 345/1700 priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 345/1700 pozemku
KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na LV č.
XXXX k.ú. Rajec pod zápisom pod BI,
- nebytový priestor č. 9, v 1. vchode, na prízemí domu súp. č. XXX postavenom na pozemku KNC

parcelné číslo XXXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom
území O., a tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 345/1700 priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XXX/XXXX pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X, na LV č. XXXX k.ú. O. v skutočnosti neexistujú, v
dôsledku čoho je zápis v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore na

liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie O. vykonaný v časti B 1 listu vlastníctva v
zápise pod BI nesprávny, v rozpore so skutočným stavom.

19. Podľa dôvodovej správy k § 137 CSP (pôvodne § 133) bolo úmyslom zákonodarcu vylúčiť žaloby
na určenie neplatnosti právnej skutočnosti, s výnimkou toho kde to zákon vyžaduje. Teda výslovne

záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
žaloby určovacej.
20. Súd má za to, že ani pozitívne rozhodnutie o žalobe - vyhovenie žalobe, by nemohlo priniesť žiadne
konečné právo žalobcovi, nanajvýš by mohlo byť prostriedkom pre ďalšie súdne konania, čo je v zásade

neprípustné. Podľa koncepcie CSP (ale aj predtým OSP určenie, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.) je možné žalovať neplatnosť právnej skutočnosti len
vtedy, ak sa to priamo prejaví v právach a povinnostiach strany sporu a nesmie teda sa jednať o riešenie
prípadnej medzitímnej otázky. Ak by súd vyhovel žalobe a určil, že žalobca nie je vlastníkom nebytového
priestoru č. 9, v 1. vchode na prízemí domu súp. č. XXX., spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 345/1700

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 345/1700 pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, na LV č. XXXX k.ú. O. pod zápisom pod BI v podiele 1/1, prípadne že
vôbec nie je vlastníkom, vzhľadom na pôvodný titul nadobudnutia ŽIADOSŤ Z-1306/93-161/93, teda
originálny,neodvodenýtitulvzťahujúcisanaprvýprevodnebytovéhopriestoru,bynebolomožnézapísať

ako vlastníka inú osobu.
21. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. (v čase žiadosti ods. 3) s návrhom na zápis vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa predloží dokumentácia, z ktorej je zrejmá poloha a
plocha bytu a nebytového priestoru v dome, spoločných častí domu a príslušenstva. K prvej zmluve
o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja situačné plány jednotlivých

poschodídomusvyznačenímjednotlivýchbytovanebytovýchpriestorovvdome,ichčísielaidentifikácia
pozemku. Návrh na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci.
XX. Konečné riešenie nie je spôsobilé privodiť ani súčasné prípadné rozhodnutie súdu o tom, že
nebytový priestor č. 9, v 1. vchode, na prízemí domu súp. č. XXX postavenom na pozemku KNC parcelné
číslo XXXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území O.,

a tomuto priestoru zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 345/1700 priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 345/1700
pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X, zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline,
k.ú. O. (zápis pod B1) v skutočnosti neexistujú, v dôsledku čoho je zápis v katastri nehnuteľností na
Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne

územie O. vykonaný v časti B1 listu vlastníctva v zápise pod B1 nesprávny, v rozpore so skutočným
stavom, pretože nemožno určiť neexistenciu určitej veci. Nanajvýš možno určiť, že určité priestory
v dome opísané riadnym vymedzením, sú spoločné časti a zariadenia domu či majú iné určenie a
že sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov či nebytových priestorov, alebo určiť, že ichvlastníkom je niekto iný, ale nemožno určiť, že časť domu neexistuje. Súd dokonca v konaní nemá ani
povinnosť naprávať prípadné vady správneho či katastrálneho konania o oprave chýb, nakoľko by bez
právomoci zasahoval do právomoci iného orgánu. Ak by určitý nebytový priestor skutočne nejestvoval

a bol zapísaný omylom či nedopatrením samotného žalobcu (príp. aj inej osoby), na toto slúži práve
konanie podľa § 59 zák. č. 162/1995 Z.z.. Opravu je možné vykonať, ak sú údaje katastra spôsobené
chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych
úkonov,voverejnýchlistináchavinýchlistinách,tedaajvžiadostipredloženejžalobcom,avšakznalecký
posudok musí presne opisovať existujúci stav a porovnať ho so stavom podľa údajov katastra, čo

predložený znalecký posudok (odhliadnuc od odlišného rovnopisu predloženého žalovanou v 7 rade a jej
tvrdenia) nespĺňa, neopisuje čo má byť priestorom č. 9 na prvom nadzemnom podlaží a pod.. Rovnako
neexistencia nebytového priestoru musí mať vplyv na zmenu veľkosti spoluvlastníckych podielov u
ostatných vlastníkov nebytových priestorov, pričom žaloba na túto skutočnosť vôbec nereflektovala a
vytvorila by len ďalší protiprávny vadný stav.
23. Súd preto postupom podľa § 171 ods. 2 CSP žalobu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie

a pre absenciu naliehavého právneho záujmu zamietol, nakoľko súd nezistil, že po predbežnom
prejednaní veci ani v prípade doplnenia dokazovania a skutkových tvrdení by bolo možné rozhodnúť
iným spôsobom.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Nakoľko žalovaní v 1/ až 15/ rade boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a náležala by im náhrada
trov konania, avšak u žalovaných 2/ a 3/ súd vznik trov konania nezistil, podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania žalovaným 1/, 4/ až 15/ v plnom rozsahu, žalovaným 2/ a 3/ náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).