Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217219138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o maloleté dieťa:

R. A., F.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. U., P. X a otec neuvedený, o návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje výchovné opatrenie nad maloletou R. A., F.. XX.X.XXXX, formou pobytu v zariadení C.
C. P., najdlhšie na 6 mesiacov za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal.
dieťaťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal nariadenia
výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa a riadnych
bytových pomerov a to pobyt v zariadení na dobu 6 mesiacov. Poukázal na to, že matka mal. dieťaťa,
dieťa nechala v nemocnici. Odvtedy ho nenavštívila, pričom nemá zabezpečené podmienky na výchovu
na dieťa. Matka sa zúčastnila prípadovej konferencie a uviedla, že keď mal. dieťa dosiahne vek 7
mesiacov, zváži jej prevzatie do jej osobnej starostlivosti.

2.Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd podľa § 180 CSP a § 31 CMP pojednával bez jej prítomnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s RL mal.
dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový
a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že mal. R. sa narodila vo R. F. M., F..Z.. P., ktorú matka nechala
na novorodeneckom oddelení a odkázala prostredníctvom terénnych sociálnych pracovníkov E. U., že
nemá záujem o dieťa a opakovane sa vyjadrila, že dieťa z nemocnice neprevezme. Úrad vykonal
šetrenie pomerov dňa 3.8.2017 na adrese matky mal. dieťaťa U., P. X a zistil, že na adrese sa nachádza
jednoizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo vlastníctve starej matky mal. dieťaťa.
Domácnosťobývastarámatkaspolusmal.deťmiR.,R.,J.,bratommatkyW.A.,F..XX.X.XXXXasestrou
matky L., F.. X.X.XXXX. Matka mal. R. má ďalšie dve deti H., F.. XX.X.XXXX I. R., F.. X.X.XXXX, ktoré sú

v osobnej starostlivosti otca S. A.. Domácnosť je zariadená starším nábytkom. Postele sú zabezpečené,
skrine s dostatočným množstvom šatstva. Potraviny má rodina zabezpečené v dostatočnom množstve.
Hygiena a čistota domácnosti sú na dobrej úrovni. Elektrina je zavedená, vodu čerpajú zo studne a
kúrenie je zabezpečené na tuhé palivo. Počas pohovoru matka uviedla, že o mal. R. sa teraz postaraťnevie, nakoľko mal. J. je stále chorľavý a o ďalšie dieťa sa postarať nevie. Žiadala dieťa umiestniť
na dobu cca na 6 až 7 mesiacov, najviac na rok, kým si neupraví bytové pomery. Stará matka mal.
dieťaťa odmietla osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Dňa 9.8.2017 súd vydal uznesenie, ktorým nariadil

neodkladné opatrenie a mal. R. dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby a to C. C. P.. C. C. P.
oznámil, že dňa 11.8.2017 bola mal. R. prijatá do starostlivosti C. C. P.. Z výpovede kolíznej opatrovníčky
na pojednávaní vyplynulo, že podľa zákona 305/2005 o Sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže nie
je možné po nariadení neodkladného opatrenia nariadiť ústavnú starostlivosť a preto navrhli, aby súd
vydal výchovné opatrenie - pobyt v zariadení na dobu 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia rodinných

a sociálnych pomerov mal. dieťaťa.

5.Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivostirodičovajprotiichvôli, osôb,ktorýmbolomaloletédieťazverenédonáhradnejstarostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovného
opatrenie podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa ods. 2.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe matka mal. dieťaťa
nemá záujem o osobnú starostlivosť o dieťa a nemá na to vytvorené ani vhodné podmienky, pričom

prejavila záujem o osobnú starostlivosť až za 6 až 7 mesiacov. Preto súd nariadil výchovné opatrenie
pobyt na dobu 6 mesiacov a zariadení, aby v tomto časovom úseku matka mala dostatočný priestor
zabezpečiť úpravu rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.