Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Y. G., K.. XX.XX.XXXX, O.
V.Š., R. XXX, o zaplatenie 523,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.04.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 523,40 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.04.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.08.2011 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
6100736. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 1.372,80 Eur. Túto

pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 29,43 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu
800,49 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 26.02.2014 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej
sumy, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby
sumu 523,40 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu
vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35
831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.
4.Tunajšísúduznesenímč.k.12Csp/41/2017-32zodňa09.08.2017pripustilzmenuúčastníkanastrane
žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.6. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Trval na podanej žalobe. V prípade uznania nároku, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku, bez účasti žalobcu. Rovnako súhlasil so splátkami po 53,- Eur mesačne.

7. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením uplatňovanej sumy. Zdôraznil, že svojim písomným vyjadrením
k žalobe neuznával dlh, pretože v tom čase ani nevedel presne výšku dlhu s poukazom na to, že čerpal
úver vo výške 850,- Eur a na úver zaplatil sumu presahujúcu 800,- Eur. Domnieval sa, že nárok nie je
správne vyčíslený. Trval na tom, že neuzatváral žiadne poistenie.

8. Zo Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 507330 vyplynulo, že dňa 23.08.2011 bola uzavretá
medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným. Schválená výška pôžičky
bola vo výške 850,- Eur, výška mesačnej splátky 29,43 Eur, počet splátok 48. Ročná úroková
sadzba predstavovala 29,18 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, RPMN 29,18 %. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali výšku 522,80 Eur. Celková suma pôžičky 1.372,80 Eur. Termín konečnej

splatnosti: 08/2015.Sadzba poistenia predstavovala výšku 2,9 %, mesačná výška poistenia 0,83 Eur.
V dolnej časti zmluvy, pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením
a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu
vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je

výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.

9. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Z

bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta
podľaklientomzvoleného(spoločnosťouurčeného)spôsobusplácaniapôžičkypodľavzorcauvedeného
v Zákone o spotrebiteľských úveroch. V bode 7.2 uvedeného článku je uvedené, že spoločnosť
je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny

úrokovej sadzby úveru.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na
splátkachvovýške88,20Eur,vlehotedo06.04.2014.Súčasnebolupozornenýnato,žepokiaľnedôjdek
úhrade splátky v mesiaci december 2013, spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný prevzal

uvedenú upomienku dňa 07.03.2014.

11. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného, evidenčné číslo/VS: 6100736 vyplynulo, že za
obdobie od 23.08.2011 do 31.12.2016 zaplatil žalovaný na poskytnutý úver sumu 800,49 Eur. Od
uvedeného obdobia už neuhradil žiadnu sumu.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
25. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.29. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

30.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretáŽiadosťasúčasne
Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 507330 zo dňa 23.08.2011. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom

úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd
konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške mal žalovaný zaplatiť splátku, aj
v akom počte, avšak nie je zo zmluvy možné zistiť skladbu týchto splátok, tak aby bol žalovaný
riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva a v prípade úhrady splátky, aká časť je pripočítaná
na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké poplatky. Odkaz, resp. úprava vo Všeobecných

obchodných podmienkach, pod bodom 6.3 síce uvádza, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, avšak nachádza sa to v rozsiahlom texte
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú účastníkmi úverového vzťahu podpísané a je vysoko
nepravdepodobné, že by sa žalovaný dokázal s týmto textom oboznámiť riadne, v čase pred podpísaním
Zmluvy. Napokon ani text zmluvy nenasvedčuje tomu, že bol informovaný klient riadne o splatnosti

splátok, o spôsobe priraďovania úhrad k jednotlivým častiam splátky, ako aj o poradí, v akom sa
zaplatené splátky priraďovali k istine, k úrokom a k prípadným poplatkom. Splátkový kalendár k zmluve
nebol pripojený.
31. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.: C-42/15

vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti S. O., bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol v určitom období (po vydaní
rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
záväzkových vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo

veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor
Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad
práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2
písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení Smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c).Výklad
dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu
činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92,
C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz

horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov
v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom. Vzhľadom k tomu, že právna úprava Zákona č. 129/2010 Z. z.

stanovuje v ust. § 9 ods. 2 písm. k.) akým spôsobom majú byť dojednané splátky, ich skladba, súd sa
riadi vnútroštátnym právom a v súlade s ním posúdil dojednanie o splátkach v zmluve o pôžičke ako
dojednanie, ktoré nie je v súlade s vyššie uvedeným ust. § 9 ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona.

32. Dojednanie ročnej úrokovej sadzby v Zmluve vo výške 29,18 % je nepochybne neprimerané,

pretože presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a
uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2011, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ
súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v
auguste 2011, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platnápre domácnosti pre obdobie 1-5 rokov, vo výške 11,23 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie
prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 22,46 %, je zrejmé, že úroková sadzba v Zmluve
tento limit prekročila. Naviac si poskytovateľ úveru nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust.

§ 9 ods. 2 písm. i.) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby.
Dojednanie neprimerane vysokej úrokovej sadzby, súd považuje za dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi, pretože veriteľ takýmto spôsobom zneužíva svoje postavenie a narúša tak princíp dôvery a
právnej istoty vo vzťahu k druhému zmluvnému partnerovi. Pre rozpor s citovanou právnou úpravou
a dobrými mravmi, súd právny úkon posúdil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39

OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Naviac súd pri prepočte výšky RPMN, za použitia
kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku zo stránky Národnej
banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné
centrum O peniazoch.Zoznam.sk, zistil, že skutočná výška RPMN predstavovala 31,37 %, pri zadaní
rovnakých údajov vyplývajúcich zo Zmluvy (výška úveru - 850,- Eur, pravidelná splátka - 29,43 Eur, doba

splácania - 48 mesiacov). Celková suma úveru, ktorú by mal zaplatiť žalovaný, by predstavovala výšku
1.412,64 Eur a nie sumu 1.372,80 Eur ako bola uvedená v Zmluve. Z toho možno konštatovať, že
údaje uvedené v časti RPMN nie sú správne.

33. Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami

vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne
uplatňuje v obchodno-záväzkových vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/).
Obchodné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch nemajú charakter všeobecne známych obchodných
podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich
podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka. V

takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby
boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe.
V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len
účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli
umiestnenévrozsiahlomtexteVšeobecnýchúverovýchpodmienok,naviacťažkočitateľných.Občiansky

zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy
a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté
v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah.

34. Keďže obsah zmluvy nezodpovedal zneniu Zákona o spotrebiteľskom úvere, prinajmenšom v časti

ust. § 9 ods. 2 písm. i.), j.) a k.) uvedeného zákona, súd považoval uvedený úver za bezúročný a
bezpoplatkový podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) uvedeného zákona. Žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 850,- Eur, na úver zaplatil sumu 800,49 Eur, rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje
výšku 49,51 Eur, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 08.03.2014, čo
zodpovedá dňu nasledujúcemu po doručení predžalobnej upomienky. K uvedenému dňu výška úroku

z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. s použitím ust. § 10
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania
výšku 8,25 % (8 % + 0,25 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.

38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniažalovanejsumyvovýške49,51Eurspriznanýmúrokomzomeškaniazuvedenejdlžnejsumy.
V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

40. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 9 % a žalovaný vo výške 91 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 82 %. Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).