Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201980
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Mýtna 48 proti žalovanému : Ž. M. nar. XX.X.XXXX bytom M. J.. Š.
XX , o zaplatenie 1813,13 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 1.786,37 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy :
417,17 Euro za čas od 19.2.2015 do zaplatenia,
480,-Euro za čas od 14.2.2015 do zaplatenia,

110,36 Euro za čas od 21.4.2015 do zaplatenia,
144,-Euro za čas od 24.1.2015 do zaplatenia,
634,84 Eur za čas od 19.3.2015 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 8.2.2017 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 1813,13 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy : 26,76 Euro
za čas od 20.1.2015 do zaplatenia , 417,17 Euro za čas od 19.2.2015 do zaplatenia, 480,-Euro za
čas od 14.2.2015 do zaplatenia, 110,36 Euro za čas od 21.4.2015 do zaplatenia, 144,-Euro za čas
od 24.1.2015 do zaplatenia, 634,84 Eur za čas od 19.3.2015 do zaplatenia a trovy konania na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Slovak Telekom a.s. ) uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pripojení. Na základe tejto zmluvy žalovaný využíval služby verejnej mobilnej rádio telefónnej siete

a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z vyše
uvedenej zmluvy. Dodávateľ za dodané služby vyfakturoval poplatky , z ktorých ku dňu postúpenia
pohľadávky zostala neuhradená časť z faktúry č. : XXXXXXXXXX v sume 417,17 Euro , XXXXXXXXXX
v sume 480 Euro . č.XXXXXXXXXX suma 26,76 , č. XXXXXXXXXX suma 110,36 Euro , č.XXXXXXXXXX
suma 144 Euro a č. XXXXXXXXXX suma 634,94 Euro .
Sporná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal právneho
zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Predvolaní sa na pojednávanie nedostavili , návrh na odročenie
pojednávania súdu nedoručili , preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní.3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu dodatok zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
jej dodatku , pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (dodávateľom) uzatvoril dňa 24.10.2014 zmluvu o
poskytovaná verejných služieb a dňa 5.11.2014 uzavrel dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté
služby žalovanému vyfakturoval poplatky avšak žalovaný nie celú fakturovanú sumu zaplatil, preto ku
dňu postúpenia pohľadávky zostali neuhradené časti a to : z faktúry číslo : XXXXXXXXXX v sume
417,17 Euro , XXXXXXXXXX v sume 480 Euro . č. XXXXXXXXXX suma 110,36 Euro , č.XXXXXXXXXX

suma 144 Euro a č. XXXXXXXXXX suma 634,94 Euro . Žalobca do práv vyše uvedeného dodávateľa
vstúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016.

5/ Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené , podľa právnych úkonov uzavretých medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu , vznikla žalovanému povinnosť dodávateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť
po doručení faktúry a to najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr.
Dodávateľ žalovanému za poskytnuté služby fakturoval vyše uvedenými faktúrami, žalovaný však
nezaplatil celú fakturovanú sumu v deň splatnosti faktúr a celkom nedoplatok z vyfakturovaných súd

ku dňu postúpenia pohľadávky je podľa tvrdenia žalobcu v sume celkom 1813,13 Euro .
Nemôže byť ani najmenšia pochybnosť o tom, že žalovaný za poskytnuté služby bol povinný
dodávateľovi poplatok zaplatiť . Žalovaného v tomto spore zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie
tej skutočnosti, že dodávateľom vyfakturované sumy poplatkov zaplatil. Žalovaný však v konaní bolúplne nečinný , žiaden dôkaz vo veci neprodukoval , preto súd skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že
žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy nemal za vyvrátené a pri rozhodovaní z nich vychádzal .
V predmetnej veci však súd bol povinný pri aplikácii spotrebiteľského práva zisťovať, či uplatnená

pohľadávka pozostáva iba zo súm vyfakturovaných ako poplatky za dodávateľom dodané služby, alebo
či sa uplatňuje prípadne aj zmluvná pokuta. Súd z obsahu predložených faktúr, z ktorých podľa tvrdenia
žalobcuvzniklapredmetnápohľadávka,zistil,žežalobcomsúuplatňovanéajzmluvnépokutyapoplatok
za dodané služby je len v sume 1786,37 Euro. Žalobcu zaťažovalo v tomto konaní dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že pre uloženie týchto zmluvných pokút boli splnené zákonné podmienky a že tieto

sa neuplatňujú na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súdu z jeho činnosti totiž je známe, že
zmluvné podmienky dodávateľa zakotvujúce zmluvné pokuty boli v rôznych rozhodnutiach všeobecných
súdov SR vyhlásené za neprijateľné. Súd zdôraznene dodáva, že žalobca v žalobe sa ani nezmienil
o tom, že predmetná pohľadávka zahrňuje v sebe aj zmluvné pokuty a neuviedol ani svoje konkrétne
skutkové tvrdenia na preukázanie existencie podmienok ich uloženia. Na základe týchto skutočností súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1786,37 Euro , ktorá suma predstavuje poplatok za dodané

služby dodávateľom. Súd žalovanému uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to v splátkach (pričom vychádzal z ustanovenia §-u 232 ods.4 CSP) , pretože bol toho
názoru, že bez povolenia splátok žalovaný ( ako spotrebiteľ ) by mohol byť existenčne ohrozený, pričom
zákonne nároky žalobcu takýmito splátkami nebudú nijako ohrozené. Súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania za čas odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia, pretože od

tohto dňa žalovaný je v omeškaní s predmetným peňažným plnením tak, ako to má na mysli ust. §-u
517 ods. 2 OZ . Úroky z omeškania žalobcovi súd priznal v súlade s ust. §-u 3 Nariadenia vlády SR
číslo 87/1995 Z.z.
Nad prisúdenú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol . Súd dodáva, že faktúru č.9770426867
žalobca ani nepredložil ( na základe ktorej bola uplatnená suma 26,76 Euro ) .

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu oboch strán
sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.