Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204169
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 794 536 proti
žalovanému: František Stesňák, Z. XXXX/XX, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 983 761 v konaní o
zaplatenie 2.605,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 605,54 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 605,54 eur od 19.9.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 605,54 eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 28.11.2014 k uzavretiu
Dohody č. 55/§49/2014/ŠR o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 6
zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. V zmysle čl. III. bodu 1 dohody sa úrad zaviazal poskytnúť
žalovanému príspevok v celkovej výške 4 342,56 eur v dvoch častiach, a to 60% príspevku vo výške 2
605,54 eur najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa uzavretia dohody a 40% príspevku vo výške 1
737,02 eur až po predložení prvej písomnej správy o prevádzkovaní samostatnej zárobkovej činnosti.

Žalobca poskytol žalovanému prvú časť príspevku vo výše 2 605,54 eur. Žalovaný ju bol v zmysle čl.
II. bodu 7a povinný využiť do 12. mesiaca odo dňa začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej
činnosti a do 28.2.2016 bol povinný predložiť žalobcovi správu o prevádzkovaní samostatnej zárobkovej
činnosti a o čerpaní prvej časti príspevku. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a predmetnú správu v
určenom termíne nepredložil. V zmysle čl. II. bod 21 písm. a) bola žalovaný povinný vrátiť poskytnutú
časť príspevku najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy mala byť predlžená prvá písomná
správa, preto žalobca dňa 2.3.2016 písomne vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej časti príspevku.

Keďže ho žalovaný nevrátil, bol spis odstúpený referátu kontroly úradu, ktorý na základe poverenia č.
15/2016-FK vykonal u žalovaného finančnú kontrolu. Výsledkom kontroly bola správa zo dňa 9.9.2016.
Na jej základe boli prijaté opatrenia predložené žalovanému, a to vrátenie finančných prostriedkov do
18.9.2016. Žalovaný na návrh opatrení doposiaľ nereagoval, preto žalobca žiadal žalobe vyhovieť a
zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, keďže je s vrátením príspevku v omeškaní.

2. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe správu z finančnej kontroly č. SL1/RK/

KON/2016/43, poverenie č. 15/2016-FK na vykonanie finančnej kontroly na mieste, výzvu na vrátenie
príspevku zo dňa 2.3.2016 adresovanú žalovanému a doklad o jej doručovaní a dohodu č. 55/§49/2014/
ŠR o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť.3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, ktorý bola zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Pri doručovaní platobného rozkazu bolo zistené, že žalovaný má trvalý
pobyt na adrese, ako je uvedená v záhlaví tohto rozsudku, ale cestuje za prácou do Českej republiky.

4. Súd zaslal žalobu spolu s jej prílohami žalovanému a poučil ho o jeho procesných právach a
povinnostiach. Uvedená zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Keďže
žalobca si na adrese trvalého bydliska zásielky súdu nepreberal a súdu sa nepodarilo zistiť adresu iného
pobytu žalovaného, a to ani prostredníctvom registrov dostupných súdu, ani prostredníctvom šetrenia

mestskej polície, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za
doručenú dňa 9.7.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Súd vo veci naradil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil žalovaný, preto súd
prejednal vec aj v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe z

dôvodov v nej uvedených, pričom zároveň popísal postup pri finančnej kontrole. Voči návrhu správy z
finančnej kontroly môže dotknutá osoba podať námietky. Tento návrh sa doručuje buď osobne alebo
poštou, pričom v danom prípade sa návrh správy doručil žalovanému osobne. Návrh správy zástupca
žalovaného predložil na pojednávaní. Žalovaný mohol prijať opatrenie na nápravu nedostatkov do
14.5.2016. V konečnej správe boli uložené tie isté opatrenia, ako v návrhu správy a tieto mal žalovaný

splniť do 18.9.2016.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a na pojednávaní, zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako
ho popísal žalobca v žalobe.

7. Podľa § 49 ods. 1 prvá veta zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, úrad (úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny - pozn. súdu) môže poskytnúť príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len
„príspevok“) na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej
činnosti uchádzačovi o zamestnanie, ktorý bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej

tri mesiace, ak v odseku 10 nie je ustanovené inak, a ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou
podľa § 5 ods. 1 písm. b) alebo písm. d), ak o príspevok písomne požiada.

8. Podľa § 49 ods. 3 prvá veta zák. č. 5/2004 Z.z., príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody
o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie.

9. Podľa § 49 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z., úrad poskytne najviac 60 % výšky príspevku podľa odseku
6 písm. d) do 30 kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku a zvyšnú časť
príspevku po predložení prvej správy podľa odseku 6 písm. i) po uplynutí 12 mesiacov prevádzkovania
samostatnej zárobkovej činnosti.

10.Podľačl.II.bod1prvávetaDohody,príjemcapríspevkusazaväzujezačaťprevádzkovaťsamostatnú
zárobkovú činnosť (ďalej len „SZČ“), na ktorú je poskytnutý príspevok, uvedeným dňom: 1.12.2014.

11.Podľačl.II.bod7a7aDohodyzcelkovejvýškyposkytnutéhopríspevkuvzmyslebodu6)tohtočlánku

dohody je príjemca príspevku povinný použiť 60% výšky celkového poskytnutého príspevku, t.j. vo výške
2 605 eur 54 eurocentov, slovom: dvetisícšesťstopäť Eur päťdesiatštyri eurocentov, najneskôr do 12-
teho mesiaca odo dňa začatia prevádzkovania SZČ, ktoré úrad poskytne príjemcovi príspevku do 30
kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia tejto dohody, na základe žiadosti o úhradu platby na predpísanom
formulári. Prvú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku, vrátane

príslušných fotokópií účtovných dokladov a k nahliadnutiu aj ich originálov o čerpaní poskytnutého
príspevku na sumu najmenej 60% z celkového poskytnutého príspevku je povinný príjemca príspevku
predložiť úradu v termíne do 28.2.2016.

12.Podľačl.V.bod8prvávetaDohody,vprípade,žepríjemcapríspevkunepoužijeposkytnutýpríspevok

vo výške najmenej 60% na oprávnené výdavky najneskôr do konca 12 - mesačného prevádzkovania
SZČ v zmysle čl. II bod 7a) tejto dohody, je povinný vrátiť úradu rozdiel medzi poskytnutým príspevkom
a oprávnenými výdavkami, a to najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy úradu na
vrátenie finančných prostriedkov, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote.13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

dohoda, v ktorej boli upravené práva a povinnosti strán z titulu poskytnutého príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť žalovaného. Výplata tohto príspevku bola rozdelená na dve časti, pričom po
zdokladovaní účelu použitia prvej časti príspevku v dohodnutej dobe mohol žalovaný čerpať zvyšnú časť
príspevku.Žalobcasisplnilsvojupovinnosťposkytnúťžalovanémuprvúčasťpríspevku,žalovanýsivšak
nesplnil svoju povinnosť preukázať v dohodnutej dobe účel použitia prvej časti príspevku, ani povinnosť

predložiť správu o prevádzkovaní svojej podnikateľskej činnosti. Keďže nepreukázal použitie žiadnej
sumy z poskytnutého príspevku, je povinný vrátiť žalobcovi finančné prostriedky prvej časti príspevku
v plnej výške. Tieto nedostatky neodstránil ani na základe finančnej kontroly, o záveroch a návrhoch
opatrení ktorej bol informovaný. Najneskôr od 19.9.2016 sa preto dostal do omeškania s vrátením
finančných prostriedkov. Súd preto žalobe vyhovel.

18. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, keďže je v omeškaní
s platením peňažného záväzku, a to od dňa nasledujúceho po termíne, do ktorého mal odstrániť
nedostatkyzistenéprifinančnejkontrole,tedaod19.9.2016,atovovýškepožadovanejžalobcom,keďže
táto zodpovedá zákonnej výške úroku z omeškania upravenej cit. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda mal by nárok na plnú náhradu trov
konania, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol,
že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.