Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115217015.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: E.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová,
s.r.o. so sídlom Žilina, Daniela Dlabača 35 a manžela navrhovateľky: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému: I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Bytča, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E. H., rodenej F., nar. XX.XX.XXXX a K. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Kolároviciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kolárovice, zväzok
4, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo 6, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletý I. sa na čas po rozvode z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca.

Obidvaja rodičia b u d ú maloletého I. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške 50,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku

o rozvode.

Rodičia sa dohodli na úprave styku matky s maloletým I. tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať
sa s maloletým I.
- každý párny týždeň od stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do
15.08. do 17:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a každý
nepárny rok od 28.12. od 17:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod.

Matka maloletého p r e v e z m e od otca v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia o
d o v z d á otcovi v mieste bydliska maloletého.

Otec sa z a v ä z u j e maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd n e u k l a d á manželovi navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 03.06.2015 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom vzhľadom k tomu, že manželstvo neplní, ani v budúcnosti

nemôže plniť svoj spoločenský účel. Uviedla, že s manželom sa každý deň hádajú, jej city k manželovi
ochladli a vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené. V prípade rozvodu manželstva navrhla maloletého
I., ktorý pochádza z manželstva, zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať prispievať mu na výživu 100,-
eur mesačne.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva.
Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Zotrvala na skutočnostiach uvedených v písomnom
návrhu.

4. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, keďže manželstvo je rozvrátené a nemá záujem o jeho obnovenie. Uviedol, že
navrhovateľka nechcela tráviť čas s ním a s maloletým, uvádzala, že je unavená. Začal jej to vyčítať,
začali medzi nimi hádky a nezhody. Vie o tom, že manželka mala pomer v Českej republike, preto odišla
zo spoločnej domácnosti a odišla do Čiech.

5. V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu o úprave práv a povinností k maloletému I. na čas po
rozvode tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme navrhovateľky (č.l.108) súd zistil, že priemerný mesačný čistý

príjem navrhovateľky za obdobie 1 - 5/2017 predstavoval sumu 17 568,- Kč.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa otca W. I., s.r.o., F.-K. súd zistil, že otec pracuje od 07.04.2017 pre firmu
na stavbe tunela V. v A. H.. Jeho čistý príjem predstavuje 14.250,- Kč teda 546 eur.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.02.2012 v Kolároviciach, je
zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduKolárovice,zväzok4,ročníkXXXX,stranaXX,poradové
číslo 6.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážnenarušenéatrvalorozvrátené,takžemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčel.Navrhovateľkauviedla,žetrvá
na svojom návrhu na rozvod manželstva a nemieni už obnoviť manželské spolužitie s manželom, keďže
manželstvo je vážne rozvrátené. Manžel navrhovateľky uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Je

zrejmé, že problémy v manželstve pretrvávajú dlhšiu dobu a každý z manželov uvádzal iné dôvody
rozvratu, v súčasnej dobe navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojím priateľom. Vzhľadom
na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže
nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1
Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva

nebude ani v neprospech maloletého I., keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre
jeho zdravý vývin a v súčasnej dobe už účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti.

11. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý I..

12. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý I. H..

13. Dohoda rodičov, ktorú uzavreli na pojednávaní dňa 09.10.2017, je podľa názoru súdu v záujme
maloletého. V starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, ako uviedol kolízny
opatrovník, výška výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam

a schopnostiam matky. Dohoda rodičov o stretávaní matky s maloletým je taktiež v záujme maloletého.
Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému I., schválil.

14. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

15. Navrhovateľka bola v konaní uznesením tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 138 ods. 1 O.
s. p. oslobodená od súdneho poplatku. Súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.
neuložil manželovi navrhovateľky povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku s a
možnosti výkonu rozhodnutia sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,

odvolanie.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o rozvode manželstva a výroku o trovách konania navrhovateľka
a manžel navrhovateľky nie sú oprávnení podať odvolanie z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti výkonu rozhodnutia sa vzdali

práva podať voči nemu odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.