Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: P. A. K. K..Q..X.., K. K.

E.X. X, C., P.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. A. Š., B., E. X, C., proti žalovanej: Z. R., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. Z. XXX/XX, S., o zaplatenie 2.139,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 314,68 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 12,30 Eur,
prostredníctvom K. S. B..K.., S. K., C. C. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, N. Ú. C., B..K.. C., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 2.139,37 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty N., B..K., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške

XX,XX% so schváleným úverovým rámcom vo výške 900,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou 30,-
Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia

nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnostiajejplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviť.KudňuXX.XX.XXXXsúhrndebetnýchpoložiek

istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval 2.139,37 Eur.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpeniapohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti N. Ú. C., B..K.. C., P.: XXXXXXXX, K.
K. Z. H. X, C., na spoločnosť P. A. K. K..Q..X.., K. K. E. X, C., P.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania,
vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 314,68 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť

dôvodiac, že ide o poplatky a sankčný úrok, na zaplatení ktorých netrvá.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 314,68 Eur späť pred
začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorá predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s písomnými podaniami žalobcu, žiadosťou o aktiváciu
Pôžičkovej karty J., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných N. Ú. C., B..K.. v spolupráci so spoločnosťou L. U. D., B..K.., výpismi z Pôžičkovej karty J.,

oznámením o postúpení pohľadávky.

11. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty J. súd zistil, že žalovaná podala dňa XX.XX.XXXX
N. S. Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty J. vydávanej N. B..K.., v spolupráci s L. U. D. B..K.. (ďalej len
Žiadosť). V časti I. a II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovanej, údaj o jej príjme a zamestnaní,

pričom bod II. Žiadosti, v ktorom je predtlač na doplnenie údajov o zamestnaní, obsahuje len prázdne
nevypísané políčka, bez uvedenia akýchkoľvek údajov. V časti III. Žiadosti je uvedená výška žiadaného
úverového rámca sumou 600,-Eur a štandardná mesačná splátka 20,-Eur. Žiadosť je za N., B..K.,
podpísaná v S. až dňa XX.XX.XXXX zástupcom L. na základe plnomocenstva.

12. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty J. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná
úroková sadzba X,XX% mesačne a XX,XX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X,XX%
ročne. Výška splátky predstavovala 20,-Eur, úverový rámec 900,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX
predstavoval nedoplatok X.XXX,XX Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých

operácií s uvedením, či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil,
že žalovaná v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX čerpala úver formou výberu z
bankomatu, posledné čerpanie uskutočnila XX.XX.XXXX vo výške 12,02 Eur. Celkovo vyčerpala sumu
2.479,37 Eur a uhradila sumu 340,-Eur.

13. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

17. Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim je podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.
18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento
právny predpis v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania; podľa písm. b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,; podľa
písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

26. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutímnávrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej

vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

30. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane

spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

31.Vychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovení,spoukazom

na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie Pôžičkovej
karty J. zo dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom (pôvodným žalobcom), za ktorého konala spoločnosť L. U. D., B..K.. a žalovanou.

V podpísanej žiadosti v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom
rámci 900,-Eur, štandardnej mesačnej splátke 20,-Eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného
Cenníka. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti vzhľadom k tomu, že
žalovaná vypísala žiadosť rukou, a citované údaje sú dopísané technickými prostriedkami. Za banku
podpísal žiadosť splnomocnený zástupca L. v S. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, za

akých podmienok bol úverový rámec schválený pri akej úrokovej sadzbe a za akých podmienok, vrátane
jeho splatnosti. Nie je zrejmé ani to, či a kedy prípadná akceptácia žiadosti veriteľom bola doručená
žalovanej (§ 43c OZ). V tejto súvislosti súd poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého
návrhu má účinky prijatia tohto návrhu. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu
a čerpať finančné prostriedky, ktoré jej banka poskytla a to výbermi bankomatovou kartou, nemožno

uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, ako to tvrdí žalobca. Platné uzavretie zmluvy
nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným výpisom z kreditnej karty Pôžičkovej karty J., v ktorom
má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatkov za výpisy. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému

uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaná nemohla byť v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu
podrobneoboznámenísobchodnýmipodmienkamibanky,ktoréniesúaničitateľné,pretožesúnapísané
mimoriadne malým písmom a v spleti spoločností - banky, spoločnosti L. U. D. B..K.., je len veľmi ťažké
sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.32. Nie je sporné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla

platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na
mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39,
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

33. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

34. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

37. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

38. S poukazom na citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd skúmal,

či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľa boli žalovanej poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala finančné prostriedky
XX.XX.XXXX, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná
subjektívnapremlčacialehotanauplatneniesvojhoprávanasúdenajneskôrtýmtodňom,nakoľkoveriteľ
musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Objektívna

trojročná premlčacia doba začala plynúť od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo a uplynula
najneskôr dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu z dôvodu premlčania, postupom podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
zamietol.

39. Keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu premlčania práva žalobcu, s poukazom na
hospodárnosť konania sa súd nezaoberal ďalej neprijateľnosťou zmluvných podmienok uvedených v
spotrebiteľskej zmluve.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, žiadne trovy konania nevznikli, preto jej ich súd
nepriznal.

42. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške XX,XXEur (po krátení o X,XX Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).