Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810203391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810203391.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: MAJOSTAV, s.r.o., so sídlom Priemyselná
9, Prievidza, IČO: 36 297 160, zastúpeného: JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu
14/1, Prievidza, proti žalovanému: F. A., bytom W. XXX/XX, D. A., zastúpeného: CHARGE DAVOUÉ
UJJ, s.r.o., so sídlom Zlatovská 1279/22, Trenčín, IČO: 36 865 222, o zaplatenie 38 304,03 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. júna
2017, č.k. 4C/45/2010-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64 % s poukazom na § 145 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žiadal žalobou podanou dňa 08.03.2010 zaviazať
žalovaného na zaplatenie 38 304,03 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že ako nájomca uzatvoril dňa 06.07.2006 s prenajímateľom CAC LEASING Slovakia, a.s. (tohto
času UniCredit Leasing, a.s.) a s kupujúcim MD-Bavaria Žilina, s.r.o. kúpnu/leasingovú zmluvu číslo

64900054, predmetom ktorej bol úžitkový automobil BMW X5 ŠPZ: PD-XXXCF. Na základe tejto zmluvy
nadobudol predmet leasingu do vlastníctva leasingový prenajímateľ a žalobcovi, ako leasingovému
nájomcovi vznikol záväzok zaplatiť leasingovému prenajímateľovi prvú splátku a ďalších 48 mesačných
splátok, ako aj právo užívať predmet leasingu počas trvania leasingovej zmluvy s právom odkúpiť
predmet leasingu do vlastníctva po ukončení leasingovej zmluvy. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu
dňa 08.03.2008, pri ktorej sa zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom S.: PD-XXXCF, ktoré

viedol vodič F. O.. V dôsledku dopravnej nehody došlo k usmrteniu spolujazdca žalovaného M. F..
Pri uvedenej dopravnej nehode došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle ŠPZ: PD-XXXCF,
ktorá je ČSOB Poisťovňou, a. s. (zákonný poisťovateľ poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, ktoré viedol žalovaný) riešená ako totálna škoda. Žalobca si uplatnil právo na
náhradu škody proti žalovanému u ČSOB Poisťovne, a. s., ktorá túto poistnú udalosť vedie pod
číslom 2084018090. ČSOB Poisťovňa a. s. určila všeobecnú hodnotu vozidla BMW XP ŠPZ: PD-XXX

CF ku dňu 08.03.2008 sumou 1 464 000,- Sk, t.j. 48 595,90 eur a hodnotu predajných zvyškov
vozidla sumou 13 570,- eur. ČSOB Poisťovňou určená výška škody spôsobenej na tomto vozidle v
dôsledku dopravnej nehody zo dňa 08.03.2008, tak predstavuje sumu 35 025,90 eur, ako rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou jeho predajných zvyškov. Kúpna/leasingová zmluva zo dňa
06.07.2006 bola leasingovým prenajímateľom ukončená ku dňu 30.09.2008 z dôvodu zničenia predmetu
leasingu. V dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným žalobca nemohol ďalej realizovať svoje

právo na užívanie predmetu leasingu, ale napriek zničeniu predmetu leasingu bol aj naďalej povinný
platiť leasingovému prenajímateľovi mesačné leasingové splátky v dohodnutej výške až do ukončenialeasingovej zmluvy, t.j. do dňa 30.09.2008. Žalobca takto zaplatil spolu 7 743,30 eur a v dôsledku
ukončenia leasingovej zmluvy mal povinnosť zaplatiť leasingovému prenajímateľovi aj ďalšiu sumu
vo výške 21 515,73 eur, celkom spolu 29 259,03 eur. Žalobca v dôsledku dopravnej nehody zo dňa

08.03.2008 nemohol okrem samotného predmetu leasingu užívať ani finančné prostriedky v sume
29 259,03 eur. Paušalizovanou náhradou škody za nemožnosť užívania peňažnej sumy sú úroky z
omeškania (§ 519 Občianskeho zákonníka). Za nemožnosť užívania finančných prostriedkov v celkovej
sume 29 259,03 eur si žalobca uplatňuje náhradu škody vo výške zákonného úroku z omeškania vo
výške spolu 3 278,13 eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 35 025,90 eur (vecná škoda spôsobená

na predmete leasingu, ktorej zodpovedá poistné plnenie), ďalej z náhrady škody vo výške 3 278,13
eur, spolu 38 304,03 eur. Po odpadnutí prekážky na prerušenie konania súd rozhodol uznesením č.k.
4C/45/2010-54 zo dňa 10.03.2017, že pokračuje v konaní. Žalobca, skôr než sa začalo pojednávanie,
vzal žalobu podaním zo dňa 16.06.2017 a doručeným súdu dňa 20.06.2017 späť v celom rozsahu.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 26.08.2016 ČSOB Poisťovňa, a. s., poukázala na účet žalobcu
sumu 31315,95eur,akoplneniezpoistnejudalostizapríčinenejžalovaným.Poisťovňasumu1464000,-

Sk (všeobecnú hodnotu predmetného vozidla) prepočítala konverzným kurzom ku dňu vzniku škody
(32,616 Sk/eur) na sumu 44 885,95 eur a žalobca konverzným kurzom 3,126 (správne zrejme 30,126),
teda všeobecná hodnota vozidla činí 48 595,90 eur. Zavinením žalovaného, ktorý neustálymi prieťahmi
v konaní a svojím správaním, zavinil škodu žalobcu spočívajúcu v rozdielom kurze Sk voči eur, ktorá činí
3 709,95 eur. Nie zavinením žalobcu bola poistná suma vyplatená až v roku 2016, kedy bol žalovaný

právoplatne uznaný vinným za spôsobenú škodu. Na strane žalovaného tak došlo k plneniu v prospech
žalobcu, ktoré bolo predmetom dôvodne podanej žaloby, preto žalobca berie žalobu v celom rozsahu
späť a uplatňuje si náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vzhľadom na späťvzatie žaloby celkom, súd
konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd konanie
zastavil po tom, čo žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu čiastočného plnenia ČSOB

Poisťovne, a. s. žalobcovi za žalovaného vo výške 31 315,95 eur. Zastavenie konania tak procesne
zavinilžalovaný(plneniepopodanížaloby),pretožalobcamávtejtočastinároknanáhradutrovkonania,
a to v rozsahu 64 %. Procesné zavinenie žalovaného je v rozsahu 82 % (31 315,95 eur krát 100 delene
38 304,03 eur je 82 %), procesné zavinenie žalobcu je v rozsahu 18 %. Rozdielom je pomer 64 %. Súd
preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64 %, o výške ktorej súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že žalobca mal vedomosť o tom, že plnenie mu poskytne
poisťovňa ČSOB Poisťovňa, a.s.. Žaloba proti jeho osobe bola podaná nedôvodne.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania, odvolaním
napadnuté nebolo a preto v tomto výroku je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a
rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žiadal žalobou podanou dňa 08.03.2010 zaviazať žalovaného
na zaplatenie 38 304,03 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania, ktoré požadoval v dôsledku
dopravnejnehodyzavinenejžalovaným.Žalobuodôvodniltým,žeakonájomcauzatvorildňa06.07.2006
s prenajímateľom CAC LEASING Slovakia, a.s. (tohto času UniCredit Leasing, a.s.) a s kupujúcim MD-

Bavaria Žilina, s.r.o. kúpnu/leasingovú zmluvu číslo 64900054, predmetom ktorej bol úžitkový automobil
BMW X5 ŠPZ: PD-XXX CF. Pri dopravnej nehode došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle ŠPZ:
PD-XXX CF, ktorá bola ČSOB Poisťovňou, a.s. (zákonný poisťovateľ poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, ktoré viedol žalovaný) riešená ako totálna škoda. Žalobca si uplatnil
právo na náhradu škody proti žalovanému u ČSOB Poisťovne, a.s., ktorá túto poistnú udalosť viedla pod

číslom 2084018090. ČSOB Poisťovňa, a.s., určila všeobecnú hodnotu vozidla BMW X5 ŠPZ: PD-XXX
CF ku dňu 08.03.2008 sumou 48 595,90 eur a hodnotu predajných zvyškov vozidla sumou 13 570 eur.
Určená suma škody dopravnej nehody bola 35 025,90 eur, ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou
vozidla a hodnotou jeho predajných zvyškov. Z dôvodu zničenia predmetu leasingu bola leasingovázmluvaukončenákudňu30.09.2008.Napriekzničeniupredmetuleasingubolajnaďalejžalobcapovinný
platiť leasingovému prenajímateľovi mesačné leasingové splátky v dohodnutej výške až do ukončenia
leasingovej zmluvy, t.j. do dňa 30.09.2008. Žalobca uhradil do ukončenia leasingovej zmluvy 7 743,30

eur a v dôsledku ukončenia leasingovej zmluvy mal povinnosť zaplatiť leasingovému prenajímateľovi aj
ďalšiu sumu vo výške 21 515,73 eur, celkom spolu 29 259,03 eur. Za nemožnosť užívania finančných
prostriedkov v celkovej sume 29 259,03 eur si žalobca uplatnil náhradu škody vo výške zákonného
úroku z omeškania vo výške spolu 3 278,13 eur, spolu 38 304,03 eur. Žalobca, skôr než sa začalo
pojednávanie vzal žalobu podaním zo dňa 16.06.2017 a doručeným súdu dňa 20.06.2017 späť v celom

rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 26.08.2016 ČSOB Poisťovňa, a.s., poukázala na
účet žalobcu sumu 31 315,95 eur, ako plnenie z poistnej udalosti zapríčinenej žalovaným. Poisťovňa
všeobecnú hodnotu predmetného vozidla prepočítala konverzným kurzom ku dňu vzniku škody (32,616
Sk/eur) na sumu 44 885,95 eur a žalobca 48 595,90 eur. Rozdiel v kurze Sk, voči eur predstavuje 3
709,95 eur. Poistná suma bola vyplatená až v roku 2016, kedy bol žalovaný právoplatne uznaný vinným
za spôsobenú škodu. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby celkom, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ale aj žalovaného. Pokiaľ žalobca
žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúcej napríklad v úhrade žalovanej sumy
po začatí konania, alebo splnení toho čoho sa domáhal potom je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo

bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Z obsahu spisu teda vyplýva, že žalobca sa domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie 38 304,03
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V dôsledku späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené.

Späťvzatie žaloby bolo reakciou na plnenie poskytnuté ČSOB Poisťovňou, a.s., ako plnením z poistnej
udalosti zapríčinenej žalovaným, ktoré predstavovalo sumu 31 315,95 eur. V prejednávanej
veci teda súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu zavinenia, ktorá predstavuje sankčnú náhradu
trov konania, správne konštatoval, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania. Čo sa týka samotného rozsahu zavinenia, súd prvej inštancie

správne konštatoval, že procesné zavinenie žalovaného predstavuje 82 % a procesné zavinenie žalobcu
je v rozsahu 18%. Rozdiel medzi rozsahom zavinenia žalobcu a rozsahom zavinenia žalovaného
predstavuje 64%. Odvolací súd v danom prípade rovnako nezistil splnenie zákonných podmienok na
aplikáciu § 257 CSP, a to vzhľadom k neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o
nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok

náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).