Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717213987.1

Rozhodnutie

O. súd G., sudkyňa C.. Q. E. M. v právnej veci maloletej navrhovateľky: K. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX, D. nad Z., dieťa rodičov: matky Q. U., nar. XX.X.XXXX a otca G. U., nar. X.X.XXXX, obaja
trvale bytom H. XXX, D. nad Z., za účasti snúbenca: F. Čičák, nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
D. nad Z., v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

U. z a m i e t a.

Q. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ G. navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala povolenia
uzavrieť manželstvo s maloletým snúbencom F. W., nar. XX.XX.XXXX.

2/ E. vykonal dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, jej zákonných zástupcov, snúbenca,
oboznámením listinných dôkazov, kde bol zistený skutkový a právny stav:

3/ G. navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že sa chce vydať
za svojho snúbenca, ktorého veľmi miluje. G. uviedla, že manželstvo by chcela uzavrieť toto leto, pričom
na otázku sudkyne, že toto leto resp. leto XXXX už dávno skončilo uviedla, že manželstvo uzavrie v

najbližšej dobe. N. študovala na vysokej škole v K., avšak si dala odklad z dôvodu, že chce uzavrieť
manželstvo. So svojím snúbencom sa pozná jeden rok. Po uzavretí manželstva, by žili v spoločnej
domácnosti s jeho rodičmi. E. pracuje ako „sprayer“ v K. s príjmom XXX,-libier týždenne. Z. manželstvo
je jej slobodné rozhodnutie a nikto z blízkej rodiny ju nepresviedčal k tomu, aby ho uzavrela. Na otázku
súdu, či dôvodom na uzavretie manželstva bolo aj jej tehotenstvo uviedla, že nie je tehotná.

4/ Q. zástupca maloletej navrhovateľky G. U., nar. X.X.XXXX súdu uviedol, že rešpektuje návrh svojej
dcéry a súhlasí s tým, aby uzavrela manželstvo so svojím snúbencom. Na otázku súdu na zákonného
zástupcu, či by nebolo lepšie, aby maloletá dokončila štúdium na strednej škole v K. a následne uzavrela
manželstvo uviedol, že rešpektuje názor svojej dcéry, ktorá chce uzavrieť manželstvo.

5/ Q. zástupkyňa maloletej Q. U., nar. XX.X.XXXX súdu uviedla, že sa pripája k prednesu svojho

manžela. G. uviedla, že uzavretie sobáša nie je motivované finančným ziskom, resp. finančnými
výhodami, pretože v K. sa dieťa posudzuje do veku XX-tich rokov bez rozdielu, či dieťa uzavrelo
manželstvo alebo nie. E. svojej dcéry dobre pozná vzhľadom k tomu, že pochádzajú z jednej obce z D.
nad Z. a t.č. spoločne žijú v meste I. v K..

6/ V konaní súd vypočul aj snúbenca maloletej navrhovateľky F. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že svoju snúbenicu miluje a chce si ju vziať za manželku. D. v
spoločnosti N. v K.. Na otázku súdu kedy sa narodila jeho snúbenica odpovedať nevedel.7/ E. sa oboznámil s rodným listom maloletej navrhovateľky, z ktorého je zrejmé, že sa narodila dňa
XX.X.XXXX z otca G. U., nar. X.X.XXXX a matky Q. U., rod. I., nar. XX.X.XXXX.

8/ G. sa súd oboznámil so sobášnym listom rodičov maloletej navrhovateľky, z ktorého je zrejmé, že
manželstvo uzavreli dňa X.X.XXXX v obci D. nad Z., ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. úradu D.
nad Z. vo zväzku H., ročník XXXX, strana X,X pod poradovým číslom X (prílohová obálka spisu).

9/ Z rodného listu snúbenca F. W.,nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že pochádza z matky G. W., rod. U., nar.
XX.X.XXXX a otca F. W., nar. X.X.XXXX.
XX/ D. § 1 ods. 1, ods.X Q. o rodine , manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. S. manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí.

XX/ D. ustanovenia § X1 ods. 1 Q. o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. E. môže v súlade
s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako XX rokov. R.
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

XX/ H. dokazovaním mal súd za preukázané, že zo samotného návrhu maloletej navrhovateľky
nevyplýva vážnosť a dôvodnosť, aby súd jej návrhu vyhovel. Aj napriek tomu, že maloletá navrhovateľka
dovŕšila XX. rok veku, keď v tomto veku dieťa nadobúda čiastočnú spôsobilosť na uzavretie manželstva,
keď uzavretie samotného manželstva je zásadne možné, avšak len s povolením súdu. R. povolenia

súdu je manželstvo neplatné. E. je názoru, že manželstvo by mali uzatvoriť osoby dostatočne psychicky
a fyzicky zrelé, aby takýto zväzok vytváral podmienky pre vytvorenie harmonického, trvalého, životného
spoločenstva. E. fakt, že sa maloletá navrhovateľka so svojím snúbencom miluje podľa názoru súdu
nezakladá výnimočnosť, aby súd jej návrhu vyhovel. E. prejav maloletej navrhovateľky ako aj jej
snúbenca bol podľa názoru súdu nezrelý, nejasný a súd nepresvedčil, že uzavretie manželstva myslia

vážne a obaja si uvedomovali vážnosť tohto inštitútu. E. je názoru, že by maloletá navrhovateľka mala
pokračovať v štúdiu, doplniť si vzdelanie a pripraviť sa riadne do života a možnosť uzavrieť manželstvo
môže následne po dovŕšení XX. roku života, kde už nebude potrebný súhlas súdu. Q. súd vyhodnotil
samotný vzťah snúbencov, kde pri rozhodovaní zohľadnil aj dĺžku trvania ich vzťahu a jeho intenzitu,
pričom bolo objektívne zistené, že sa snúbenci ešte dostatočne nepoznajú, keď ani samotný snúbenec

nevedel uviesť dátum narodenia jeho snúbenice. H. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

XX/ D. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /V. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.