Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117202252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

J. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov matky: A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O. XXX, právne zastúpená JUDr. Alžbetou
Skočdopolovou, advokátkou so sídlom Žilina, Alexandra Rudnaya 23 a otca: J. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. O. XXX, o úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 280,- eur mesačne s

účinnosťou od 01.05.2017, pričom sumu 230,- eur je otec p o v i n n ý zasielať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- eur je otec p o v i n n ý zasielať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi maloletému J. v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2017 do 31.10.2017 vo výške 180,- eur súd p o v o

ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a
nedoplatok vo výške 300,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi maloletému J. v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým J. tak, že otec je o p
r á v n e n ý stretávať s maloletým J.:

- každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do pondelka, kedy maloletého otec dovedie do materskej
školy a od 01.09.2018 do základnej školy, ktorú maloletý bude navštevovať a ak pripadne pondelok na

sviatok alebo iný voľný deň, otec odovzdá maloletého v pondelok o 9:00 hod. matke.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým J.:

- počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do
07.08. do 18:00 hod.Otec maloletého p r e v e z m e od matky v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia
o d o v z d á matke v mieste bydliska maloletého.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

v časti výživného a úpravy styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 26.01.2017 domáhal, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX v časti stretávania otca s maloletým J. čo sa týka
preberania dieťaťa z materskej školy, ak deň prevzatia pripadne na štátny sviatok a ďalej navrhol upraviť
stretávanie aj cez letné prázdniny.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
12.05.2017 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca čo sa týka zmeny úpravy styku, keďže je v rozpore so
záujmom maloletého J. a zároveň navrhla zvýšiť výživné na maloletého J. na sumu 300,- eur mesačne.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Návrh otca na úpravu styku a návrh matky na zvýšenie výživného
a zmenu úpravy styku spojil na spoločné konanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že s maloletým bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. Platí za bývanie 91,76 eur mesačne. Výdavky má na dopravu, keďže chodieva

autom do práce, pre syna do škôlky a výdavky sú na pohonné hmoty 60 - 80,- eur. Spláca úver, ktorý
brala na zariadenie bytu, mesačne 57,41 eur. Maloletý navštevuje materskú školu, kde sa platí poplatok
20,- eur, za obedy je poplatok 25,- eur mesačne. Navštevuje 2 krúžky, na pol roka je poplatok 28,- eur.
Má bežné výdavky so stravou, ošatením. U psychológa za terapie platila za jedno sedenie 20,- eur.
Je vlastníčkou bytu, kde býva s maloletým a vlastníčkou osobného auta, 10-ročnej Škody Fabia. Otec

uhrádza výživné, okrem toho iným spôsobom synovi neprispieva.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva v rodinnom dome s manželkou. Spláca
hypotekárny úver, ktorého mesačná splátka je 460,- eur. Plyn, elektrika a voda sa platí mesačne 70,-
eur, telekomunikačné poplatky 30,- eur, za rodinný dom platí poistenie na rok 250,- eur. Vzhľadom na

vysokú hypotéku, platí životné poistenie mesačne 120,- eur a J. tiež platí poistenie vo výške 20,- eur
mesačne. S manželkou očakávajú narodenie dieťaťa. V súčasnej dobe je manželka práceneschopná a
poberá nemocenské dávky. Od posledného rozhodovania súdu došlo na jeho strane k zvýšeniu príjmu,
okolo 750,- eur. Je vlastníkom rodinného domu, na ktorý bral hypotéku, ktorá je vo výške 155 000,-
eur, vlastníkom pozemkov po otcovi. Nie je vlastníkom auta, používa služobné auto aj na súkromné

účely a súkromné kilometre si platí. Jeho manželka je vlastníčkou bytu, ktorý prenajíma a príjem z tohto
prenájmu má okolo 400 - 500,- eur.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje upraviť stretávanie aj počas
letných prázdnin a ponechať stretávanie, ktoré sa v súčasnej dobe realizuje. Čo sa týka výšky výživného,

maloletý je naďalej v materskej škole. Na jeho strane zmena pomerov zatiaľ nenastala. Zmena nastane
pri nástupe do základnej školy.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa matky Q. K., a.s. B. o príjme súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem matky za obdobie 11/2016 - 4/2017 predstavoval sumu 699,- eur.

8. Zo správy zamestnávateľa otca H. Q., s.r.o. so sídlom Bratislava súd zistil, že otec je v spoločnosti
zamestnaný od 15.2.2017 , pričom priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 2/2017 - 5/2017
predstavoval sumu 2 507,- eur, za obdobie 3 - 5/2017 sumu 2 851,- eur.9. Zo správy zamestnávateľa otca F. C. & C. SR s.r.o., s.r.o. súd zistil, že priemerný mesačný čistý
zárobok otca za obdobie 1 - 3/2017 predstavoval sumu 2 102,- eur. Pracovný pomer otca bol ukončený
na základe jeho žiadosti dňa 31.03.2017.

10. Zo správy z poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb
v Žiline súd zistil, že maloletý má k obom rodičom vytvorené pozitívne emocionálne väzby, trávi s nimi rád
čas,vnímaichakoblízkeosoby.Kladnýpostojprejavujeajkpobytomuotca.Niekedyvšakťažšieprežíva
odchody k otcovi z domácnosti matky, ako ja adaptáciu po príchode od otca. Napriek týmto ťažkostiam

je pre maloletého pravidelný kontakt s otcom dôležitý a prináša mu viac pozitív ako negatív. Ťažkosti u
dieťaťa môžu byť do určitej miery ovplyvnené aj konfliktnou komunikáciou a napätým vzťahom rodičov.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy styku a návrh
matky na zvýšenie výživného je dôvodný, keďže od posledného rozhodovania súdu o úprave práv a

povinností k maloletému nastala zmena pomerov. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností
k maloletému rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matke, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého 200,- eur mesačne a rodičia sa dohodli na úprave styku otca
s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 15:00

hod., kedy si otec dieťa prevezme v materskej škôlke, do pondelka do 8:00 hod., kedy ho otec odovzdá
do materskej škôlky. V nepárnom týždni si otec dieťa prevezme vo štvrtok o 15:00 hod. z materskej
škôlky a v piatok o 18:00 hod. dieťa matke odovzdá na adrese bydliska matky maloletého. V prípade
choroby dieťaťa odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude vždy na adrese matky maloletého. V tom čase
súd pri schvaľovaní dohody rodičov o výške výživného vychádzal z príjmu matky 500,- eur a z príjmu

otca 2 000,- eur.

13. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy styku otca s maloletým tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd schválil túto dohodu rodičov o úprave styku, keďže má za to,
že je v záujme maloletého J.. Súd mal preukázané, že maloletý má pozitívny vzťah k obom rodičom a

stretávanie s otcom mu prináša viac pozitív ako negatív. Z toho dôvodu stretávanie otca s maloletým
v pravidelných intervaloch každý druhý týždeň od piatka do pondelka, kedy maloletého dovedie do
základnej školy, je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo stretávať sa s rodičom,
s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a ktorý má záujem o stretávanie s maloletým, zabezpečovanie
jeho starostlivosti a výchovy. Súd poznamenáva, že v Článku 18, ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je

zakotvenázásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Základným
zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Súd prihliadol na záujem maloletého, na jeho citové
väzby k obom rodičom, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, prihliadal na to, aby bolo
rešpektované právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,

aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov
do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému
maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky

na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto
rodičovi.14. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka býva s maloletým v 2-izbovom byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Má
výdavky v súvislosti s bývaním v výške 91,76 eur mesačne, s dopravou vo výške 60 až 80 eur mesačne,

spláca úver, ktorý bol braný na zariadenie bytu mesačne 57,41 eur. Okrem bytu nie je vlastníčkou
iných nehnuteľností, je vlastníčkou osobného auta, 10- ročnej Škody Fabia. Je zamestnaná, pričom jej
priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje 699,- eur.
Maloletý naďalej navštevuje materskú školu, poplatok v škôlke sa platí mesačne 20,- eur a za obedy 25,-
eur mesačne. Má výdavky so stravou, ošatením, navštevuje 2 krúžky, za ktoré platí na pol roka 28,- eur.
Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý príjem v súčasnej dobe predstavuje 2 851,- eur. Otec

sa oženil, spoločne s manželkou bývajú v rodinnom dome, kde platí za bývanie, plyn, elektriku a vodu
70,- eur mesačne, telekomunikačné poplatky 30,- eur mesačne a spláca hypotekárny úver v celkovej
výške 152 000,- eur, mesačne v splátke 460,- eur. Poistenie za rodinný dom na rok platí 250,- eur, platí
životné poistenie vzhľadom na vysokú hypotéku, 120,- eur mesačne. S manželkou očakávajú narodenie
dieťaťa.Vsúčasnejdobemanželkajepráceneschopnáapoberánemocenskédávky,jevlastníčkoubytu,

ktorý prenajíma a príjem z tohto prenájmu má 400 - 500,- eur mesačne. Otec je vlastníkom rodinného
domu, zdedil pozemky po otcovi a nie je vlastníkom hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Používa auto vo
vlastníctve firmy aj na súkromné účely.
Súd zvýšil výživné na maloletého J. na sumu 280,- eur mesačne od 01.05.2017, od začiatku mesiaca,
v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, pričom sumu 230,- eur zaviazal otca zasielať

k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- eur zaviazal otca zasielať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi maloletému J. v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca keďže od posledného rozhodovania
súdu o výživnom v novembri 2015, kedy súd vychádzal z príjmu otca 2 000,- eur, sa príjem otca zvýšil v

priemere o sumu 850,- eur mesačne a teda nastala zmena pomerov na strane otca. Dieťa sa má podieľať
na životnej úrovni svojich rodičov a i keď naďalej navštevuje materskú školu, ako v čase posledného
rozhodovania, súd zvýšil výživné o 80,- eur, pričom sumu 30,- eur zaviazal otca poukazovať na bežné
výživné maloletého, teda spolu vo výške 230 eur a keďže majetkové pomery otca to dovoľujú, sumu
50,- eur mesačne zaviazal otca zasielať maloletému na tvorbu úspor. Tvorba úspor zodpovedá právu

dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vytvorených úspor môže v budúcnosti prichádzať do
úvahy zabezpečovanie odôvodnených potrieb maloletého napr. aj v súvislosti so zdravotným stavom,
štúdiom. Na nakladaní s prostriedkami na účte maloletého je potrebný súhlas súdu v konaní vo veciach
starostlivosti o maloletých. Súd prihliadol aj na to, že otec platí maloletému poistenie mesačne vo výške
20,- eur mesačne a prihliadol na to, že v súčasnej dobe má otec vyživovaciu povinnosť aj k manželke,

ktorá je práceneschopná, poberá nemocenské dávky, avšak má príjem z prenájmu bytu, ktorého
je vlastníčkou. Súd prihliadal na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého. Časť odôvodnených potrieb maloletého
uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletému vyplácaný vo výške 23,52 eur.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. Naposledy bolo určené výživné na maloletého J. určené vo výške 200,- eur mesačne. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od 01.05.2017 do 31.10.2017 vo výške 180,- eur (6 mesiacov x 30,- eur - rozdiel
medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačnýchsplátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP
a nedoplatok vo výške 300,- eur (6 mesiacov x 50,- eur) zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozsudku sa osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi maloletému J. v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ otec nezaplatí jednu splátku, stane sa splatným celý nedoplatok.

18. Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné 500,- eur mesačne, súd zamietol.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

20. V súlade s ustanovením § 121 CMP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX . zo dňa 23.11.2015 v časti výživného a úpravy styku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým

bola dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.