Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky (matky) U.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, J., právne zastúpenej JUDr. Martin Kirňak, advokát so sídlom
Vajanského 43, Prešov, za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené (otec) E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého
dieťaťa J.F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny U., pracovisko J., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o určenie otcovstva.

II. Zveruje maloletého J. P., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. P., nar. X.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom X.XX.XXXX.

IV. Zročné výživné za obdobie od X.XX.XXXX do 30.9.2017 vo výške 2.293,24 eur súd otcovi povoľuje

splácať mesačnými splátkami vo výške 50,- eur spolu s bežným výživným od 1. októbra 2017 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

V. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 28.01.2016 návrh na určenie otcovstva k mal. J. P., nar. XX.XX.XXXX
a úpravu práv a povinností rodičov. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn,

ku ktorému otcovstvo nie je riadne určené. Otcom mal. je E. E., ktorý však otcovstvo odmieta uznať.
Partnermi boli od začiatku decembra 2014. Pre jeho agresivitu, gamblerstvo a finančné dlhy, sa po
narodení maloletého rozišli. Intímny pomer udržiavali, na čo otehotnela. V čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s E. E.. Preto len on môže byť otcom maloletého. Zákonná
domnienka otcovstva svedčí E. E., pretože okrem neho s iným mužom nesúložila v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní. Preto za otca maloletého sa považuje
E. E.. Navrhovateľka býva u svojej matky. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. E. P., nar.

XX.XX.XXXX. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, prídavok na deti 23,52 eur
mesačne na každé dieťa. E. E. je zamestnaný vo firme K. s príjmom cca 800 eur mesačne. Na výživu
maloletého od narodenia neprispieva, dieťaťu neposkytuje nič na úhradu osobných potrieb. Navrhla, abysúd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu sumou 150 eur
mesačne k jej rukám a to s účinnosťou odo dňa jeho narodenia, t.j. 03.11.2015.

2. E. E. na pojednávaní konanom dňa 04.10.2017 prehlásil, že je otcom a uznáva otcovstvo k mal. J.
P., nar. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 104 Civilného mimosporvého poriadku
(1) Ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi

matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je
príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či
uznáva, že je otcom.
(2) Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu,
ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z
dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

4. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 90 zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

7. Podľa § 91 ods. 1, 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

8. Na pojednávaní dňa 04.10.2017 došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov k určeniu otcovstva, a súd

preto podľa citovaného ustanovenia § 109 CMP konanie o určení otcovstva zastavil.

9. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive maloletého (§ 110 CMP).

10. Otec maloletého vo svojich vyjadreniach uviedol, že má uzavretých viacero zmlúv o poskytnutí
pôžičiek od finančných inštitúcii, ktoré pravidelne mesačne spláca, pričom výška splátok všetkých
pôžičiek prevyšuje výšku jeho príjmu. Je schopný platiť výživné v minimálnej výške, navrhol určiť výživné
v sume 30 eur mesačne. Na základe dohody s matkou dcéry E. J. o mesačnom príspevku na dcéru
prispieva vo výške 25 eur mesačne. Má vo vlastníctve dom v H. s mesačnými výdavkami 30 eur za

elektrinu, 10 eur za vodu, 43 eur ročná daň. Na tento dom má hypotéku vo výške 54 082,98 eur s
mesačnou splátkou 243,90 eur. Na výbavu pre syna investoval 800 eur, ktoré si požičal ako aj na
zariadenie domu, aby bol obývateľný lebo bol predpoklad, že tam budú spolu žiť. Žije v spoločnej
domácnosti s družkou, ktorej prispieva 50 eur na chod domácnosti, po zaplatení všetkých výdavkov
zostatok je 300 eur pričom mal aj 300 eur zrážky so mzdy. Má výdavky na drevnú hmotu tzv. palivové

drevo, ktoré ho stojí cca 500 eur ročne lístok do lesa, dovoz.

11. Opatrovník maloletého v správe o prešetrení pomerov v rodine uviedol, že matka mal. J. žije v
trojizbovom byte spolu so svojou mamou a mal. dcérou E. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa jej narodila z
predchádzajúceho vzťahu. Byt je zariadený potrebným nábytkom a je udržiavaný na dobrej hygienickej

úrovni. Deti majú svoju vlastnú izbu, kde sú postele stolík, skrinky a hračky. Matka maloletých detí poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 260 € mesačne. Na základe sociálneho zisťovania
možno usúdiť, že v rodinnom prostredí maloletých detí sú vytvorené vhodné podmienky pre výkon
osobnej starostlivosti zo strany matky, ktorá je zároveň spôsobila vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté deti. Domnelý otec má aj ďalšie dieťa I. J., nar. XX.XX.XXXX. V prípade, ak súd určí, že

pán E. E., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého J. P., nar. XX.XX.XXXX, navrhol zveriť maloletého
J. do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať prispievať na jeho výživu podľa jeho príjmových a
majetkových pomerov.12. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 21.01.2016,rodným listom maloletého, vyjadreniami
otca maloletého, vyjadrením opatrovníka, odpoveďami na lustráciu v registri obyvateľov účastníkov
konania, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni otca maloletého, oznámením H. P. zo dňa

19.05.2017, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, ročným zúčtovaním preddavkov na daň za rok 2016
a 2015, oznámením o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie H. P., rodným listom I. J.,
dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I. J. zo dňa 25.05.2017, dokladmi SIPO
za obdobie 05/17 a 06/17, potvrdením obce H. o zaplatení dane, výzvou k úhrade sumy 1 105,38 eur
od spol. EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 08.03.2017, výzvou spol. Consumer Finance Holding zo dňa

28.05.2017 k úhrade sumy 1604,10 eur, výzvou spol. Intrum Justitia zo dňa 18.01.2017 k úhrade dlžnej
sumy5604,35eur,pokusomozmierodspol.Advocates.r.o.zodňa27.01.2017naúhradusumy3324,56
eur, informáciou pre úhradu mesačných anuitných splátok zo dňa 10.03.2015, potvrdením o výške
pohľadávky od spol. Československá obchodná banka a.s. zo dňa 06.07.2017, faktúrami č. X/XXXX
s dátumom vyhotovenia 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.03.2017, 01.06.2017, splátkovým
kalendárom (amortizačná tabuľka) spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 06.07.2017, výpisom z

bankového registra a výpisom z nebankového registra, čestným prehlásením U. P., nar. XX.XX.XXXX,
rozpisom mesačných výdavkov a zistil nasledovný skutočný stav veci.

13. Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že matka maloletého býva spolu s maloletým a
ďalšou maloletou dcérou u svojej matky, poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur, rodinné

prídavky vo výške 23,52 eur a výživné vo výške 100 eur. Iné príjmy nemá.

14. Výdavky na maloletého matka maloletého vyčíslila vo výške 204,90 eur mesačne. Uviedla, že z toho
je na hygienu 50,- eur, oblečenie a obuv 35 eur, lieky 30 eur, strava 50,- eur, kultúrno-zábavné podujatia
20,- eur, poistenie 19,90 eur. Nepravidelné výdavky uviedla ako výlet vo výške 7 eur, benzín 27 eur.

15. Čestným prehlásením U. P., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že matka maloletej prispieva
svojej matke na spoločnú domácnosť mesačne 100,- eur.

16. Lustráciou otca maloletého v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že otec je rozvedený, a

že otec maloletého má okrem maloletého ďalšie dieťa I. J., nar. 21.05.2017. Túto skutočnosť preukázal
otec aj rodným listom maloletej.

17. Na základe dohody zo dňa 25.05.2017 mal súd preukázané, že otec maloletého prispieva na výživu
mal. I. sumou 25 eur mesačne.

18. Lustráciou otca maloletého v registri Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec maloletého
mal za obdobie 11/2015 vymeriavací základ 1385,97 eur, za obdobie 12/2015 1410,56 eur, 01/2016
1044,93 eur, 02/2016 1266,35 eur, 03/2016 1356,74 eur, 04/2016 1256,37 eur, 05/2016 1301,81 eur,
06/2016 1081,84 eur, 07/2016 1042,21 eur, 08/2016 1180,47 eur, 09/2016 1165,40 eur, 10/2016 1180,05

eur, 11/2016 1209,47 eur, 12/2016 1112,65 eur, 01/2017 767,58 eur, 02/2017 178,86 eur. V uvedenom
období pracoval ako zamestnanec v spol. K. J., a.s.

19. Faktúrou č. X/XXXX vystavenou 01.02.2017 mal súd preukázané, že otec maloletého fakturoval za
vykonané práce sumu 15 875 Kč, zo dňa 01.03.2017 41 625 Kč, zo dňa 01.04.2017 53 560 Kč, zo dňa

01.05.2017 56 810 Kč, zo dňa 01.06.2017 53 170 Kč.

20. Z vyjadrenia otca maloletého a H. P. mal súd za preukázané, že otec žije v spoločnej domácnosti s
H. P., ktorej prispieva na domácnosť 50 eur mesačne.

21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres J., obec H., k.ú. H., mal súd preukázané, že otec
maloletéhojevlastníkomnehnuteľnosti,atopozemkovastavbyrodinnéhodomusprístavbouagarážou.

22. Výsluchom otca maloletého mal súd preukázané, že v roku 2016 bol zamestnaný ako zamestnanec
v spol. K. J., a.s., v súčasnosti pracuje v Č. S. ako živnostník. Mesačne si platí ubytovanie vo výške

4500 Kč, výdavky na cestu má 120 eur a na stravu minie 2500 Kč. Odvody do zdravotnej poisťovne
platí vo výške 60 eur mesačne.23. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje výživné určiť na sumu 100,- eur
mesačne.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará a má vytvorené
podmienky pre jeho ďalšiu starostlivosť. Otec s návrhom matky v časti zverenia súhlasil a zároveň aj
opatrovník maloletého navrhoval zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Styk s maloletým

rodičia nežiadali upraviť.

32. Matka maloletého sa osobne stará o maloletého, poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20
eur a rodinné prídavky na maloletého vo výške 23,52 eur. Žije so svojimi dvoma maloletými deťmi so
svojou matkou v spoločnej domácnosti, na nákladoch na domácnosti sa podieľa mesačne 100,- eur.

Otec maloletého je rozvedený, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére, ktorú plní vo
výške 25 eur mesačne. Jeho partnerka je vedená v evidencii nezamestnaných, ktorej prispieva na
domácnosť mesačne 50,- eur. V čase podania návrhu bol otec zamestnaný v spoločnosti K. J. a.s. s
vymeriavacím základom presahujúcim 1000 eur. V súčasnosti je živnostníkom s miestom výkonu práce
v Č. S.. Faktúrou č. X/XXXX vystavenou 01.02.2017 otec maloletého fakturoval za vykonanú prácu sumu

15 875 Kč, zo dňa 01.03.32017 41 625 Kč, zo dňa 01.04.2017 53 560 Kč, zo dňa 01.05.2017 56 810 Kč,
zo dňa 01.06.2017 53 170 Kč. Z výsluchu súd zistil, že otec maloletého si mesačne platí ubytovanie
vo výške 4500 Kč, výdavky na cestu má 120 eur a na stravu minie 2500 Kč. Odvody do zdravotnejpoisťovne platí vo výške 60 eur mesačne. Výdavky na elektrinu uviedol vo výške 30 eur, za vodu 10
eur. Mesačná splátka hypotéky je vo výške 243,90 eur.

33. Pri svojom rozhodovaní súd obligatórne prihliadol na odôvodnené potreby maloletého, na schopnosti
a možnosti povinného (otca) a zároveň prihliadol aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré otec
maloletého na seba berie (§75 ods. 1 zákona o rodine). Matka maloletého v súčasnosti poberá
rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur aj rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Čistý mesačný príjem
otca maloletého je v súčasnosti vo výške 1608,- eur (príjem zo živnosti máj 2017 53 170 Kč = 2060

eur - 4500 Kč = 174 eur ubytovanie + cestovné 120 eur + strava 2500 Kč = 97 eur + odvody 60 eur). Má
vlastné bývanie. Matka býva u svojej matky. Otec maloletého v súčasnosti platí výživné vo výške 25,-
eur na svoje maloleté dieťa. Matka výdavky na maloletého vyčíslila vo výške 204,90 eur mesačne. U
otca maloletého súd zohľadnil mesačné výdavky na domácnosť 50 eur, výdavky na elektrinu vo výške
30 eur, za vodu 10 eur a mesačnú splátku hypotéky 243,90 eur. Aj v čase narodenia maloletého a
podania návrhu pri príjme otca a zohľadnení výdavkov výživné vo výške 100 eur bol schopný platiť.

34. Súd dospel k záveru, že otec maloletého sa v súčasnosti nachádza v takej finančnej situácií, ktorá
mu umožňuje prispievať na výživu maloletého do polovice výšky vyčíslených výdavkov na sumu 100,-
eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, a teda aj matka. Súd nevyhovel návrhu
matky na určenie výživného vo výške 150 eur, nakoľko matkou požadovaná suma 150,- eur mesačne

nebola úmerná jednak k matkou preukázaným a odôvodneným potrebám a záujmom maloletého, ktoré
nedosahujú takú úroveň, aby bola vyživovacia povinnosť zo strany otca upravená na matkou žiadanú
výšku. Súd má za to, že určená suma 100,- eur mesačne zabezpečuje maloletému riadne uspokojovanie
jeho odôvodnených potrieb a záujmov.

35. V súlade s princípom priority výživného súd neprihliadol na dlhy otca maloletého, a to z dôvodu,
že situáciu v ktorej je si otec maloletého spôsobil sám zo subjektívnych dôvodov s prihliadnutím aj na
jeho vyjadrenie, v ktorom uviedol, že hral automaty. Ako rodič maloletého dieťaťa je v zmysle Zákona
o rodine aj on povinný zabezpečovať synovi výživu, kým nebude schopný živiť sa sám, všetky výdavky
dieťaťa nemôže znášať len matka, ktorá sa o maloletého aj osobne stará a tým si sčasti plní voči nemu

vyživovaciu povinnosť.

36. Dlhy otec maloletého preukazoval výzvami na zaplatenie od nebankových spoločností, zmluvy o
pôžičkách resp. úveroch, ktorá povinnosť mu bola uložená na pojednávaní dňa 06.07.2017 nepredložil.
Predložil prvú stranu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde veriteľom bola spol. Pohotovosť, s.r.o.,

prvú stranu zmluvy o poskytnutí úveru, kde je veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. Na základe
takýchto listín nie je možné overiť výšku úverov a ani mesačných splátok. Predložil potvrdenie o výške
pohľadávky od spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. ku dňu 06.07.2017 vo výške 3 432,39
eur s mesačnou splátkou 108,94 eur. Predložil aj splátkový kalendár (amortizačnú tabuľku) zo dňa
06.07.2017, z ktorého vyplýva splátka v mesiaci 09/2017 istiny vo výške 126,79 eur a úrokov 177,64 eur.

37. Z výpisu z bankového registra ku dňu 19.07.2017 vyplýva, že otec maloletého má úver v Slovenskej
sporiteľni, a.s. so splátkou 304 eur, Poštovej banke, a.s. so splátkou 43 eur, Československej obchodnej
banke, a.s. so splátkou 109 eur, Všeobecnej úverovej banke, a.s. so splátkou 244 eur. Spolu mesačné
splátky vo výške 700 eur.

38. Pokiaľ by aj súd odpočítal od čistého príjmu otca maloletého náklady na chod domácnosti vo výške
50 eur, predpis elektriny vo výške 30 eur, voda 10 eur, výživné na maloleté dieťa 25 eur, a splátky
úverov vo výške 700 eur, zostane mu suma z ktorej po zaplatení výživného na maloletého a zároveň
po zaplatení zročného výživného v splátkach si môže výdavky usporiadať tak, aby pokryl jednorazové

výdavky, napr. zaplatil poistné resp. daň a zosplatnené úvery sa snažil vyplatiť resp. vyhľadať odbornú
právnu pomoc s riešením jeho zadlženosti.

39. Súd uložil otcovi maloletého povinnosť platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne od narodenia
dieťaťa v súlade s ust. § 77 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine. Keďže za obdobie od narodenia

maloletého do 04.10.2017 vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 2293,24 eur (22 celých mesiacov
+ 1 mesiac pomerne od 03.11.2015 vo výške 93,24 eur, 100 eur : 30 dní = 3,33 eur x 28 dní), súd povolil
otcovi splácať zameškané výživné v splátkach spolu s bežným výživným s prihliadnutím k jeho celkovej
situácii a výške zameškaného výživného.40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný

mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.