Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316205012.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: W. I., R.. XX.X.XXXX, D. I., N. XXXX/
XX, zastúpeného JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom Humenné, Námestie slobody 25, za
účasti intervenienta na strane žalobcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10,
IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie: pobočka H., R.Á. I. XX, proti žalovanému: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 2.130,61 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
7C/113/2016-105 zo dňa 6.4.2017, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje odvolacie konanie.

Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uhradiť za žalobcu v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka
H., na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, sumu 2.130,61 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
vzmysleustanovenia§388CSPzmenil,atotak,žežalobužalobcuvcelomrozsahuzamietneazároveň
zaviažežalobcunanáhradutrovkonania,vrátanetrovodvolaciehokonania,alternatívne,abynapadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 12.6.2017 navrhol, aby odvolací súd odvolanie

žalovanéhovsúladesustanovením§386písm.a/CSPakooneskorenéodmietol.Vprípade,akodvolací
súd odvolanie neodmietne podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané, aby napadnutý rozsudok
potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu zo dňa 18.7.2017 uviedol, že žalobu žalobcu považuje
v celom rozsahu za nedôvodnú a preto navrhuje, aby konajúci súd žalobu žalobcu v celom rozsahu

zamietol a zároveň aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

5. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného a vo svojom podaní zo dňa 16.8.2017 zopakoval
tvrdenia uvedené vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a opätovne navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovanéhovsúladesustanovením§386písm.a/CSPakooneskorenéodmietol.Vprípade,akodvolací
súd odvolanie neodmietne podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané, aby napadnutý rozsudok

potvrdil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania6.Dňa21.9.2017doručilžalovanýprvoinštančnémusúdupodanieoznačenéako„Späťvzatieodvolania“,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že poukázal v prospech Sociálnej poisťovne finančné
plnenie vo výške 2.130,61 eur, berie svoje podanie zo dňa 25.5.2017 - odvolanie späť a navrhuje, aby

odvolací súd v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

7. Podľa § 369 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa
odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. V prípade, že odvolaciemu súdu dôjde späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať
len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal a či z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie
zastavené.

9. Pretože v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania a tento urobil ten istý subjekt,
ktorý odvolanie podal (žalovaný), muselo byť odvolacie konanie zastavené.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2
CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).