Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207995
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717207995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. G., nar.

X.X.XXXX a mal. G., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Považská
Bystrica, deti rodičov D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX-XX, R. U. a Ľ.I. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. XXXX/XXX-XX, R. U. o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého G., nar. X.X.XXXX a mal. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať od 4.9.2017 na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX výživným vo výške

170 € mesačne a na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 160 € mesačne, vždy k 25. dňu
v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od 4.9.2017 do 30.10.2017 na mal. G. vo výške 193 € a na mal. G. vo
výške 184 € je otec p o v i n n ý zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. G., nar. X.X.XXXX a mal. G., nar. X.X.XXXX každý párny

kalendárny týždeň od piatka 18:15 hod. do nedele 17:00 hod., jarné prázdniny v nepárnom kalendárnom
roku od pondelka 9:00 hod. do piatka 18:00 hod., každý Veľkonočný pondelok od 9:00 hod. do 17:00
hod., v období od 1. júla 9:00 hod. do 15. júla 18:00 hod. každého roka, v období od 1. augusta 9:00 hod.
do 15. augusta 18:00 hod. každého roka, 24. a 25. decembra každého párneho kalendárneho roka od
10:00 hod. Štedrého dňa do 12:00 hod. prvého sviatku vianočného a v období od 29. decembra každého
nepárneho kalendárneho roka od 10:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho 2. januára 12:00 hod..

Matka je p o v i n n á v určený čas deti na styk pripraviť v mieste svojho bydliska a styk otcovi s

deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa podaným návrhom domáhala, aby jej súd zveril maloletých do osobnej
starostlivosti a určil výživné na mal. G. a na mal. G., na každého po 200 €/mesačne. Navrhovateľka
tvrdila, že:
- s otcom maloletých sa zoznámila v roku 2005, pričom od narodenia mal. G. žila s jeho otcom v

spoločnej domácnosti, pričom v roku 2008 sa im narodil druhý syn G.
- s narodením detí prišli problémy spočívajúce v rozdielnych názoroch na fungovanie domácnosti a
rodiny a psychický tlak- problémy a časté hádky sa medzi rodičmi sa stupňovali a spôsobovali nepríjemnú atmosféru v
domácnosti, čo nemalo dobrý vplyv na maloletých a matka sa preto rozhodla, že s deťmi od partnera
odíde

- s otcom maloletých matka už neplánuje žiť v spoločnej domácnosti
- otec maloletých v čase spolužitia nejavil záujem o každodennú starostlivosť o maloletých.

2. Navrhovateľka ako dôkaz označila rodné listy maloletých a potvrdenie o jej príjme.

3.Otecmaloletýchsozverenímdetídoosobnejstarostlivostimatkesúhlasil,avšaknesúhlasilsvýživným
po 200 €/mesačne na každé dieťa a navrhol, aby súčet výživných bol 250 €/mesačne. Otec maloletých
uviedol, že:
- v súčasnosti pracuje ako profesionálny vojak v W.
- s matkou maloletých žil od roku 2006 a v rámci pracovných povinností, kariérneho rastu, plnenia úloh
a voľného času sa staral o deti každodenne a bol im na blízku

- hádky nechcel riešiť pred deťmi, ale jeho úsilie narazilo v rámci emócií na nepochopenie
- nemyslí si, že žili zlý život, ako uviedla matka maloletých
- s deťmi absolvovali množstvo výletov a keď boli chorí alebo potrebovali pomoc, vždy si vedel zobrať
voľno, aby pomáhal starostlivosti

- po presťahovaní sa do Považskej Bystrice bol svojim deťom stále na blízku a keďže matka maloletých
pracovala do 17:30 hod. a domov prichádzala okolo 18:00 hod., on prichádzal o 16:30 hod. a vyzdvihoval
deti zo škôlky, resp. písal s nimi úlohy, dokým neprišla ich matka; je teda zrejmé, že aj on mal záujem
o každodennú starostlivosť o deti
- počas spolužitia s matkou maloletých svoje deti vozil na rôzne aktivity (folklór, judo, plaváreň, hodiny

hry na keyboarde), zúčastňoval sa na koncertoch detí, chodil ich vyzdvihovať a pozeral ich napredovanie
na plavárni, čo môžu potvrdiť aj vedúci daných krúžkov
- pokiaľ ide o financie, partnerke posielal 150 € na účet, deťom zriadil účty, na ktoré im šetrí do
budúcna, finančne zabezpečoval všetky aktivity maloletých, dopravu, stravu v škole, rôzne výlety ako
aj zabezpečoval nákup potravín do domácnosti, platil všetky náklady spojené s bývaním aj s platením

hypotéky, minulý rok boli na dovolenke v Bulharsku, tento rok na Malte
- problémy rodičov nevznikli ohľadom starostlivosti o deti, ale ide o osobný problém, ktorý chcel riešiť
cestou psychologickej poradne, čo však matka maloletých odmietla
- matka maloletých svojím odchodom prerušila citovú väzbu medzi ním a deťmi, čo nie je ľahké.
Rozhodnutie matky maloletých však rešpektuje, aj keď si myslí, že komunikácia zlyhala z jej strany

a mala nezáujem o osobu otca maloletých, a to jednak v intímnej oblasti, ako aj v rôznych životných
situáciách.
- matke maloletých chcel vyjsť v ústrety ohľadom riešenia bytovej situácie, kedy by ona ostala v jeho
byte s deťmi a on by sa presťahoval do jej bytu.

4. Otec maloletých ako dôkaz označil potvrdenie o jeho príjme.

5. Pracovníčka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica uviedla, že:
- od augusta 2017 matka býva s deťmi v jednoizbovom byte. Byt pozostáva z jednej veľkej miestnosti,
ktorá je predelená na časť pre deti a na obývačku. V časti pre deti je poschodová posteľ, písací stolík,

stolička, skrinky a poličky na osobné veci maloletých detí. V obývacej časti sa nachádza obývacia stena
a sedačka. Domácnosť je vedená v čistote a poriadku. Mesačné náklady predstavujú sumu do 200 €
mesačne.
- podľa vyjadrenia matky sa deti s otcom stretávajú pravidelne, majú vytvorený citový vzťah, ktorý by
ona rada aj naďalej podporovala

- maloletí majú informáciu o tom, že rodičia spolu nežijú
- deti uviedli, že v jednoizbovom byte si zvykli a majú tam priestor na hru, učenie a plnenie si školských
povinností. Pokiaľ ide o starostlivosť zo strany matky, v tomto smere sú deti spokojné, mama si nimi trávi
väčšinu času, učí sa s nimi, hrá sa s nimi, zhovára sa s nimi a deti to vnímajú tak, že starostlivosť o deti
viac-menej zabezpečuje matka. Deti vedia, že rodičia sa hádavali, ale dôvod nepoznajú. Deti sa s otcom

pravidelne stretávajú počas víkendov, keď spoločne chodia k babke do Ledníc, kde sú celý víkend aj s
otcom a tento ich potom privezie k mame. Občas ich otec vezme aj na výlet do mesta a pod.. Mama
im nebráni v tom, aby sa s otcom stretávali.- stanovisko detí k striedavej osobnej starostlivosti je negatívne, t.j. deti sa nechcú sťahovať a chodiť
po týždňoch od jedného rodiča k druhému. Otec im síce hovoril, že on by striedavú starostlivosť chcel,
teraz im však už o striedavke nehovorí a deti si myslia, že má priateľku, a preto už striedavku nechce.

Ak by otec mal priateľku, deti sa chcú s otcom stretávať bez jeho priateľky.

6. Súd považuje za preukázané, že rodičmi mal. G. sú Ľ. E. a D. Š..
Súd považuje za preukázané aj to, že rodičmi mal. G. sú Ľ. E. a D. Š..
Súd považuje za preukázané aj to, že matka maloletých pracuje pre spoločnosť F., pričom v období od

októbra 2016 do septembra 2017 bola jej priemerná čistá mzda 498,78 €/mesačne.
Súd považuje za preukázané aj to, že otec maloletých pracuje ako profesionálny vojak, pričom v období
od septembra 2016 do augusta 2017 bola jeho priemerná čistá mzda 1 319 €/mesačne.

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a 4 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
9. Zo zhodných tvrdení rodičov je zrejmé, že títo toho času spolu nežijú, v dôsledku čoho je podľa §
36 zákona o rodine potrebné zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti niektorého rodiča. Vzhľadom
na návrh matky, kolízneho opatrovníka a na súhlas otca práve s takýmto riešením súd zveril deti do
osobnej starostlivosti matky.

10. Pretože medzi rodičmi nebola zhoda v tom, že by styk žiadali neupraviť (viď § 25 ods. 2 za
bodkočiarkou Zákona o rodine), súd rozhodol aj o úprave styku otca s maloletými. Za účelom zachovania
práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom a ich práva na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi súd upravil styk tak,
ako je uvedené vo výroku. Pokiaľ ide o hodinu preberania detí v piatky párnych kalendárnych týždňov,

súd vychádzal z toho, že matka pracuje do 17:30 hod. a je teda fyzicky nemožné, aby otcovi deti
odovzdávala už o 16:00 hod. (nakoľko v tomto čase je ešte v práci) a súd preto určil, že matka bude
deti odovzdávať otcovi o 18:15 hod..11. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že otec pracuje s priemerným mesačným príjmom okolo
1 319 €/mesačne. Vzhľadom na takýto príjem otca a na fakt, že tento nemá iné vyživovacie povinnosti,
súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach platiť výživné po 170 € na 10-ročného G. a po 160 €/

mesačne na 9-ročného G.. Takéto sumy sú pritom adekvátne aj potrebám maloletých.
12. Pretože v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výživné priznal len
odo dňa začatia súdneho konania (viď § 77 ods. 1 druhá veta zákona o rodine).
13. K určeniu výšky výživného však došlo až v októbri a je teda zrejmé, že nie je fyzicky možné, aby
otec výživné za september 153 €, resp. 144 € (170 € : 30 dní x 27 dní; resp. 160 € : 30 dní x 27 dní)

a október 170 €, resp. 160 € zaplatil v lehotách podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine (t.j. aby výživné za
september bolo zaplatené už v auguste, resp. výživné za október bolo zaplatené už v septembri). Súd
preto výživné za minulé obdobie vyjadril tak, že vyčíslil výšku dlhu (nedoplatku) za minulé obdobie pred
rozhodnutím súdu; súd pritom prihliadol aj na to, že otec maloletých dobrovoľne zaplatil 130 € a 120 €
(viď č.l. 12) s tým, že otcovi podľa § 232 ods. 3 C.s.p. povolil tieto sumy zaplatiť v 30 dňovej lehote.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.