Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316219693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľky: M.

S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., D. XXX, zastúpená: Mgr. Petrom Magdalíkom, advokátom so sídlom
v Galante, Vajanského 1520, proti osobe povinnej platiť výživné: P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., K..
O. XXX/XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. P. R. nar. XX.X.XXXX ako osoba povinná platiť výživné je povinná prispievať na výživu navrhovateľky
mesačne sumou 50 euro počnúc dňom 26.10.2016, pričom výživné je zročné vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.
II. Zaostalé výživné za obdobie od 26.10.2016 do 31.10.2017 vo výške 609,68 euro sa P. R. povoľuje

splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia počnúc
mesiacom november 2017, pričom nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom došlým na súd 26.10.2016 prostredníctvom advokáta žiadala, aby
súd zaviazal jej matku prispievať jej výživným mesačne sumou 50 euro od 26.10.2016 vzhľadom na
to, že s matkou nežije v spoločnej domácnosti, je odkázaná na výživu matky, pričom matka jej ničím
neprispievanauspokojovaniejejmateriálnychpotriebnapriektomu,žejeodkázanánajejvýživunakoľko
sa sústavne pripravuje sa svoje budúce povolanie.

2. Osobe povinnej platiť výživné - matke navrhovateľky súd doručoval na adresu trvalého bydliska,
pričom matka navrhovateľky napriek riadne vykázanému doručeniu sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila a súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, potvrdením
o návšteve školy, potvrdením o dôchodku matky navrhovateľky zo Sociálnej poisťovne v Bratislave,
správou Úradu prace sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, potvrdením o poberaní peňažného
príspevku za opatrovanie, správou obce Z. zo dňa 18.7.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Ako to vyplýva z rodného listu navrhovateľky jej rodičmi sú Z. S. nar. XX.X.XXXX, a P. R. nar.
XX.X.XXXX. Navrhovateľka nežije so svojimi rodičmi. Ako to vyplýva z potvrdenia o návšteve školy
navrhovateľka v čase podania návrhu bola žiačkou druhého ročníka odborného učilišťa v Mojmírovciach
a v súčasnej dobe je žiačkou tretieho ročníka odberného učilišťa, pričom tento rok ukončuje svoju
prípravu na budúce zamestnanie. Navrhovateľka žije so svojim priateľom Z. N. a jeho rodičmi. Rodičia
priateľa navrhovateľky všemožne navrhovateľke pomáhajú a zabezpečujú jej životné potreby. Od
podania návrhu matka navrhovateľky ničím neprispela na výživu svojej dcéry. Taktiež pri príležitosti

sviatkov ako sú meniny, narodeniny, Vianoce ničím navrhovateľke neprispela.
5. Ako to vyplýva z potvrdenia Ústredia sociálnej poisťovni v Bratislave matka navrhovateľky poberá
invalidný dôchodok vo výške 111,60 euro. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch
potvrdil, že P. R. je opatrovateľkou a poberá peňažný príspevok na opatrovanie v sume 249,35 euro. Čosa týka majetkových pomerov P. R. obecný úrad v Z. súdu oznámil, že je podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu a prislúchajúcich plôch a to v 1/2-ici. V spoločnej domácnosti s ňou žije R. S., Z. S. a
maloletá N. E.. Otec na navrhovateľku dobrovoľne prispieva mesačne sumou 50 euro.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
7. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je odkázaná na výživu svojou matkou
vzhľadom k tej skutočnosti, že nie je zárobkovo činná nakoľko sa dennou formou štúdia sústavne
pripravuje na svoje budúce povolanie. Navrhovateľka so svojou matkou, ktorá je povinná plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť nežije v spoločnej domácnosti a odo dňa podania návrhu na určenie výživného
žiadnou sumou neprispieva na výživu svojej dcéry. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal P.
R. na platenie výživného 50 euro mesačne odo dňa podania návrhu. Pri určení výšky výživného súd
vychádzal jednak z potrieb navrhovateľky ale najmä z príjmu P. R.. Súd bol toho názoru, že matka môže
prispievať na výživu svojej dcéry sumou 50 euro mesačne bez toho, aby tým bola ohrozená jej samotná

životná existencia. Súd v danej veci určil aj zaostalé výživné, ktoré činí 609,68 euro. Zaostalé výživné
od 26.10.2016 do 31.10.2016 činí 9,68 euro (50 : 31 čo je počet dní v mesiaci = 1,61 euro x 6 dní = 9,68
euro). Výživné za obdobie od 1.11.2016 do 31.10.2017 činí 600 euro.
8. Aj vzhľadom na sociálne pomery P. R. ako aj navrhovateľky súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.