Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200981
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200981.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava právne
zastúpený: D.. J. H., advokátka W. XX, XXX XX Bratislava proti žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX,
P. XXXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 273,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 273,26 eura, spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 273,26 eura od 08.02.2017 dlh zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 08.02.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 273,26
eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania žaloby na súd do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania, ktorú odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu

č.6586803982 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla OPEL
Astra L.: T s účinnosťou od 24.07.2015 na dobu neurčitú, pričom dňa 10.08.2015 v čase približne o
20:53 hod. došlo k dopravnej nehode a to tak, že H. S. ako vodič vozidla EČV: T viedol vozidlo po T. ulici
v T. smerom von z mesta na križovatku s C. ulicou v ľavom odbočovacom pruhu, pričom pri prechádzaní
uvedenej križovatky v smere vľavo na C. ulicu na červený signál „Stoj“ došlo k zrážke s protiidúcim
vozidlom EČV: T idúcim po T. ulici smerom do mesta v ľavom jazdnom pruhu a prechádzajúcim

križovatku priamym smerom na zelený signál „Voľno“, ktoré riadil vodič D. D.. Pri dopravnej nehode
došlo k ťažkému zraneniu spolujazdkýň S. a P. vo vozidle EČV: T a k ľahkému zraneniu vodiča D. D..
Spoločnosť Dôvera ZP, a.s., vyzvala žalobcu na úhradu náhrady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
poistencovi I. S. vo výške 5465,28 eur písomnosťou označenou ako „Výzva na úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť“ zo dňa 07.06.2016. Žalobca dňa 01.07.2016 poukázal spoločnosti
Dôvera ZP, a.s., sumu vo výške 5465,28 eur s titulom úhrady náhrady za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú poškodenej I. S.. Nakoľko žalovaná nenahlásila poistnú udalosť v lehote 15 dní od vzniku
dopravnej nehody, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovanú
výzvou zo dňa 25.07.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 273,26 eur (ktorá suma
predstavuje 5% z vyplateného poistného plnenia) a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, nakoľko
žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca zaslal žalovanej druhú výzvu na náhradu časti poskytnutého

plnenia vo výške 273,26 eur zo dňa 15.12.2016. Žalovaná aj napriek dvom výzvam zo strany žalobcu
dlžnú sumu nezaplatila a ku dňu podania žaloby na súd žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške
273,26 eur.
2. /Nakoľko sa žalobu žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu podľa § 116 ods. 2 CMP, pričom pojednávanie
uskutočnil v neprítomnosti žalovanej, ktorej doručoval na jedinú známu adresu, pričom u tejto strany

platila fikcia doručenia. Do dňa pojednávania sa žalovaná k žalobe nevyjadrila.3./Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou na čl. 7-9,
reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody na čl. 10-13, výzvou na úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť na čl. 14, oznámením o poistnom plnení a výpočtom výšky plnenia

na čl. 20, výpisom z databázy žalobcu o poskytnutom plnení čl. 21, návrhom na uplatnenie regresnej
pohľadávky na čl. 22, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.07.2016 na čl. 22a, urgenciou na zaplatenie
náhrady zo dňa 15.12.2016 na čl. 23 a zistil tento skutkový stav: žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú
zmluvu č.XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla OPEL Astra EČV: T s účinnosťou od 24.07.2015 na dobu neurčitú, pričom dňa 10.08.2015 v

čase približne o 20:53 hod. došlo k dopravnej nehode a to tak, že H. S. ako vodič vozidla EČV: T
viedol vozidlo po T. ulici v T. smerom von z mesta na križovatku s C. ulicou v ľavom odbočovacom
pruhu, pričom pri prechádzaní uvedenej križovatky v smere vľavo na C. ulicu na červený signál „Stoj“
došlo k zrážke s protiidúcim vozidlom EČV: T idúcim po T. ulici smerom do mesta v ľavom jazdnom
pruhu a prechádzajúcim križovatku priamym smerom na zelený signál „Voľno“, ktoré riadil vodič D. D..
Pri dopravnej nehode došlo k ťažkému zraneniu spolujazdkýň S. a P. vo vozidle EČV: T a k ľahkému

zraneniu vodiča D. D.. Spoločnosť Dôvera ZP, a.s., vyzvala žalobcu na úhradu náhrady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi I. S. vo výške 5465,28 eur písomnosťou označenou ako „Výzva
na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť“ zo dňa 07.06.2016. Žalobca dňa 01.07.2016
poukázal spoločnosti Dôvera ZP, a.s., sumu vo výške 5460,28 eur s titulom úhrady náhrady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poškodenej I. S.. Nakoľko žalovaná nenahlásila poistnú udalosť v lehote 15

dní od vzniku dopravnej nehody, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca
vyzval žalovanú výzvou zo dňa 25.07.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 273,26 eur
(ktorá suma predstavuje 5% z vyplateného poistného plnenia) a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy, nakoľko žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca zaslal žalovanej druhú výzvu na náhradu časti

poskytnutého plnenia vo výške 273,26 eur zo dňa 15.12.2016. Žalovaná aj napriek dvom výzvam zo
strany žalobcu dlžnú sumu nezaplatila a ku dňu podania žaloby na súd žalobca eviduje voči žalovanej
dlh vo výške 273,26 eur.
4./ Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jeho vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovýmvozidlomabezdôvodovvhodnýchosobitnéhozreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1-4.
5./ Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL Astra
EČV: T s účinnosťou od 24.07.2015 na dobu neurčitú, pričom predmetné motorové vozidlo s vodičom S.
H. spôsobilo dopravnú nehodu, pričom túto poistnú udalosť žalovaná v lehote 15 dní od vzniku dopravnej

nehodynenahlásilaažalobcovivznikolvočinejnároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktoréza§uvyplatilz
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a ktoré poistné plnenie bolo vo výške 273,26
eur. Bolo preukázané, že žalovaná bez dôvodov osobitného zreteľa porušila svoje povinnosti podľa §
10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6./Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

7./ Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a preto má
žalobca ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanej.
O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.