Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201836
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. T., L..
XX.X.XXXX, J. N., L. K. XXX/X, o zaplatenie 101,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 101,71 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
101,71 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2017, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 101,71 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť ZSE Energia , s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bolaajpohľadávkažalovanávtomtosúdnomkonaní)sožalovanýmuzavrelZmluvuozdruženejdodávke
elektriny, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať do odberného miesta elektrickú energiu a
záväzok odberateľa v zmluvnom období odoberať elektrinu a riadne a včas zaplatiť za dodanú elektrinu.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému dodávku
elektriny na odbernom mieste. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať elektrinu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému na
úhradu predpokladanej dodanej elektriny faktúry, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti a ani ku
dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia predstavovala
101,71 Eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, zmluvou, VOP, cenníkom pre domácnosť, faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávok a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4.Žalovaný správnympredchodcomžalobcuuzavrelZmluvuozdruženejdodávkeelektriny,predmetom
ktorej bolo zabezpečiť distribúciu a dodávku elektriny do odberného miesta Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti.Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude dodávať
elektrinu a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnutú elektrinu odoberať a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť

cenu za poskytnuté elektrinu neplnil. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien preddavkových platieb v súlade s aktuálnym cenníkom
podľa predpokladaného množstva, a za tým účelom žalovanému vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré
ale žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil.
Tým sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla

pohľadávka vo výške 101,71 Eur s príslušenstvom.

5. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 8 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke

elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.
Podľa § 20 ods. 7 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane

ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavreté v zmysle zák. č. 656/2004 Z.z. a zároveň za zmluvu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť v
plnom rozsahu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a oprávnene. Keďže sa žalovaný zároveň dostal s
plnením svojej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.