Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116206726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa D.. Ľ.
H. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na H. ul. č. X v P. zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Goblom so
sídlom Advokátskej kancelárie na Jantárovej ul. č. 30 v Košiciach proti povinnej D.. A. C. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na H. ul. č. X v P. zastúpenej advokátkou JUDr. Jaroslavou Plažákovou so sídlom Advokátskej
kancelárie na Hlavnej ul. č. 40 v Košiciach v konaní o určenie manželského výživného o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 15.12.2016 č.k. 40C/82/2016-155 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na určenie manželského

výživného s odôvodnením, že vyhovenie návrhu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože v konaní
bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa voči povinnej dopúšťa psychického a fyzického násilia.
Konštatoval,žeživotnáúroveňobidvochúčastníkovkonaniajerovnaká,notabenepovinnázabezpečuje
všetky odôvodnené potreby ich spoločných maloletých detí.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhovel jeho návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že v zmysle

poučenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je povinný vyčerpať všetky zákonné možnosti
pre priznanie manželského výživného, pretože v opačnom prípade mu nebude priznaný nárok na
podporu v nezamestnanosti. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci,
pretože nevykonal všetky ním navrhované dôkazy, vykonané dôkazy riadne a zákonne nevyhodnotil a
nevysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré vyšli za konania najavo. Zdôraznil, že
jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 117,40 €, z ktorého je povinný platiť výživné. Konštatoval,
žepovinnáhoneustáleatakujesvojimipodaniamizdôvodupomsty,pričom obidvajanesúzodpovednosť

za rozpad ich manželstva. Vyjadril nesúhlas s konštatovaním v napadnutom odôvodnení, že priznanie
výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi a v závere odvolania uviedol, že súd prvej inštancie
porušil zásadu rovnosti účastníkov konania.

3. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný
stav veci, ktorý správne posúdil a zákonne rozhodol, preto je odvolanie navrhovateľka nedôvodné,
formálne a obsahujúce nepravdivé tvrdenia, preto navrhla odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne potvrdiť.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).5. Podľa ust. §-u 395 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v
rozsahu danom §-om 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej
inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade
s §-om 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli

účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a
navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie po oboznámení

sa s predloženým spisom a dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru
ako súd prvej inštancie, že určenie manželského výživného by bolo vzhľadom na trestnú činnosť
páchanú opakovane navrhovateľom voči jeho manželke, za ktorú bol nota bene právoplatne odsúdený,
v rozpore s dobrými mravmi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia konštatuje, že
bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, súd nemôže priznať

výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Nepochybná odôvodnenosť predmetného
kritériajedanáprioritnýmpredmetomúpravyrodinnéhopráva,ktorýmsúosobnévzťahymedzisubjektmi
rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z
relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa
takéhoto konania dopustila, požadovala plnenia založené práve na takomto osobnom vzťahu. Pojem

dobré mravy je neurčitým právnym pojmom a jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva. Je potrebné
zdôrazniť, že okrem práva existujú aj iné systémy noriem a niektorým z nich takouto úpravou právo
poskytuje ochranu tým, že im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde však o
akékoľvek normy, ale o všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú
spoločensky nežiaduce javy. Vo všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o "pocite súnáležitosti

všetkých spravodlivo uvažujúcich ľudí". Pojem dobré mravy je ďalej časovo (plynutím času podlieha
zmenám) a miestne podmienený. Je nepochybné, že nebezpečné vyhrážanie, či fyzické útoky je
celospoločensky neprijateľné správanie, ktoré je v rozpore s akoukoľvek spoločenskou nie len právnou
normou. K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd dodáva, že súd nemusí dať odpovede na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

ak je dostatočne objasnený skutkový stav a právny základ rozhodnutia. Do práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech,
resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po
vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení skutkový stav a po použití relevantných noriem vo veci rozhodne

za predpokladu, že jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, arbitrárne, neudržateľné a že neboli
prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý
proces. Pretože sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,ktoré podľa §-u 387 ods. 2 CSP doplnil o vyššie uvedené úvahy a konštatovania, napadnutý rozsudok
podľa §-u 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.