Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203235
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanej: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 19, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 300 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 70 eur od 06.06.2013 do 10.07.2013 a zo sumy 100 eur od 11.07.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,75 % ročne
- zo sumy 300 eur od 21.04.2013 do 05.06.2013,
- zo sumy 230 eur od 06.06.2013 do 10.07.2013,
- zo sumy 200 eur od 11.07.2013 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 300 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 300 eur od 21.04.2013 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 27.03.2013 elektronickou formou Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 20.04.2013, čo však žalovaná neurobila.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že od žalobcu si zobrala úver viackrát, vždy ho
vrátila. Úver vo výške 300 eur splatila iba čiastočne z dôvodu jej zlej finančnej situácie. Nakoľko bola s
platbami v omeškaní, snažila sa so žalobcom komunikovať, napriek tomu jej úroky narastali. Požiadala
preto o splátkový kalendár.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

70 eur s príslušenstvom, ktorú žalovaná uhradila 05.06.2013 a v časti o zaplatenie sumy 30 eur s
príslušenstvom, ktorú žalovaná uhradila 10.07.2013. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval (o zaplatenie
sumy 200 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 300 eur od 21.04.2013
do 05.06.2013, zo sumy 230 eur od 06.06.2013 do 10.07.2013, zo sumy 200 eur od 11.07.2013 dozaplatenia). So splátkovým kalendárom nesúhlasil, keďže obe platby žalovaná uhradila v roku 2013 a
následne už neuhradila žiadnu sumu.

4. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 70 eur s príslušenstvom a sumy 30
eur s príslušenstvom, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C.s.p.") konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.10.2017.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 27.03.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č.l. 4-7 spisu) a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 8-9 spisu), na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť žalovanej

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300 eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným
prevodomzúčtuvbankežalobcunabankovýúčetžalovanejuvedenývzáhlavízmluvyvdeňuzatvorenia
zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, pričom žalovaná sa zaviazala
vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 381,30 eura bezhotovostne na bankový účet žalobcu.
Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá na 20.04.2013. Podľa čl. I. bod 2. Rámcovej zmluvy

spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej
komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Podľa čl. IV.
bodu 3. Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 266/2005 Z.z.") na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

7.2. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

7.3. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

7.4. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010
Z.z.") spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7.5. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

7.6. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,

7.7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

7.8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.9. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.10. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.11. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7.13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
1, 3 a 4 O.z., keďže ju uzatvoril žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo nebolo v konaní sporné a vyplýva to aj z výpisu z
obchodného registra žalobcu) a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti (v konaní nebolo tvrdený ani preukázaný

opak). Uzatvorená zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej
obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. To platí aj o Rámcovej zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

9. Žalobca sa v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 200 eur, ktorá
predstavovala iba istinu poskytnutého úveru bez odplaty a poplatku za poskytnutie úveru. Súd žalobe
vyhovel, keď mal za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako
ajRámcovejzmluvyposkytolžalovanejúvervovýške300eur,ktorývšakžalovanávlehotesplatnosti(do
20.04.2013) nevrátila. Dňa 05.06.2013 žalovaná uhradila sumu 70 eur a dňa 10.07.2013 sumu 30 eur,

čím sa dlžná istina znížila na sumu 200 eur. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho
dlhu, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania v zákonnej
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
t.j. 5,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru (od 21.04.2013) zo sumy 300 eur a

následne odo dňa nasledujúceho po vykonaných úhradách zo zníženej istiny.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p.a§262ods.1C.s.p..Žalobcaspäťvzatímžalobyvčastiozaplateniesumy70eurspríslušenstvoma sumy 30 eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti (keďže žalovaná
uhradila tieto sumy ešte pred podaním žaloby), čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň úspech
žalovanej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa

26.01.2011, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 1/2007 zo dňa
31.08.2008). Celkový úspech žalobcu súd určil na 66,89 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodne
žalobou uplatneným nárokom (suma 300 eur, úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 300
eur od 21.04.2013 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 77,31 eura/) a priznaným nárokom (suma
200 eur, úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 300 eur od 21.04.2013 do 05.06.2013 /

vyčíslené na sumu 2,17 eura/, úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 230 eur od 06.06.2013
do10.07.2013/vyčíslenénasumu1,26eura/,úrokyzomeškaniavovýške5,75%ročnezosumy200eur
od 11.07.2013 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 48,99 eura,). Žalovaná mala potom úspech
v rozsahu 33,11 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

11. Súd nevyhovel návrhu žalovanej na povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach, keď sa stotožnil so
žalobcom v tom, že žalovaná mala od 10.09.2013 (kedy vykonala poslednú čiastočnú úhradu dlžnej
sumy) dostatok času na to, aby dlžnú sumu hradila čo i len v minimálnych splátkach. Za celé uvedené
obdobie však nevykonala žiadnu platbu v prospech žalobcu, čo nesvedčí o úprimnej snahe žalovanej

splácať dlžnú sumu v splátkach. Navyše žalovaná ničím nepreukázala svoju nepriaznivú finančnú
situáciu odôvodňujúcu povolenie splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.