Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214507
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: I..

H. I., T.. XX. X. XXXX, H. G. XXX, proti dcére navrhovateľa: H. Y., M.. I., T.. XX. X. XXXX, H. H. XXX/
XX, XXX XX C., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére H. Y., M.. I., dňom 9. 8. 2017, ktorá mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/17/2010 zo dňa 18. 2. 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18. 2. 2010.

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 9. 8. 2017 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti zo strany otca voči dcére H. Y.B., M.. I.. V odôvodnení návrhu uviedol, že rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 4C/17/2010 právoplatným dňa 18. 2. 2010, bolo jeho manželstvo so Š. I.
rozvedené. Vtedy ešte maloletá H.T. bola zverená do starostlivosti matky a jemu bolo určené výživné
na dcéru vo výške 330,- eur mesačne.

2. Navrhovateľ si svoju povinnosť voči dcére pravidelne plnil, nemal voči nej žiadne podlžnosti. Dňa 5.
8. 2017 dcéra H. uzavrela manželstvo s C. Y., takže má už vlastnú rodinu, je samostatná a je schopná

sa sama živiť, takže zo zákona jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

3.Dcéranavrhovateľasaknávrhuvyjadrilapísomne,kdeuviedla,žesnávrhomvcelomrozsahusúhlasí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2. 10. 2017, ktorého sa navrhovateľ osobne zúčastnil, na
návrhu naďalej trval. V účastníckej výpovedi doplnil, že s dcérou má veľmi dobré vzťahy a kedykoľvek,
aj v budúcnosti jej bude schopný a ochotný finančne v prípade potreby vypomôcť.

5. Dcéra navrhovateľa sa pojednávania osobne nezúčastnila, preto súd v zmysle ustanovenia § 180
C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. pojednával za jej neprítomnosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného len na návrh.8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje

sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady pre výkon povolania.

9. Súd po zistení, že návrh navrhovateľa je dôvodný a sú splnené zákonom stanovené podmienky na

zrušenie vyživovacej povinnosti rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.