Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617206195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E. sudkyňou O.. E.. I. H. v právnej veci navrhovateľky: W. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Na vyhliadke XX, XXX XX J., zastúpenej advokátkou D.. O. E. D., so sídlom U. X/B, XXX XX H.,
proti manželovi: O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na R. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

J. manželstvo W. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika T., vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že
rozdielnosti pováh a postupného vzájomného odcudzovania sa. B. vzťah navrhovateľky k manželovi
ochladol, nežijú ako manželia, nerozumejú si a každý vedie svoj život. N. netrávia spolu voľný čas,
majú rozdielne plány do budúcna. O. manželstvo je len formálnych zväzkom a neplní svoje základné
spoločenské funkcie.

X.Manžel,ktorýnávrhnepodal,snávrhomnavrhovateľkysúhlasil.K.,žeodpodanianávrhusamanželka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. E. je nefunkčné, manželia majú dlhodobo rozdielne názory a
predstavy o spoločnom živote. E. nevidí možnosť na obnovenie manželského spolužitia.

X. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka ani manžel, ktorý návrh nepodal. F. ospravedlnila

prostredníctvom právnej zástupkyne svoju neúčasť z dôvodu pracovných povinností a súhlasila s
prejednaním veci v jej neprítomnosti. E., ktorý návrh nepodal ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
pracovnej cesty, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. H. súd vec pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 180 B. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a vyjadrením manžela, ktorý
návrh nepodal.

X. H. § 18 W.. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.X. Podľa § 22 W.. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

X. Podľa § 23 ods. X W.. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X. Podľa § X3 ods. 2 W.. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. J. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

X. Podľa § 2X ods. 3 W.. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. Z návrhu navrhovateľky ako aj z vyjadrenia manžela, ktorý návrh nepodal, mal súd preukázané, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel,
a preto manželstvo rozviedol v súlade s § 23 W. o rodine. H. rozvratu súd videl najmä v rozdielnosti
pováh a z toho vyplývajúceho vzájomného odcudzenia sa. E. nemajú spoločné plány do budúcnosti,

už nežijú v spoločnej domácnosti a každý si vedie svoj vlastný život. V takomto prípade nie je nádej na
obnovenie manželstva, manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných funkcií a ide o nefunkčné
manželstvo, ktoré je potrebné rozviesť.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 B. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.