Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1108/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6108214575.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. S., K.. XX. XX. XXXX, I.
O. W. XXXX/XX, XXX XX O. O., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 164/2008, o zastavení

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený podal dňa 01. 08. 2008 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Krajského riaditeľstva PZ,

KDI Banská Bystrica, č.k. V.-U. XXXXXXX-XXXX zo dňa 28. 08. 2007.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 15. 08. 2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MáriaMičáka,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomNárodná
6 (t. č. Kollárova 39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 164/2008.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1108/2008 - 24 zo dňa 05. 04. 2012 súd
pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného na Slovenskú konsolidačnú, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 05.
2012.

4. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 20. 03. 2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Oprávnený požiadal tunajší
súd o zastavenie exekúcie z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch účinného do 31. 08. 2008 došlo k uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. PB-AA-2644659-2007, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 12. 09. 2007. Oprávnený ďalej uviedol, že boli naplnené zákonné predpoklady na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti, ako aj na

rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený poukázal na
rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predovšetkým na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 M Cdo 13/2011 zo dňa 12. 12. 2011.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v znení
účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31. 08. 2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela
byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

9. Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava
použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení
pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,

pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,
kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku

50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty
pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o

plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08.
2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej aj skončiť,
preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. sa plynutie
tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú obdobné ako
v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

10. Exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, č. k. PB-AA-2644659-2007 zo dňa 28. 08.
2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 08. 2007, sa stal vykonateľným dňa 12. 09. 2007. Dňom

12. 09. 2010 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho sa stal exekučný titul neúčinným a
už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, pretože odpadol podklad na jej vykonanie (§ 41
ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017). S poukazom na vyššie uvedené
súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017.

11. Pokiaľ súd v konaní zistí, že exekučný titul stratil účinnosť, je povinný exekúciu zastaviť ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017. Na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),

čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.