Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614201749.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: D.. H. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. parku XXX/X, E., adresa pre doručovanie: F., R. trieda 6, proti žalovaným: 1. H.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, R. S., 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, R. S.,
toho času H. XX/XX, S., o zaplatenie 858,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/47/2014-191 zo dňa 30. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým z hora označeným uznesením Okresný súd Topoľčany zamietol sťažnosť žalobcu voči
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 8C/47/2014-183 zo dňa 7. februára 2017 vydaného za súd
vyšším súdnym úradníkom, ktorým uznesením boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia v sume 269,81 eur a náhradu iných trov v
sume 188,50 eur, na účet žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na stav konania, citované ustanovenia Civilného
sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. - § 251, § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2, § 249
ods. 1, § 250 ods. 1 a 2 a § 470 ods. 1), citované ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

citované ustanovenie § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odôvodnil nasledovne:

3. Na základe oboznámenia sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/47/2014 a podanej sťažnosti
voči vyššie uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu dospel súd k záveru, že
sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Napadnutým uznesením bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania

a to titulom trov právneho zastúpenia, trov konania ako strany sporu a náhrady trov konania za zaplatený
súdny poplatok za podanie žaloby a podané odvolanie tak, ako je to špecifikované v predmetnom
uznesení. Predmetom sťažnosti je odmena za úkon a to predžalobná výzva označená ako dôkaz č.
4 odoslaná dňa 18.02.2014 žalovaným, t.j. pred podaním žaloby na súd, ktorá žaloba bola podaná
dňa 03.03.2014. Z ustanovenia § 251 jednoznačne vyplýva, že trovami konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva. Z čoho vyplýva, že ide o trovy konania, ktoré vznikli v samotnom konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Z ustanovenia § 121 ods. 3 OZ vyplýva, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky tvoria jej
príslušenstvo, ktoré je možné uplatniť spolu so samotnou pohľadávkou tak ako je to v prípade úrokov
alebo úrokov z omeškania. Súd preto nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré vznikli pred

podaním žaloby ako výzva na splnenie peňažného dlhu, keď z vyššie uvedeného vyplýva, že pri
rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo skutočností, že procesným okamihom, od ktoréhomožno hovoriť o trovách konania je začatie súdneho konania a dovtedy sa nejedná o trovy konania
vzhľadom na ustanovenie § 251 CSP, aj keď tento nárok je spojený so súdnym konaním. Predžalobnú
výzvu treba považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.3 OZ, keď za trovy

konania treba považovať trovy, ktoré sú vynaložené v súvislosti s konaním na súde, t.j. po podaní žaloby.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Uvedené rozhodnutie, obsahujúce poučenie o neprípustnosti odvolania, po jeho prevzatí dňa
04.04.2017 odvolaním zo dňa 04.04.2017 napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny v napadnutej

časti a priznania mu náhrady trov právneho zastúpenia v sume 99,33 eur aj za predžalobnú výzvu
(dôkaz č. 4 k žalobe). Odvolaním opakovane napáda nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
v uvedenej sume 99,33 eur v časti úkonu právnej služby, ktorým je predžalobná výzva, uznesenie
považuje v napadnutej časti za svojvoľné a rozporné s hmotným právom. Článok 2 ods. 2 CSP garantuje
strane, že vec bude rozhodnutá v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.
Otázka o trovách konania v časti predžalobnej výzvy nebola podľa jeho mienky rozhodnutá v súlade

s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Najvyšší súd SR bez výkladových
pochybností uvádza, že príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za právnu
službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Nie je mu zrejmé, prečo
súd v bode 19. odôvodnenia uznesenia zavádza dichotómiu v tom zmysle, že trovy súdneho konania
nepatria do množiny predpokladanej v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto výkladový postup

považuje za nesprávny a domáha sa jeho revízie v odvolacom konaní. V ostatnej argumentácii sa
pridŕža sťažnosti voči uzneseniu zo dňa 07.02.2017.

6. Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

7. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Voči ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie je upravené v ust. §
357 CSP pod písmenami a/ až o/, uznesenie o zamietnutí sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka o nároku na náhrade trov konania v tomto ustanovení upravené nie je.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že podané
odvolanie žalobcu je potrebné podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. V dôsledku uvedeného rozhodnutia preto odvolací
súd vecnú správnosť napádaného rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).