Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117206145.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: NEXT BASE, a.s.,
so sídlom Bratislava - Vajnory, Tuhovská 1, IČO: 44 479 204, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Tuhovská 1, proti žalovanému: Atrium Relax, s.r.o., so sídlom v Nitre,
Koceľova 8, IČO: 36 656 364, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 12C/25/2017-65 zo dňa 23. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „Civilný
sporový poriadok“ alebo „CSP“). Uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania vnútorného vybavenia, poskytnutia
vnútorného vybavenia do užívania akejkoľvek tretej osobe, akejkoľvek zmeny vnútorného vybavenia,

alebo akejkoľvek inej činnosti, ktorá by mala za následok opotrebenie alebo poškodenie vnútorného
vybavenia, alebo ktorá by viedla k protiprávnemu stavu užívania veci inou osobou bez súhlasu vlastníka.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti - obchodného centra Relaxx, zapísaného v katastri nehnuteľností ako polyfunkčný objekt
W A W Hause, Einsteinova 7, v Bratislave, postaveného na pozemku parc. č. 5105/380 o výmere 1 372
m2 - zastavané plochy a nádvoria kat. územie J., obec L. - m.č. Petržalka, okres L. V, evidovaného na

LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor. Na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 20.02.2013 časť budovy prenajímal žalovaný spoločnosti Body Energy Club a.s. so sídlom
Einsteinova 7, Bratislava ako nájomcovi na prevádzku fitnes centra a relaxačného klubu. Tieto prenajaté
priestory boli vybavené určitými technickými zariadeniami, vecami a vnútorným vybavením tak ako sú
definované v zozname tvoriacom prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Toto vnútorné
vybavenie jeale vovlastníctvežalobcu, pretožehonadobudol ústnouzmluvouodpôvodnéhovlastníka

spoločnostiAlesStav,s.r.o.sosídlomHalenárska3,Trnava.Uvedenévnútornévybavenienachádzajúce
sa v prenajatých priestoroch bolo poskytnuté nájomcovi- spoločnosti Body Energy do užívania. Medzi
nájomcom ( Body Energy Club) a žalovaným( Atrium Relax) ako prenajímateľom nebytových priestorov
prebieha súdny spor o neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy, keďže žalovaný dal nájomcovi výpoveď
z nájmu a zároveň ho vyzval na vypratanie priestorov. Pretože vnútorné vybavenie nachádzajúce sa v
prenajatých priestoroch nie je vlastníctvom žalovaného ale žalobcu, čo však žalovaný rozporuje a

plánuje priestory prenajať ďalšej spoločnosti ( Golem), je vysoký predpoklad, že s nájmom nebytových
priestorov poskytne aj vnútorné vybavenie do užívania spoločnosti Golem. Užívaním vnútornéhovybavenia dochádza k jeho opotrebeniu a poškodeniu, čím sa znižuje jeho hodnota a tým dochádza k
protiprávnemu stavu užívania majetku treťou osobou bez súhlasu vlastníka( žalobcu) a je preto potrebné
neodkladne upraviť pomery strán až do vyriešenia sporu o vlastníctvo vecí- vnútorného vybavenia

prenajatých priestorov.
1.2 Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh zamietol, pretože žalobca neosvedčil, že je potrebné bezodkladne
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, pretože pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a preto bol žalobca povinný tvrdiť a osvedčiť, že

žalovaný prenajal priestory spoločnosti Golem, že poskytol vnútorné vybavenie do užívania spoločnosti
Golem a takéto skutočnosti ani netvrdil, ani neosvedčil. Tvrdil, že žalovaný plánuje v budúcnosti
priestory prenajať, avšak takáto okolnosť, ktorá má nastať až v budúcnosti, pričom je otázne, či nastane,
nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže, spoločnosť Golem ako nový
nájomca neotvorila prevádzku v predmetnej budove, je otázne, či sa skutočne stane novým nájomcom
priestorov a kedy sa tak stane aj s poukazom na prebiehajúci spor na Okresnom súde Nitra pod

sp.zn. 10C/369/2016 o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov a vypratanie
nehnuteľnostidoterajšímnájomcom(BODYEnergyClub.a.s.).Zároveňsúdprvejinštanciežalovanému
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 255 ods.1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu

prvej inštancie zmeniť tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie. Namietal, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že tvrdenie súdu prvej inštancie, že neodkladné
opatrenie môže byť nariadené iba voči už existujúcej skutočnosti a nie skutočnosti, ktorá hrozí alebo
má nastať v budúcnosti je nesprávna, nakoľko ide proti samotnej povahe neodkladného opatrenia. V

prípade pripustenia argumentácie súdu prvej inštancie by dospel k záverom, že na to, aby súd pripustil
ochranu práv osoby domáhajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia obávajúcej sa reálne hroziacej
ujmy, musí táto ujma najprv nastať. Pri takejto aplikácii predmetného inštitútu by sa tento stal zbytočným.
Podľa odvolateľa je možné dôvodne predpokladať, že vznik škody reálne hrozí, a že reálne škoda môže
vzniknúťatozdôvodu,žeskutočnosť,čisaspoločnosťGolemstane,alebosaužstalanovýmnájomcom

priestorov (tým, že je už podpísaná nájomná zmluva, čo je veľmi pravdepodobné, nakoľko otvorenie
novej prevádzky spoločnosť Golem už inzeruje na svojej webstránke ako istú vec) je s prihliadnutím
na všetky okolnosti, predložené a predkladané nepriame dôkazy nutné považovať za preukázanú v tej
úrovni, ktorú požaduje zákon na vydanie neodkladného opatrenia. Zároveň uviedol, že k návrhu predložil
inzerciu spoločnosti Golem, ktorej predmetom je pozvánka do novootvoreného centra Golem Relaxx,

ktoré sa má nachádzať v priestoroch budovy a má byť otvorené v máji 2017. Je nepravdepodobné,
že spoločnosť túto inzerciu neplánovala splniť a poškodzovala by tak svoje dobré meno. Považoval za
zrejmé, že priestory začne v blízkej dobe užívať Golem, resp. tam bude zriadená prevádzka fitnescentra,
ktorú bude prevádzkovať osoba nemajúca akýkoľvek právny titul od vlastníka vnútorného vybavenia
(žalobcu) toto vybavenie používať. Zároveň uviedol, že súdu prvej inštancie predložil dňa 28.03.2017

fotografie predmetných priestorov a budovy, na ktorých je na priečelí budovy oznámenie vo forme
reklamnej potlače, že sa v budove má otvoriť nová prevádzka fitnescentra. Mal za to, že je absurdné
sa domnievať, že k jej inštalácii mohlo dôjsť bez vedomia a súhlasu žalovaného ako majiteľa budovy.
Vzhľadom k tomu si odvolateľ nevie predstaviť jednoznačnejší spôsob preukázania zámeru žalovaného
budovu prenajať, s výnimkou predloženia samotnej zmluvy o budúcej nájomnej zmluve uzatvorenej s

Golemom a žalovaným, ktorú však žalobca k dispozícii nemá. K argumentácii súdu prvej inštancie o
nedostatočnejmiereosvedčeniatvrdenýchskutočností,ktorémaliponechaťplánovanýnájompriestorov
spoločnosti Golem uviedol, že odborná literatúra o úrovni preukázania požadovaných skutočností pri
osvedčení hovorí, že osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd
z nich pri rozhodovaní vychádza. Zároveň namietal, že súd musí pri posudzovaní okolností v konaní o

neodkladnom opatrení posudzovať reálne možnosti získania dôkazných prostriedkov zo strany žalobcu
berúc ohľad na naliehavosť jeho situácie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. .

9. Preventívno-výchovné pôsobenie neodkladného opatrenia je zamerané na usmerňovanie subjektov,

aby zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych skutočností.
Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní sporovom,
teda aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti ohrozené.
Inštitút neodkladných opatrení má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie situácií, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej ingerencie

súdu) by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné vymedziť
predpoklady jeho nariadenia, aby nedochádzalo k neprimeranému a nenapraviteľnému zásahu zas do
práv odporcu alebo tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho stavu.

10. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

Z návrhu vyplýva, že žalobca sa ním domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania vnútorného vybavenia, poskytnutia vnútorného vybavenia do užívania akejkoľvek
tretej osobe, akejkoľvek zmeny vnútorného vybavenia, alebo akejkoľvek inej činnosti, ktorá by mala za
následok opotrebenie alebo poškodenie vnútorného vybavenia alebo ktorá by viedla k protiprávnemu
stavu užívania veci inou osobou bez súhlasu vlastníka, za ktorého sa považuje žalobca, pričom svoje

vlastníctvo k tomuto vybaveniu preukazuje ústnou zmluvou so spoločnosťou Ales Stav s.r.o. , ktorá
mala toto vybavenie nadobudnúť do vlastníctva od dodávateľov kúpnymi zmluvami a zmluvami o dielo.
K návrhu doložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, preukazujúci vlastníctvo žalovaného k polyfunkčnému
objektu WAW HOUSE - Einstein.7 v Bratislave, , výpis z obchodného registra žalovaného, výpis z
obchodného registra spoločnosti BODY Energy Club a.s., popis „vnútorného vybavenia“ na 4., 3., 2.

poschodí polyfunkčnej budovy, faktúry vystavené spoločnosťou Ales Stav za vnútorné vybavenie,
vrátane potvrdení o úhrade faktúr, výpisy z účtu UniCredit Bank, výzvu na vypratanie priestorov zo
dňa 20.12.2016, a 05.01.2017 adresovanú spoločnosti BODY Energy Club a.s., odpovede na výzvy
na vypratanie priestorov zo dňa 21.12.2016, 06.01.2017 a 11.1.2017, a Prílohu č. 1, ktorá obsahuje
zoznam Vnútorného vybavenia. Súd prvej inštancie následne rozhodol napadnutým uznesením tak, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. Civilný sporový poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov strán a z dôvodu obavy, že by bola exekúcia ohrozená.
Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa okrem všeobecných náležitostí podania

vymedzených v § 132 CSP ďalej musí uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a
zároveň z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K
návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem "osvedčenie dôvodnosti"

indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán.
Dočasný charakter neodkladných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať

formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladneupraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane
sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že s ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia postupoval správne, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol z dôvodu, že neboli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky v čase rozhodovania súdu

prvej inštancie. Ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie sú splnené zákonné podmienky na
vyhovenie návrhu na jeho nariadenie. Predovšetkým je treba uviesť, že žalobca neosvedčil potrebu
neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

14. Odvolací súd na dôvažok konštatuje, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaný
skutočne uzatvoril so spoločnosťou Golem nájomnú zmluvu, pričom fotografie, ktoré doložil a na ktorých

je vidieť reklamu uvedenej spoločnosti nemožno bez ďalšieho považovať za dôkaz uzatvorenia takejto
zmluvy. Zároveň žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že“ vnútorné vybavenie“ je jeho
vlastníctvom a že žalovaný má v úmysle svoje priestory prenajať inému subjektu vrátane vnútorného
vybavenia, o ktorom žalobca tvrdí, že je jeho vlastníctvom. Žalobca súdu predložil listinu označenú
ako Príloha č. 1 - vnútorné vybavenie, ktoré obsahuje nielen hnuteľné veci, ale najmä uskutočnené

úpravy priestorov ako sú napr. dlažby, osvetlenie, maľby na stenách, vodoinštalácie, kabeláže, atď.,
ktoré však žalovaný podľa výzvy z č.l. 54 považuje za nadštandardné vybavenie prenajatých priestorov
podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.02.2013, ktoré tvorilo predmet nájomnej zmluvy.
Žalobca, neosvedčil, že by bol so žalovaným ako vlastníkom nehnuteľnosti v ktorej sa nachádza
sporné „vybavenie“ v nejakom právnom vzťahu, žiadny spor medzi nimi o určenie vlastníctva k sporému

vnútornému vybaveniu nachádzajúcemu sa v prenajatých nebytových priestoroch neprebieha a
žalobca ani netvrdí, že má v úmysle podať určovaciu žalobu. Nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňuje tým, že ako vlastník vnútorného vybavenia sa domáha súdnej ochrany voči žalovanému
ako vlastníkovi budovy pre to, že žalovaný má v úmysle prenajať nebytové priestory aj s vnútorným
vybavením , bez súhlasu žalobcu ako vlastníka tohto vybavenia, tretej osobe a neoprávneným užívaním

vnútorného vybavenia dochádza k jeho opotrebovaniu a poškodeniu.

15. Odvolací súd prijal záver, že navrhovateľ neosvedčil hrozbu poškodenia jeho majetku (vnútorného
zariadenia) ani bezdôvodné obohacovanie sa na strane žalovaného tým ,že prenajíma vecí patriace
žalobcovi iným subjektom. Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že je vlastníkom „ vnútorného

vybavenia“ a navrhované neodkladné opatrenie je nevykonateľné, pretože nie je v ňom jasne a
zrozumiteľne uvedené, čo patrí do tzv. „vnútorného vybavenia“. Príloha ktorú žalobca doložil k návrhu
obsahuje nielen niektoré hnuteľné veci ktoré je možné jednotlivo špecifikovať, ale aj veci, ktoré sú
súčasťoujednotlivýchmiestnostíabezktorýchsapriestornedáužívať(vodoinštalácia,vzduchotechnika,
dlažba, parketová podlaha pvc podlaha, sanitárne vybavenie a iné). Nariadením požadovaného

neodkladného opatrenia, by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníctva žalovaného, ktorému by bolo
zakázané nakladať s nehnuteľnosťou v súlade s premetom jeho podnikateľskej činnosti- prenajímať
svoje nebytové priestory, súčasťou ktorých je aj „ vnútorné vybavenie“, o ktorom žalobca tvrdí, že je
jeho vlastníctvom, čo však hodnoverne neosvedčil, keď túto skutočnosť preukazuje len ústnou zmluvou
uzatvorenú s inou spoločnosťou .Keďže v tomto prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred

začatímkonania,súdvzhľadomnadôkaznéprostriedkydoloženénavrhovateľomnaosvedčeniepotreby
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyhodnotil návrh ako nedôvodný.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu odvolací súd podľa §

387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).