Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou, v právnej veci žalobcu: K. Y. U. D. W.K., Y. Y.

R. XXXX/X, W., Z.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. T. T., G.Á., R. XXXX/X, W., proti žalovaným: 1./ W.
N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. W. X/XX, Č. Q. W., 2./ P. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. W. X/XX, Č. Q. W.,
o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať družstevný byt č. XX v bytovom dome súp. č. X na ul. W.
č. XX v Č. Q. W. do 15 dní od doručenia rozsudku bez práva na pridelenie náhradného bytu.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať družstevný byt č. XX v

bytovom dome súp. č. X na ul. W. č. XX v Č. Q. W. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu s odôvodnením, že žalovaní predmetný byt užívajú bez
právneho dôvodu, keďže nájom bytu im zanikol dňa XX.XX.XXXX uplynutím dohodnutej doby nájmu.
Napriek tomu žalovaní byt doposiaľ nevypratali. Poukázal na to, že žalovaní neplatia nájomné a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu; ku dňu XX.XX.XXXX nedoplatok na nájomnom predstavuje viac ako
X.XXX,-Eur. Zároveň uviedol, že žalovaní sú neprispôsobivými nájomcami, narúšajú pokoj v bytovom
dome, znečisťujú spoločné priestory, neupratujú, pijú.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pre nepriaznivý zdravotný stav je jediným zdrojom jej
príjmu invalidný dôchodok vo výške 307,-Eur mesačne, z čoho platí elektrinu, plyn, lieky ošatenie a
stravu. V byte býva aj jej brat, ktorý trpí alkoholickou demenciou, vlastný zdroj príjmu nemá, nemá
zabezpečené ani vlastné bývanie. Žalovaný v 1. rade asi tri roky býva so svojou rodinou. Tvrdila, že je
ochotná nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu postupne splácať.

3. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správca bytového domu, spoločnosť
D. - Y. Y..N..K.., predložil žalobcovi list zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobcu, ako vlastníka bytu,
požiadal o súčinnosť pri zabezpečení dodržiavania domového poriadku. Predložil i list vlastníkov
bytovéhodomu,ktorížalobcuupozorňujúnato,žežalovaníznečisťujúspoločnépriestorydomu,fľašeod
alkoholu zanechávajú na rôznych miestach, neupratujú, z bytu sa šíri neznesiteľný smrad, rušia nočný
kľud hlasným štekaním psa, navštevujú ich ľudia pod vplyvom alkoholu. Navyše nedoplatky nájomného

a služieb v byte predstavujú 3.464,33 Eur.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaná v 2. rade, ktorej bolo predvolania na
pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX sa na pojednávanie nedostavila, jej neúčasť ospravedlnilžalovaný v 1. rade. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), vec rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu, listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, žiadosťou správcu o súčinnosť, podpisovou listinou, otvoreným listom, výzvou na úhradu
dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, listami žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, dokladmi o doručení
výziev, správou o činnosti správcu bytového domu zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním za rok XXXX,
saldokontom a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v súčasnosti v byte
nebýva. S družkou a maloletým synom býva na ul. Š. XXX T. Č. Q. W.. Do bytu prichádza sporadicky,
keď treba niečo vyriešiť, urobiť poriadok. Napriek tomu v byte má doposiaľ nahlásený trvalý pobyt, keďže
má exekúcie a družku a maloletého syna nechce zaťažovať vlastnými problémami. Sporný byt užíva
jeho matka, žalovaná v 2. rade, ktorá si zobrala k sebe svojho brata G. Y.. Ten má dlhodobé problémy s

alkoholom. Navyše nemá vlastný byt, je bez príjmu. Napriek tomu, že žalovaný v 1. rade pracuje, popri
tom si zarába aj brigádnicky, nie je schopný vyrovnať nedoplatky, ktoré na byte vznikli jednorázovo,
keďže má vlastné dlhy. Žalovaná v 2. rade sa odmieta vysťahovať z bytu, nakoľko sa stará o brata, ktorý
sa správa nevhodne tak k žalovaným, ako aj k ostatným obyvateľom bytového domu.

7. Z predloženej nájomnej zmluvy súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako prenajímateľ a žalovaní
v 1. a 2. rade, ako nájomcovia, uzavreli písomnú Nájomnú zmluvu podľa § 685 a násl. Občianskeho
zákonníka. Predmetom nájmu bol 2-izbový byt č. XX v bytovom dome súp. č. X, na X. poschodí na ul.
W. Č.. XX T. Č.P. Q. W.. Vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza v k.ú. Č. Q. W. a je zapísaný na LV č. XXX,
je žalobca. Podľa č.l. 4. nájomnej zmluvy bol predmetný byt prenajatý žalovaným v 1. a 2. rade počnúc

dňom XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

8.Zinternéhodokladužalobcu,označenéhoako„Obraty“súdzisti,žežalovanínanájomnomaúhradách
za užívanie bytu ku dňu XX.XX.XXXX dlhujú žalobcovi 3.464,33 Eur.

9. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

10. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

12. Podľa ust. § 710 ods. 2 vete prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

13. Podľa ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa ust. § 4 zák. č. 198/1992 Zb., o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca podal voči žalovaným žalobu na
vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka
na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvochtypov žalôb, a to žalobou vlastníka veci na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie
veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto mu ju
neprávom zadržuje. Podmienkou úspešnosti je, aby žalovaný mal vec skutočne u seba, aby ju mal

neoprávnene. Takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k
predmetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný
domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (N. XX/XXXX).

16. Žalobca v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie bytu podľa

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže preukázal, že je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu č.
X v bytovom dome, súp. č. X na ul. W. Č.. XX T. Č. Q. W., ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. Č. Q.
W.. Žalobca tým splnil jednu zo základných podmienok pre úspešné uplatnenie svojho práva v zmysle
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Ďalšou podmienkou úspešnosti žaloby bolo preukázanie, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú

predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca, ako prenajímateľ, na základe písomne uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
prenechal žalovaným v 1. a 2. rade do nájmu byt č. XX a to dňom XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 685 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že nájom bytu bol dohodnutý XX.XX.XXXX a teda pokiaľ

žalovaní užívajú predmetný byt aj po tomto dni, užívajú ho bez právneho dôvodu, pretože podľa ust.
§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikol žalovaným zo zákona uplynutím času, na
ktorý bol nájom bytu dojednaný. Skutočnosť, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, žalovaní
nespochybnili, na svoju obranu neuviedli žiadne tvrdenie, okrem toho, že majú finančné problémy, pre
ktoré neplatia nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, čo je vzhľadom na predmet konania právne

irelevantné. Súd preto návrhu žalobcu na vypratanie bytu vyhovel, keďže žalobcovi, ako vlastníkovi bytu
poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Žalovaní nemajú v danom prípade v súlade s ust. § 712a ods. 9 OZ nárok na bytovú náhradu, lebo sa
na nich nevzťahuje žiadna z okolností uvedených v ust. § 4 zák. č. 189/1992 Zb.. Súd preto žalovaným v

1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).