Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci D. H., rod. M., nar.

XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou Q., na návrh
navrhovateľa Q. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, právne zast. JUDr. Martou Konkoľovou,
advokátkou, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje D. H., rod. M., nar. XX.X.XXXX v Q. z otca Q. M. a matky D. M., rod. F. za mŕtvu.
Uvedená osoba neprežila deň XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 18.1.2016

domáhal, aby súd vyhlásil D. H., rod. M., nar. XX.X.XXXX pochádzajúcej z otca Q. M. a matky D. M.,
rod. F., za mŕtvu s tým, že uvedená osoba neprežila deň XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že D. H., nar. XX.X.XXXX, pochádzajúca z otca Q. M. a matky D. M. rod.
F. sa narodila v Q., ale v 20-tych rokoch minulého storočia odišla do Kanady. Ešte do 50-tych rokov
rodiny udržiavali písomný styk, ale od 60-tych rokov minulého storočia o nej nikto z príbuzných nemá
žiadnu vedomosť. Naposledy sa ju snažili kontaktovať po úmrtí otca navrhovateľa, teda brata Q. M.,

ktorý zomrel XX.XX.XXXX, pričom aj napriek ich značnému úsiliu sa im nepodarilo získať o D. H. žiadnu
informáciu. O skutočnosti, že D. H. zomrela svedčí aj fakt, že v prípade, ak by v súčasnosti ešte žila,
mala by 110 rokov, z čoho vyplýva, že so zreteľom na všetky okolnosti možno rozumne usudzovať,
že táto osoba už nežije. Uviedol, že je synom Q. M., t.j. brata D. H., teda je jej synovcom a jediným
pozostalým. Ďalej uviedol, že do dnešného dňa neprebehlo ohľadom majetku D. H., nar. XX.X.XXXX
dedičskékonanie,zdôvodumajetko-právnehovyporiadaniamajetku,ktorýpo nejzostal, apretopodáva
návrh na začatie súdneho konania v predmetnej veci, v rámci ktorej by súd vyhlásil túto osobu za

mŕtvu, keďže aj napriek jeho snahe sa mu nepodarilo získať jej úmrtný list. O tom, že D. H. je sestrou
navrhovateľovho otca svedčí aj výpis zo zápisnice pozostalostného pojednávania po otcovi nezvestného
zo dňa 30.4.1942.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnému uznesením č.k.
4P/11/2016-18 zo dňa 1.3.2016 ustanovil procesného opatrovníka Obec Q.. Súd následne vyhláškou
vyzvalnezvestného,abysadojednéhorokaprihlásil,akaždého,ktooňomvie,abyoňompodalvtejistej

lehote správu súdu alebo opatrovníkovi, uvedenému vo vyhláške. Súd uznesením č.k. 4P/11/2016-22
zo dňa 1.3.2016 prerušil konanie na dobu jedného roka.4. Po uplynutí lehoty následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil procesný
opatrovník Obec Q., u ktorého bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý
neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Taktiež sa nedostavil navrhovateľ, neúčasť

ktorého ospravedlnil jeho právny zástupca, a preto súd v zmysle § 180 CSP, pojednával v neprítomnosti
uvedených účastníkov.

5. Na pojednávaní právny zástupca uviedol, že navrhovateľ podal návrh na vyhlásenie za mŕtveho D.
H. z toho dôvodu, že je jej synovcom, je posledným v kategórií dedičov. Všetci súrodenci, okrem otca

navrhovateľa odišli do Ameriky, dosť dlho sa s nimi aj kontaktovali, ale keď zomrel otec navrhovateľa,
od vtedy nemajú o nich žiadne vedomosti. V roku 1998 bol navrhovateľ v Amerike, zháňal sa aspoň
po nejakých príbuzných po týchto súrodencoch jeho otca, ale nenašiel nikoho. D. H., rod. M. navrhuje
vyhlásiť za mŕtvu z toho dôvodu, že neprebehlo v Q. po nej dedičské konanie, sú tam nehnuteľnosti,
ktoré nie sú vysporiadané. Navrhovateľ je posledným z dedičov, ktorý by mohol vysporiadať tieto
nehnuteľnosti. Za deň, ktorý uvedená osoba neprežila navrhol určiť XX.X.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom zo štátnej matriky narodených
matričného obvodu N. C. na nezvestnú D. M., nar. XX.X.XXXX /č.l. 5/ rodným listom navrhovateľa Q.
M., nar.XX.X.XXXX, rodným listom Q. M., nar. XX.XX.XXXX, výpisom zo zápisnice pozostalostného
pojednávania D 232/1938 a zistil nasledujúci skutkový stav :

7. Navrhovateľ Q. M., nar. XX.X.XXXX je synovcom D. H., nar. XX.X.XXXX. Jeho otec Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bol bratom nezvestnej D. H., rod. M.. Ich rodičia boli Q. M. a matka
D. M. rod. F., ktorý mali spolu 7 deti. Matka navrhovateľa bola K. M., rod. S., nar. XX.X.XXXX. Uvedenú
skutočnosť mal súd preukázanú rodným listom navrhovateľa na čl. 6, kde sú ako rodičia uvedení Q. M.,

nar. XX.XX.XXXX a matka K. M. rod. S., nar. XX.X.XXXX. Ďalej rodným listom jeho otca Q. M. na č.l.
7, kde sú ako jeho rodičia uvedení Q. M., rod. M. 45-rodný a D. M. rod. F. a taktiež výpisom zo štátnej
matriky narodených matričného obvodu N. C. na nezvestnú D. na č.l. 5 spisu.
To,že D.H.,rod.M.,nar.XX.X.XXXXaQ.M.,nar.XX.XX.XXXXbolibratasestra,vyplývaajzozápisnice
pozostalostného pojednávania D 232/1938, kde sú uvedení dedičia po Q. M., zomrelom X.X.XXXX. Z

uvedeného zároveň vyplýva, že dedič D. M. bola vydatá za H. H. a býva v K. na neznámom mieste.
Q. M. - jej brat a otec navrhovateľa, mal za manželku K. rod. S., čo súhlasí s predloženým rodným
listom navrhovateľa.

8. Predmetom konania je vyhlásenie za mŕtveho D. H., rod. M., nar. XX.X.XXXX, v obci Q..

9. Podľa § 221 ods 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,
súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.

Podľa § 225 ods. 2 CMP, súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby
ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.
Podľa § 225 ods. 3 CMP, súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že
po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu.
Podľa § 226 ods. 2CMP, výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným
spôsobom.
Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

10. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtveho týka (aby

ju nebolo možné zameniť s inou fyzickou osobou), súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú
u nej splnené predpoklady vyžadované zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu. Rozsudok súdu o vyhlásení
za mŕtveho má za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti len vo vzťahu k fyzickej osobe,
ktorá bola v konaní a potom tiež v rozhodnutí riadne identifikovaná. Konanie o vyhlásenie za mŕtvehonesmie vyústiť do toho, aby bola fyzická osoba považovaná za nezvestnú len preto, že o nej nie sú
známe potrebné údaje, alebo aby bola vyhlásená za mŕtvu fyzická osoba, u ktorej len pre nedostatok
potrených údajov nebolo možné počas konania zistiť, že už zomrela a že jej majetok nadobudli dedičia,

a aby boli takým rozhodnutím neprípustne dotknuté práva jej dedičov.

11. Dňa 1.3.2016 bola vyvesená vyhláška o nezvestnom na úradnej tabuli tunajšieho súdu. V období
od 1.3.2016 do 1.3.2017 nepodal nikto žiadne informácie o nezvestnej D. H., rod. M. významné pre
konanie o vyhlásenie za mŕtveho.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovateľ predloženými rodnými listami
preukázal súdu, že je potomkom osoby, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu. Takisto ako potomok a dedič
po osobe, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu preukázal naliehavý právny záujem nevyhnutný pre podanie
návrhu na vyhlásenie za mŕtveho. Skutočnosť, že nezvestná D. H., nar. XX.X.XXXX bola sestrou otca
navrhovateľa Q. M., nar. XX.XX.XXXX, mal súd preukázanú rodnými listami týchto osôb.

13. Z predložených listinných dôkazov ako aj z dátumu narodenia nezvestnej možno usúdiť, že táto
už vzhľadom na svoj vek 110 rokov nežije, preto ju súd vyhlásil za mŕtvu a za dátum, ktorý neprežila
stanovil deň 27.3.2007. Súd stanovil tento dátum nakoľko je toho názoru, že v uvedený deň by mala
100 rokov, čo je málo pravdepodobné, aby prežila.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.