Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/455/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113234541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: Q. S. á. R. L, so sídlom X
T. C. de U., E., E. V., zastúpeného Advokátskou kanceláriu U., s. r. o., so sídlom P. XX, F., IČO:
XXXXXXXX, proti žalovanej F. H., bydliskom K. P. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 3.372,81 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. júna 2016,
č. k. 15C/47/2014-41, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby
m e n í takto:

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 829,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 829,61 eur od 12.09.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom rozhodoval súd prvej inštancie o dlhu z úveru, ktorý poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej. Žalobe čiastočne vyhovel čo do sumy 166,15 eur spolu s príslušným
požadovaným úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol s odôvodnením, že poskytnutý úver
je pre absenciu stanovených náležitostí úverovej zmluvy bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi
patrí iba poskytnutá istina (2.655,51 eur). Súd prvej inštancie prijal skutkové závery, že splátky úveru
boli dohodnuté po 85,84 eur mesačne a boli splatné vždy 20. v mesiaci počnúc 20.6.2008. Žaloba bola
podaná 16.12.2013 a na úhradu úveru bolo plnené sumou 457,82 eur. Po odpočítaní uhradených splátok

a splátok premlčaných podľa § 103 OZ v celkovej výške 2.489,36 eur (29 x 85,84 eur), bola žalovaná
podľa súdu prvej inštancie povinná uhradiť žalobcovi len sumu 166,15 eur, čo predstavuje nepremlčanú
časť neuhradenej istiny bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, na ktoré navrhovateľ nemá nárok. Súd
prvej inštancie úspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP nepriznal,
pretože náhradu trov konania nežiadala.

2. Proti rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc

sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o
výške splátky istiny pri úvere bezúročnom a bez poplatkov, keď súd prvej inštancie túto výšku splátky
istiny počítal v pôvodne dohodnutej výške splátky 85,84 eur. Takáto výška splátky totiž podľa žalobcu
obsahovala aj úrok a poplatky. Pokiaľ však na úrok a poplatky nárok nie je, musí byť splátka uvažovanáiba vo výške pripadajúcej na poskytnutú istinu úveru. To pri výške poskytnutej istiny úveru 2.655,51 eur a
počte mesačných splátok 48, predstavuje 55,32 eur mesačne. Keďže pri podaní žaloby dňa 16.12.2013
boli podľa žalobcu nepremlčané splátky splatné od 20.12.2010 do 20.5.2012, t.j. celkom 18 splátok po

55,32 eur, patrila žalobcovi suma 995,76 eur a nie len priznaných 166,15 eur.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 370 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby zmeniť podľa § 388 CSP.
5. Podstata odvolania a ním dotknutej časti napadnutého rozhodnutia tkvie v posudzovaní dopadov
sankcie bezodplatnosti úveru zakotvenej v právnej úprave spotrebiteľských úverov na spôsob plnenia
dlhu úverového dlžníka. Tento spôsob plnenia spočívajúci v zásade vo výške a počte splátok býva totiž
v zmluve o úvere dohodnutý tak, aby pri dohodnutej výške splátky a dohodnutom počte splátok bol

po ich riadnom plnení uhradený celý úver, teda vrátená istina a zaplatená odplata. Pokiaľ je však z
poskytnutého úveru dlžník povinný vrátiť iba istinu, nebude jej sume zodpovedať plnenie splátkami v
pôvodne dohodnutej výške a počte, ale pri dodržaní výšky a počtu splátok dôjde k „preplateniu“ o úrok
a poplatky.

6. Dosiahnuť iba zaplatenie istiny úveru tak možno buď nižším počtom splátok, alebo rovnakým počtom
splátok v nižšej ako celkovej dohodnutej výške. Úver (§ 497 Obch. zák.) ako principiálne odplatný
zmluvný vzťah obsahuje povinnosť dlžníka vrátiť poskytnutú istinu a zaplatiť odplatu. Spôsob ako budú
tieto jednotlivé zložky povinnosti dlžníka plnené závisí primárne od dohody účastníkov. Spravidla je
však časť splátky plnením na vrátenie istiny a časť plnením na odplatu. Právna úprava o bezodplatnosti

spotrebiteľských úverov nedáva súdu oprávnenie na modifikáciu obsahu zmluvného vzťahu z úveru, a
preto súd nemôže pri rozhodovaní o plnení dlžníka, ktorý je povinný splatiť len istinu úveru určiť rozsah a
splatnosť plnenia na istinu inak, ako dohodli účastníci v zmluve. Pokiaľ každá splátka obsahuje plnenie
na istinu i na odplatu za úver, nemožno uvažovať o nižšom ako dohodnutom počte splátok a v zásade
ani o inom ako dohodnutom zložení splátky. Aj v prípade, že sa v dôsledku sankcie podľa právnej úpravy

spotrebiteľských úverov jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, musí pri posudzovaní splatnosti istiny
ostať zachovaný účastníkmi zmluvy dohodnutý spôsob splácania istiny, teda tak počet splátok ako aj ich
výška pripadajúca na istinu. To bez ohľadu na to, že v niektorých prípadoch dlžník aj pri bezodplatnom
úvere spláca splátku v celkovej dohodnutej výške a termíne. Možno uvažovať, že časť takto zaplatenej
splátkypresahujúcejplnenienaistinupredstavujeplnenienaďalšiusplátkuistinyposkytnutévpredstihu.

Takéto predčasné plnenie však ostáva bez vplyvu na dohodnutý počet a splatnosť jednotlivých splátok
pripadajúcich na vrátenie istiny.

7. Vychádzajúc z uvedenej povinnosti súdu riadiť sa ohľadom splácania istiny úveru obsahom úverovej
zmluvy, neobstojí záver súdu prvej inštancie, ktorý považoval plnenie na vrátenie istiny za splatné pred

odplatou za úver, a to splátkami v plnej výške dohodnutých splátok po 85,84 eur. Skutkový záver o
takomto obsahu úverovej zmluvy nevyplýva zo žiadneho z vykonaných dôkazov a napokon ho súd prvej
inštancie ani zo žiadneho dôkazu neodvodzuje, ale prijíma ho bez ďalšieho ako matematické východisko
svojho rozhodnutia.

8. Žalobca ako právny nástupca veriteľa však uvádza, že vrátenie istiny bolo splatné časťou z každej
z dohodnutých 48 splátok, a to vždy časťou rovnakou vo výške 55,32 eur. Žalovaná toto tvrdenie
nerozporuje a z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by nebolo pravdivé. Vzhľadom na to bolo potrebné z
neho vychádzať a splatnosť vrátenia istiny úveru uvažovať v 48 splátkach po 55,32 eur počnúc splátkou
splatnou dňa 20.6.2008 a končiac splátkou splatnou dňa 20.5.2012. Na základe žaloby podanej na

súd dňa 16.12.2013 tak bolo potrebné považovať podľa § 103 OZ za premlčané len splátky istiny úveru
splatné do 20.11.2010 a právo na splátky istiny úveru od 20.12.2010 do 20.5.2012, teda celkom na 18
splátok po 55,32 eur (995,76 eur) bolo potrebné žalobcovi priznať. Pretože napadnutým rozsudkom bolo
priznaných len 166,15 eur istiny, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zamietavej časti zmenil tak, že
žalobcovi priznal aj zostávajúcu nepremlčanú časť istiny 829,61 eur (995,76 eur - 166,15 eur). Vo zvyšku

napadnutej zamietavej časti odvolanie dôvodné nebolo, a preto odvolací súd v tejto ostávajúcej časti
žalobu zamietol.9. Spolu s priznanou istinou priznal odvolací súd žalobcovi aj úrok z omeškania z tejto časti istiny, a to
podľa § 517 ods. 2 OZ z dôvodov totožných, pre ktoré úrok z omeškania priznal aj súd prvej inštancie.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a ods. 2 CSP, a pretože ani zmenou
napadnutého rozhodnutia nebol žalobca v konaní pomerne úspešnejší ako žalovaná, patrila by náhrada
trov konania úspešnejšej žalovanej podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovanej však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto jej odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).