Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému W. Y., T.. XX. XX. XXXX, I. XXX/X, XXX
XX G. Ľ., o zaplatenie 272,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 16,-- Eur od 15. 12. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 16,-- Eur od 15. 04.2014 až do
zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 16,-- Eur od 15. 06. 2014 až do zaplatenia a zo sumy 16,--
Eur od 15. 08. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa svojou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 272,-- Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 19. 11. 2013 z titulu zmluvy o pôžičke č. 20365399 zo dňa 07. 01. 2013.
Dňa 05. 04. 2017 požiadal o zmenu strán sporu na strane žalobcu.

Súd uznesením zo dňa 13. 04. 2017 tomuto návrhu vyhovel a pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Táto svoju vecnú aktívnu legitimáciu
preukázala rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávky
a prílohou k rámcovej zmluve.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný.

3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol bez pojednávania z dôvodu, že boli splnené
podmienky upravené v ustanovení § 297 CSP a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a doručenkou a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 288,-- Eur. Túto mal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach
po 16,-- Eur. Uhradil len sumu 16,-- Eur. Žalobca ho vyzval listom dňa 26. 10. 2013 predžalobnouupomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť
a priznať aj úrok z omeškania od 19. 11. 2013.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto poskytnutá na zakúpenie tovaru Tel. m. Huawei
U8860. V samotnej zmluve bol uvedený splátkový kalendár s dátumom splatnosti a výškou jednotlivých
splátok. Celková suma pôžičky bola 288,-- Eur, pričom prvá splátka mala byť splatná 14. 03. 2013 a
posledná 14. 08. 2014.

7. Predmetná zmluva svojím charakterom je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasledujúcich O. z.).

8. V konaní mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o bezúročnej pôžičke ohľadom
sumy 288,-- Eur, pričom podľa žalobcu žalovaný uhradil len sumu 16,-- Eur. Túto skutočnosť žalovaný
nespochybnil.

9. Ďalej sa súd zaoberal otázkou predčasnej splatnosti pôžičky, ktorá podľa žalobcu mala nastať na
základe predžalobnej upomienky zo dňa 26. 10. 2013.

10. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Súd takéto dojednanie medzi stranami nemal za preukázané pripojenými listinnými dôkazmi. Aj
keby však bolo preukázané, zároveň je potrebné u spotrebiteľských zmlúv, aby boli splnené podmienky

platného zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 O. z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Keďže žalobca takýto postup nepreukázal, súd nepovažoval pohľadávku zosplatnenú ku dňu 26. 10.
2013. Vychádzal z dojednanej splatnosti jednotlivých splátok v zmluve.

13. Súd z úradnej povinnosti vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy medzi stranami v súlade s
ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. skúmal, či nie je pohľadávka žalobcu

premlčaná.

14. Keďže žaloba došla na súd dňa 21. 10. 2016, za premlčané považoval splátky splatné pred 21. 10.
2013 (v zmysle trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 101 O. z.).

15. Súd potom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie splátok splatných dňa 14. 12. 2013, 14. 02. 2014,
14. 04. 2014, 14. 06. 2014 a 14. 08. 2014.

16. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).