Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/703/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115237512.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou E.. B. R. v spore žalobcu: V. banka, a.s, so sídlom P. námestie 3, L., A.: XX
XXX XXX, zastúpený: advokátska kancelária H. legal, s.r.o., so sídlom J. 2, L., A.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: H. H., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom K. XXX/X, X. o zaplatenie XXXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I. B. je povinná zaplatiť žalobcovi XXXX,XX eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. B. sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu
pozostávajúcu iba z istiny na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z XX.XX.XXXX č.
L.-XX-XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver XXXX eur, ktorý sa ona zaviazal vracať v splátkach XX,XX eur mesačne, pričom sa

XX.X.XXXX dostala do omeškania a preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k XX.X.XXXX a na
základe zmluvy o bežnom účet z XX.X.XXXX č. XXXXXXXX/XXXX, na ktorom bolo dohodnuté povolené
prečerpanie, ktoré žalovaná využila a dostala sa do debetu. B. k žalobe pripojil zmluvu o bežnom účte,
všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a výpis z bankovej knihy.

X. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len „M.“), pričom sa k nej nevyjadrila a listinné dôkazy nespochybnila.

X. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané, žalovaná na adresu jej trvalého pobytu, pričom žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

X. Žaloba ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli X.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveruč.L.-XX-XXXXXXXXXX,súčasťouktorejmajúbyťvšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,ktoré
sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. B. sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej úver XXXX
eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť z neho úrok XX,XX % ročne v XX-och splátkach
každú XX,XX eur mesačne splatných do XX. dňa v mesiaci, s konečnom splatnosťou X rokov a zaplatiť
poplatok za spracovanie žiadosti XX eur t.j. zaplatiť žalobcovi celkom XXXX,XX eur. V zmluve bola

uvedená priemerná hodnota K. XX,XX % a K. XX,XX %. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovanej
bol úver poskytnutý X.XX.XXXX a že žalovaná sa do omeškania dostala XX.X.XXXX, pričom žalobcovidlhuje na istine XXXX,XX eur. B. ako banka a žalovaná ako majiteľ uzavreli XX.X.XXXX aj zmluvu o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa
rovnako v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. B. strany sa v zmluve dohodli, že žalobca otvorí a

bude viesť pre žalovanú bežný účet a poskytne žalovanej na tomto bežnom účte úver formou voliteľného
prečerpania do XXX eur. Z výpisu z bankovej knihy žalovanej vyplýva, že žalovaná bola k na tomto účte
XX.X.XXXX v omeškaní so zaplatením istiny XX,XX eur.

X. Podľa § 52 odsek X až X S. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. G. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. R. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 497 S. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 708 odsek X S. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

X. Podľa § 710 S. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existovali dva
záväzkové vzťahy, titulom zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte, ktoré sú zároveň spotrebiteľskými

zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v
rámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostičímsanatietoprávnevzťahyprednostne
použijú ustanovenia § 52 a nasl. S. zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákone č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a zákone č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu

oboch zmlúv vyplýva majú všetky zákonné náležitosti, boli uzavreté platne, pričom žalobca si z nich
splnil svoje povinnosti, pretože žalovanej poskytol úver a povolil jej prečerpať aj jej bežný účet a aj to, že
žalovaná aj svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože žalobcovi nevrátila úver a ani debetný
zostatok na bežnom účte. J. žalobca v konaní požaduje od žalovanej iba zaplatenie istiny bez úrokov a
úrokov z omeškania, súd neskúmal splnenie postupu žalobcu podľa § 53 ods. 8, resp. X S. zákonníka

a žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi XXXX,XX eur
(XXXX,XX+XX,XX=XXXX,XX) do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. X M. a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov v rozsahu XXX %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny

úradník podľa § X66 ods. 2 M. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.