Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216209304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: U. P. X..H..E.., G.: XXX XX

XXX, X. X. J. Q. XXXX/X, P., F. X, Č. H., zast. advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: Y. X., A.. X.X.XXXX, W. S. XXXX/XX, O., o zaplatenie
2161,35 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2161,35 CZK s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2008,43 CZK od 2.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 18.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 2161,35 CZK istiny, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2008,43 CZK od 2.2.2015
spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 2008,43 CZK od 2.2.2015 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Č. X., Y..X.., X. X. F. X, E. XXXX/XX, XXX
XX Č. H., G.: XXX XX XXX, dňa 5.11.2013 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu

o účte, na základe ktorej bol žalovanej otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
A. sporožírovom účte žalovanej vznikol v mesiaci december 2013 nepovolený debetný zostatok vo
výške 812,43 CZK, ktorý neustále vzrastal, pričom ku dňu 3.3.2014 nepovolený debetný zostatok činil
sumu 2008,43 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku sumu 21,28 CZK. Ku dňu postúpenia
pohľadávky činila celková dlžná čiastka sumu 2161,35 CZK, čo predstavuje istinu vo výške 2008,43 CZK
a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške 152,92 CZK.
Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť dlžnej sumy, žalobca si uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Z ,,oznámenia o postúpení pohľadávky“ zo dňa 2.3.2015 podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb.“
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Č. X., Y..X.. (X. X. E. XXXX/XX, F. X, Č. H., oznámila
žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky k jej postúpeniu na žalobcu, v dôsledku

čoho je žalovaný povinný plniť tejto spoločnosti ako postupníkovi. Celková dlžná čiastka predstavovala
ku dňu postúpania sumu 2161,35 Kč.Podľa ust. § 2662 podiel 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník, zmluvou o učte s ten, kto vedie
účet zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, umožniť vloženie hotovosti na
účet alebo vyber hotovosti z účtu alebo uskutočňovať prevody peňažných prostriedkov z účtu či na účet.

Podľa ust. § 2671 cit. zákona, ak bol dojednaný úrok, patrí majiteľovi účtu do dňa pripísania peňažných
prostriedkov na účet odo dňa predchádzajúceho dňa ich odpísania z účtu.

Podľa ust. § 1811 ods. 2 cit. zákona, ak smeruje dohoda strán k uzatvoreniu zmluvy a tieto skutočnosti
nie sú zrejmé so súvislostí, oznámi spotrebiteľ v dostatočnom predstihu pred zatvorením zmluvy pred

tým, než spotrebiteľ vykoná záväznú ponuku
a) svoju totožnosť, poprípade telefónne číslo alebo adresu pre doručovanie elektronickej pošty alebo
iná kontaktný údaj,
b) označenie tovaru alebo služby a popis ich hlavných vlastností,
c) cenu tovaru alebo služby, prípadne spôsob jeho výpočtu včítane všetkých daní a poplatkov,
d) spôsob platby a spôsob dodania alebo plnenia,

e) náklady na dodanie, a pokiaľ tieto náklady nejde stanoviť vopred, údaj, že môžu byť dodatočne
účtované,
f) údaje o právach vznikajúcich z vadného plnenia, ako aj o právach zo záruky a ďalšie podmienky pre
uplatňovanie týchto práv,
g) údaj o dobe trvania záväzku a podmienky ukončení záväzku, má byť zmluva uzatvorená na dobu

neurčitú
h) údaje o funkčnosti digitálneho obsahu, vrátane technických ochranných opatrení, a
i) údaje o súčinnosti digitálneho obsahu s hardwarem a softwarem, ktoré sú podnikateľovi známe alebo
u ktorých sa dá rozumne očakávať, že by mohol byť známy.

Podľa ust. § 1812 ods. 1 cit. zákona, ak sa dá obsah zmluvy vyložiť rôznym spôsobom, použije sa výklad
pre spotrebiteľa najpriaznivejší.
Podľa ust. § 1813 cit. zákona, má sa za to, že zakázané sú dojednania, ktoré zakladajú v rozpore s
požiadavkami primeranosti významnú nerovnováhu práv a povinností strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí pre dojednania o predmete plnenia alebo cene, pokiaľ sú spotrebiteľovi poskytnuté jasným

a zrozumiteľným spôsobom.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o účte, Všeobecné obchodné
podmienky postupcu, sadzobní poplatkov, oznámenie o úrokových sadzbách, výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy, výpisu z účtu žalovaného, rozpis kapitalizovaného, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu

o postúpení pohľadávky,

5. Žalobca v konaní predložil výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanú žalovanému zo dňa
3.3.2014, ktorou vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu 2029,71 eur vrátane príslušenstva, s tým, že v
prípade jeho neuhradenia postupca pristúpi k jej vymáhaniu súdnou cestou.

Listom zo dňa 31.3.2015 predloženým žalobcom súdu oznámil žalobca žalovanému, že nakoľko nedošlo
k úhrade dlžnej sumy vo výške 2186,60 Kč a to najneskôr do 10.4.2015 bude táto vymáhaná súdnou
cestou.

6. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných

dôkazov medzi stranami sporu. Žalovaný na základe Zmluvy o účte uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Č. X., Y..X.. dňa 5.11.2013 neuhradil pohľadávku žalobcu
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok , preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2161,35 CZK pozostávajúcu z istiny
nepovoleného debetného zostatku 2008,43 CZK a úroku 152,92 CZK, tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa ust. § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb., s účinnosťou ku dňu uzatvorenia
Zmluvy, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom

došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

7. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z
uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal na zaplatenie úroku z omeškaniavo výške 8,05% ročne (0,5% repo sadzby stanovenej ČNB + 8 percentuálnych bodov) z nepovoleného
debetného zostatku zo sumy 2008,43 CZK odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od
2.2.2015 do zaplatenia.

8. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v
uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci, súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania

v celom rozsahu.

10. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.).