Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: T. L., V. XX, XXX

XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: L. S., nar. XX.XX.XXXX, I. A. 2, XXX XX T. o zaplatenie 185,--
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 185,-- eur s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy
77,98 eura od 10.09.2013, zo sumy 55,58 eura od 10.10.2013, zo sumy 17,97 od 10.11.2013 a zo sumy
33,47 eura od 10.12.2013, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti L. M. a.s., K.: XX XXX XXX (postupca) žalobou
doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia 185,-- eur s úrokmi z omeškania
5 % ročne zo sumy 77,98 eura od 10.09.2013, zo sumy 55,58 eura od 10.10.2013, zo sumy 17,97
od 10.11.2013 a zo sumy 33,47 eura od 10.12.2013, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu
úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorými postupca
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Uviedol, že postúpenie

pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a k postúpeniu pohľadávok došlo
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril napriek výzve podľa § 167 ods. 2 CSP, ktorá
mu bola riadne do vlastných rúk doručená spolu so žalobou s prílohami a poučením dňa XX.XX.XXXX.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa už žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz zrušil, a to uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a žalovaný proti žalobe nič nenamietal. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

5. Oznámením obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov,
faktúr postupcu s prehľadom poplatkov a prevádzky, odstúpenia od zmluvy, pokusu o zmier, oznámenia
o postúpení pohľadávky, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavrel so žalovaným postupca dňa XX.XX.XXXX - SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX. Evidoval žalovaného ako účastníka
č. X.XXXXXXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 77,98 eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 55,58 eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 17,97 eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 33,47 eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Prílohou faktúr boli podrobné mesačné výpisy pre vyššie uvedené telefónne číslo.

Postupca úhradu faktúr neevidoval, listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a pokusom o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 185,-- eur. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanému titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb pohľadávky

spolu vo výške 185,-- eur za obdobie od 22.07.2013 do 21.11.2013, ktoré záväzky si žalovaný nesplnil,
keďže v lehote splatnosti faktúr postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatil, resp. súd nezistil, že
by tak bol urobil, a to ani voči žalobcovi ako postupníkovi potom, ako mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávok. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry postupcu sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť

postupcovi a následne aj žalobcovi ako postupníkovi aj úroky z omeškania. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.