Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanej: H. N., B.. XX. U. XXXX, Š. XX, V. X., o 231,11
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 181,11 € s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 14. novembra 2015.
II. V časti o zaplatenie 50 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 14. novembra 2015 sa žaloba
zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 56 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. marca 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvu, ktorou jej vypožičal SIM kartu umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatok k nej, ktorým jej na splátky
predaltelekomunikačnézariadeniezaakciovúcenu19€,hocijehopredajnácenabola329€,ažalovaná
sa zaviazala využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi
škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia v sume 50 €, ktorú si žalobca
uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb v sume 181,11 €.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 9. augusta 2017 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení

(č. l. 4), dodatok k nej (č. l. 5 až 7), zmluva o pripojení (č. l. 8), všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 17 až 30), pokus o pokonávku (č. l. 9 a
10) s pripojenými faktúrami (č. l. 11 až 14) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali postupne dve zmluvy o pripojení - dňa 20. apríla 2010 zmluvu č. H. (č. l. 8) a dňa
6. decembra 2010 zmluvu č. H. (č. l. 4). V nich sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal poskytovaťžalovanému dohodnutý účastnícky program (Internet na doma, Volania do všetkých sietí) s dohodnutými
službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi

stranami.

b)Kzmluveč.H.uzavrelistrany5.marca2013dodatok,ktoréhopredmetombola(okreminého)aktivácia
účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia za cenu 19 €
(ods. 1.2), záväzok žalovanej využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok

(ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...

c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby..., vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti...) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške

310,00 EUR . ...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2014 (č. l. 17 až 30) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...

14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na
škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 11 až 14):
č. XXXXXXXXXX splatnú 10. mája 2015 za obdobie do 23. apríla 2015, ktorou jej fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 33,98 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 10. mája 2015 za obdobie do 23. apríla 2015, ktorou jej fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 57,48 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. júna 2015 za obdobie do 23. mája 2015, ktorou jej fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 33,98 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. júna 2015 za obdobie do 23. mája 2015, ktorou jej fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 55,67 € s DPH.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou z 20. apríla 2010 a 6. decembra 2010 sú od 1. januára 2012
zmluvami o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom od tohto dňa. Z týchto zmlúv vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa
§ 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (v sume 181,11 €). Na

základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto cenu
uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 50 € žalobca uplatňoval ako náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420 ods.
1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovanou - nepodnikateľom, predpokladá
existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej

veci videl protiprávne konanie žalovanej v podstate v tom, že porušila zmluvy o pripojení a dodatky
k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatku, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým
spôsobom, že nezotrvala v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal
byť vznik škody vo výške 310 €, ktorej časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak

si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal
329 € alebo aspoň 50 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je
zrejmá: ak by žalovaná dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti a mala by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto
sumy,alemalbylennároknacenupríslušnéhoprogramuaposkytnutýchelektronickýchkomunikačných

služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,
obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý zisk (maržu) na programoch a
službách poskytovaných žalovanej, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny
telekomunikačného zariadenia. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na
náhradu skutočnej škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb

poskytovanýchžalovanejpodobuviazanosti.Náhraduušléhoziskuzostranyúčastníka(žalovanej)však
vylučuje ods. 14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani
dodatku k nej medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá
aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal nárok na náhradu (181,11 :
50 t. j. 78 : 22 % =) 56 % jej trov (výrok III).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.