Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudcom A.. A. G. v právnej veci žalobcu Q. factoring s.r.o., H. slobody XX, XXX XX D., P.:

XX XXX XXX, zastúpeného A.. A. C., advokátom, H. slobodyXX, D., proti žalovaným 1/ X. K. s.r.o., G.
XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného B. kanceláriou G. - E. & S., s.r.o., H. Z. C. 9, XXX XX
C., 2/ E. poisťovňa, a.s. N. P. O., N. 4, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy X XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

K. žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

K. nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom ako náhradu škody, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX na motorovom
vozidle G.: C. W., ktoré bolo vo vlastníctve žalobcu, a to pri umývaní auta v autoumyvárni na čerpacej
stanici žalovaného v 1. rade na pobočke na ulici F. v D.. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobca
uplatňoval nárok s odôvodnením, že žalovaný v 1. rade má uzavretú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu a táto poistná udalosť bola riadne nahlásená žalovanému v 2. rade.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomných vyjadreniach žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že
žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2.
rade s odôvodnením, že v danom prípade nevyplýva priamy nárok poškodeného na náhradu škody voči
poisťovateľovi, na rozdiel od prípadu zodpovednosti za škodu z uzatvorenej T. o povinnom zmluvnom
poistení v zmysle T. č. XXX/XXXX Z.z.

X. Vykonaným dokazovaním, a to z prednesu zástupcu žalobcu, s oboznámením sa s obsahom
písomných vyjadrení strán sporu, ako aj s obsahom predložených listinných dôkazov, súd zistil tento
skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplýva, že dňa XX.X.XXXX došlo ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle G.: C. W., ktoré bolo vo vlastníctve žalobcu, a to pri umývaní auta v
autoumyvárni na čerpacej stanici žalovaného v 1. rade na pobočke na ulici F. v D. s tým, že došlo k

prasknutiu čelného skla. T. túto skutočnosť nahlásil na pobočke žalovaného v 1. rade a tento nahlásil
škodovú udalosť u svojho poisťovateľa u žalovaného v 2. rade, ktorý však odmietol poskytnúť plnenie
po predložení faktúry.X. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali zhodne žalobu zamietnuť, pričom z vyjadrenia žalovaného v 2. rade
vyplýva, že namieta okrem iného aj pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade.

X. Z obsahu poistnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade pod č. XX-W.
vyplýva, že s účinnosťou od X.X.XXXX došlo k uzavretiu poistného vzťahu medzi žalovanými v 1. a 2.
rade, a to v súvislosti so zodpovednosťou poisteného, teda žalovaného v 1. rade za škodu, ktorá vznikne
inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného na základe platného výpisu z obchodného
registra, a to zodpovednosť za škodu spôsobenú vadou výrobku, ak poistený zodpovedá za tieto škody

v dôsledku svojho konania a vo vzťahu z doby trvania poistenia.

X. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo potrebné
a v záujme hospodárnosti konania rozhodnúť iba vo vzťahu v žalovanému v 2. rade a nárok vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade vylúčiť na samostatné konanie, o ktorom bude potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie.

X. Podľa § 822 X. zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade
poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

X. Podľa § 823 X. zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie
proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

XX. V danom prípade sa žalobca domáhal voči žalovaným náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená dňa
XX.X.XXXX na motorovom vozidle G.: C. W., a to pri umývaní auta v autoumyvárni žalovaného v 1. rade

na pobočke v D. na ulici F.. T. svoj nárok vo vzťahu k žalovanému v 2. rade odôvodňoval skutočnosťou,
že žalovaný v 1. rade mal uzavretú poistnú zmluvu so žalovaným v 2. rade pre poistenie zodpovednosti
za škodu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že z poistenia zodpovednosti za škodu má
poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil škodu, za ktorú poistený
zodpovedá. To znamená, že v danom prípade je poisteným žalovaný v 1. rade a tento by mal nárok

za preukázania poistnej udalosti, aby za neho vyplatil poškodenému škodu žalovaný v 2. rade, avšak
tento nemá povinnosť vyplatiť škodu priamo poškodenému tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 823, kde
je uvedené, že poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá. To znamená, že poškodený
nemá právo na plnenie proti poistiteľovi, teda žalovanému v 2. rade a toto právo patrí len poistenému,
pretože len tento a nie aj poškodený je účastníkom poistnoprávneho vzťahu. X. od tohto princípu môže

však upravovať osobitný predpis, čo je napr. T. č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého s poukázaním na
ustanovenie § 15, má poškodený priamo nárok vo vzťahu k poisťovateľovi. V danom prípade však nešlo
o poistenie zodpovednosti vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto žalobca nemá oprávnenie domáhať sa priamo

svojho nároku ako poškodený vo vzťahu k poisťovni, teda žalovanému v 2. rade, ktorý mal uzatvorenú
poistnú zmluvu so žalovaným v 1. rade.

XX. Z týchto dôvodov teda súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietol, a to z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade.

XX. Podľa § 255 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. V danej veci sa týmto rozhodnutím konanie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade končí, a preto súd
rozhodol aj o trovách konania žalovaného v 2. rade a tým, že žalovanému v 2. rade žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd žalovanému v 2. rade trovy konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).