Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317205701.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
sudkýň JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. W.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. Y. XXX/XX, C., 2. V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. Y. XXX/XX,
C., o zaplatenie 1.935,60 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení platobného rozkazu

Okresného súdu Levice zo dňa 27. apríla 2017 č. k. 6Csp/96/2017-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 27.
apríla 2017 č. k. 6Csp/96/2017-31 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 27. apríla 2017 č. k. 6Csp/96/2017-31 uložil
žalovanýmv1.a2.rade,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilispoločneanerozdielne
žalobcovi sumu 1.935,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 1.935,60
eura od 13. 10. 2016 do zaplatenia, nahradili žalobcovi trovy konania vo výške 116 eur alebo, aby v tej
istej lehote podali odpor s vecným odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 01. 05. 2017, žalovanému v 1. rade dňa 02. 05.
2007 a žalovanej v 2. rade rovnako dňa 02. 05. 2017.
3. Žalobca podaním zo dňa 12. 05. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 05. 2017, zobral
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby splnili svoju povinnosť a zaplatili
pohľadávku. Navrhol, aby súd konanie zastavil a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania, nakoľko
žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovaných. Zároveň požiadal

o vrátenie súdneho poplatku.

4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaných v 1. a 2.
rade na oznámenie stanoviska, či so späťvzatím žaloby súhlasia, resp. nesúhlasia. Na výzvy súdu prvej
inštancie obaja žalovaní uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 12. 05. 2017 (č. l.37 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal zastaviť konanie, pričom obaja žalovaní vyjadrili so späťvzatím žaloby súhlas, odvolací súd
dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie

žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu ( § 262 ods. 1 CSP), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods.
2 CSP), keď k späťvzatiu žaloby viedlo žalobcu správanie sa žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí žalobcovi

dlžnú sumu uhradili, a tak procesne zavinili zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP) .

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).