Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/408/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614218140.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu 1/ O. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B., O. W./3, štátny občan SR, 2/ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., O. W./3, štátna
občianka SR, obaja žalobcovia zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Faludim, Advokátska kancelária
Vidiná, 9. mája 20 proti žalovanému 1/ Stavebné bytové družstvo Lučenec, so sídlom Lučenec,

Š. Moyzesa 47, IČO: 00 171 816, zastúpeného advokátom JUDr. Danielom Přibylom, Advokátska
kancelária Lučenec, Dr. Vodu 18, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Košice,
Masarykova 21, IČO: 36 583 936, zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou Simanovou, Advokátska
kancelária Rožňava, Akademika Hronca 9, 3/ I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., A. L. XXX/XX,
zastúpenáadvokátomJUDr.OndrejomSzilágyim,AdvokátskakanceláriaLučenec,Haličskácesta3200,
o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec

č. k. 12C/165/2014-196 zo dňa 06. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania
nepriznal, m e n í tak, že žalobcovia 1/, 2/ a žalovaní 1/, 3/ n e m a j ú nárok na náhradu trov konania
v konaní pred súdom prvej inštancie.

II. Žalovaný 2/ m á nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania
voči žalobcom 1/, 2/ v celom rozsahu.

III. Vo zvyšku z o s t á v a uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Rozhodol, že žalovaným 1/, 2/, 3/ sa náhrada
trov konania nepriznáva a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcom spoločne a nerozdielne po

právoplatnosti tohto uznesenia Slovenskou poštou a. s. - prevádzkovateľom systému.

2. Okresný súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej OSP a podľa ustanovenia
§ 150 ods. 1 OSP. Mal za to, že z procesného hľadiska došlo k zastaveniu konania pre správanie
sa žalobcov, ktorí zobrali žalobu späť, a preto by mali nahradiť trovy konania žalovaným 1/ až 3/.
Žalovaní 1/ a 3/ si trovy konania neuplatnili, avšak pokiaľ ide o žalovaného 2/, tento si uplatnil trovy,

ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením advokátkou. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol
podľa ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Podľa jeho názoru sú dané v súdenej veci dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v druhom rade, ktoré videl v tom,
že predmetom konania bol byt pôvodne vo vlastníctve žalobcov, ktorý vydražila žalovaná v 3. rade a
z toho dôvodu mohlo dôjsť k mimosúdnej dohode (a aj došlo) len medzi týmito účastníkmi konania (v
súčasnosti označovanými ako „strany sporu“). Čo sa týka ostatných účastníkov konania, títo museli

byť žalovaní z dôvodu, že okruh účastníkov konania je priamo v tomto prípade daný zákonom v § 21
ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. v znení noviel o dobrovoľných dražbách. Ako bolo vidieť z obsahu spisua komunikácie medzi účastníkmi konania, ich cieľom bolo uzavretie mimosúdnej dohody, o ktorú sa
pokúšali takmer dva roky, čo nakoniec viedlo k vyriešeniu vzťahov a k späťvzatiu žalobného návrhu.

3. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania vo vzťahu k žalovanému 2/, podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný v 2. rade. Tvrdil, že
v konaní boli vytvorené všetky predpoklady na postup podľa § 146 ods. 2 prvej vety: ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýznášaťjehotrovy.Akožalovanýodzačiatku
sporu sa správal maximálne disciplinovane. Na výzvu súdu predložil kompletný originál dražobného

spisu a uviedol všetky potrebné skutočnosti a dôkazy, ktoré v ďalšom priebehu konania nebolo potrebné
dopĺňať ani meniť a aj pod ťarchou ním predložených dôkazov pred začatím pojednávania žalobcovi
v konečnom dôsledku uznali, že je pre nich výhodnejšie sa dohodnúť ako prehrať spor. Daný súdny
spor je typickým príkladom zjavne neúspešnej žaloby, pri ktorej sa žalobcovia dali zastúpiť advokátom, a
ktorá bola podaná ako posledná možnosť, aby sa nemuseli ako dlhodobí neplatiči (s dlhom cca 10.000,-
EUR) z predmetného bytu vysťahovať. Nakoniec takmer dva roky od podania žaloby hľadali možnosti,

ako dlh na úhradách za užívanie predmetného bytu zaplatiť a nakoniec žalobu vzali späť po splnení
dlhu. Nie je to nič výnimočné, ani hodné osobitného zreteľa. Žalovaný 2/ realizoval dobrovoľnú dražbu
zákonným postupom, dal sa v konaní zastúpiť advokátkou, ktorá sa dostavila dvakrát na pojednávanie z
miesta jej sídla na Okresný súd Lučenec, kde boli pojednávania odročené na návrh právneho zástupcu
žalobcov. Trovy mu vznikli vyslovene zavineným správaním sa žalobcov, nárok na náhradu trov konania

si uplatnil len v rozsahu, v akom to bolo potrebné a nutné vynaložiť na účinné uplatnenie práv vo výške
tarifnej odmeny. Nepriznanie nároku na ich náhradu považuje za neodôvodnený, neprimerane tvrdý a
nespravodlivý postih zo strany súdu, zvlášť za situácie, keď žalovaný 2/nebol účastníkom mimosúdnej
dohody. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku žiadal zmeniť a zaviazať žalobcov uhradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania pred súdom

prvej inštancie, ako aj trovy odvolacieho konania.

4. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu namietali tvrdenie žalovaného 2/, že v konaní sa
choval maximálne disciplinovane, že súdu predložil požadované dokumenty a dôkazy, pod ťarchou
ktorých žalobcovia boli nútení pristúpiť k mimosúdnej dohode. Posúdenie právnej veci ako príklad zjavne

neúspešnej žaloby žalobcovia považujú za účelové vzhľadom na skutočnosť, že súdom bol vyslovene
prejudikovaný procesný postup vykonania znaleckého dokazovania, za účelom zistenia skutočnej
hodnoty uvedenej dražobnej nehnuteľnosti pre prípad, že zlyhajú jednania za účelom mimosúdnej
dohody. Uznesenie okresného súdu žiadali potvrdiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a
contrarioCSP)auznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýrokupodľaustanovenia§388CSPzmenil.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.

2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu, ktoré neskončilo za účinnosti
skoršej právnej úpravy.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej

inštancie, teda, posudzoval správnosť rozhodovania okresného súdu podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej
a podľa ust. § 150 ods. 1 OSP len vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, ktorý podal odvolanie a len v
rozsahu, v ktorom odvolanie podal.

8.Odvolacísúdsanestotožňujesprávnymzáveromokresnéhosúdu,ževsúdenejveciexistovalidôvody

hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v rade 2/. V súdenej veci
došlo k mimosúdnej žalobe medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 1/ a 3/. Žalovaný v rade 2/ nezavinil
podanie žaloby, ani v konaní nevykonával úkony, ktoré by bránili uplatneniu práv žalobcov. Žalovaný
2/ bol v konaní pred súdom prvej inštancie plne úspešný a len tá skutočnosť, že došlo k uzavretiumimosúdnej dohody medzi žalobcami a žalovanými 1/, 3/ nie je dôvodom pre nepriznanie náhrady trov
konania žalovanému 2/. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o
náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému 2/ zmenil tak, že žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu

trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj nárok na náhradu odvolacieho konania ako úspešnej
strane sporu, s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ustanovenia o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).