Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209847
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315209847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej H. O. M., C.. XX.X.XXXX, U. XXX, XXX XX Č.X. v konaní
o zaplatenie 638,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 638,77 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 66,52 € od 16.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 473,86 € od 16.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 92,39 € od 16.9.2013 do zaplatenia,

s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 € od 16.12.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť
sumu 638,77 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,52 € od 16.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 473,86 € od 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 92,39 € od 16.9.2013 do zaplatenia, s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 € od 16.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Rozhodujúce skutkové tvrdenia v žalobe a prostriedky procesného útoku, ktoré žalobca použil:
V žalobe zo dňa 9.11.2015 žalobca uviedol, že uvedený predmet sporu pod bodom 1 odôvodnenia

rozsudku žiada na tom skutkovom základe od žalovanej, že uzavrel so žalovanou podľa zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Na základe zmluvy poskytol žalovanej služby, ktoré vyfakturoval v súlade so zmluvou a aktuálnym
cenníkom. Na základe faktúry č. 1056874215 splatnej dňa 15.8.2013 vyfakturoval jej sumu 489,86 €,
faktúrou č. 1058400006 splatnou dňa 15.9.2013 jej vyfakturoval sumu 108,39 €, faktúrou č. 1059977040
splatnou dňa 15.10.2013 sumu 82,52 €, faktúrou č. 1063290203 splatnou dňa 15.12.2013 sumu 22 €,
spolu 1 192,63 €, z ktorej sumy žalovaná čiastočne plnila a čiastočne boli vystavené dobropisy. Zaplatila

15.8.2013 - 16 €, 15.9.2013 - 16 €, 15.10.2013 - 16 €, 15.12.2013 - 16 €.

3. Dôkazy, ktoré žalobca predložil k svojim tvrdeniam a skutkový stav zistený z týchto dôkazov: Na čl.
6 spisu je faktúra č. 1056874215 splatná dňa 15.8.2013 na sumu 489,86 €, na čl. 9 spisu je faktúra č.10584406 splatná dňa 15.9.2013 na sumu 108,39 €, na čl. 12 spisu je faktúra č. 1059977040 splatná
dňa 15.10.2013 na sumu 82,52 €, na čl. 15 spisu je faktúra č. 1063290203 splatná dňa 15.12.2013 na
sumu 22 €, spolu súčet faktúr je 1 192,63 €. Po odpočítaní platieb 64 € (15.8.2013 - 16 €, 15.9.2013 - 16

€, 15.10.2013 - 16 €, 15.12.2013 - 16 €) predstavuje rozdiel 1 128 € a predmet sporu 638,77 €. Žalobca
však v žalobe uviedol, že zvyšná časť do výšky predmetu sporu bola ponížená aj v dôsledku dobropisov
vystavených žalobcom. Na čl. 18 spisu je zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.8.2012 medzi
žalobcom a žalovanou H. M., Č., U. XXX, na čl. 19 spisu je pokus o zmier, čl. 20 - celková platobná
rekapitulácia, žiadosť o prenesenie čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. čl. 21, odstúpenie od

zmluvy čl. 22, prehľad neuhradených pohľadávok čl. 23.

4. Čo uviedla žalovaná, aké prostriedky procesnej obrany použila: Súd doručoval žalovanej podľa
doručovacej tabuľky na čl. 64 spisu. Na adresu žalovanej uvedenej v žalobe na čl. 1 spisu Č., U. XXX
nebolo možné doručiť, zásielka sa na čl. 31 spisu vrátila ako nedoručiteľná. Lustráciou v Regob na čl. 52
spisu súd zistil totožnú adresu, na ktorú nebolo možné doručiť. Podľa príbuzných lustráciou Regob čl. 61

spisu na manžela žalovanej súd nezistil jej adresu, pretože zásielka nebola prevzatá. Na obci dopytom
načl.39spisusúdzistiladresužalovanejS.,M.,Š.XXXX/XX.Zásielkačl.58savrátilaakonedoručiteľná.
Dopytom na políciu čl. 33, 41 spisu súd zistil (čl. 34), že pobyt žalovanej je v S. a je neznámy (čl. 35,
43). Nezistil, že by bola vo výkone trestu odňatia slobody (čl. 45). U cudzineckej polície nemá žiaden
záznam (čl. 80). Podľa výpisu z obchodného registra, živnostenského registra (čl. 63) zistil adresy -

odpovede na čl. 75, 76, z ktorých vyplýva, že uvedené živnostenské listy a výpisy sa netýkajú žalovanej.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa zamestnávateľa na čl. 56 a 36 spisu zistil zamestnávateľa Q. M.,
O..U..L.., O.U. XX, S., avšak z čl. 68, 67 je zrejmé, že tam už žalovaná nepracuje. Iným spôsobom -
cez občiansky preukaz čl. 55 spisu zistil pôvodnú adresu - Č., U. XXX, na ktorú nebolo možné doručiť.
Z uvedených dôvodov súd doručil žalovanej žalobu, dôkazy, procesné poučenia oznámením podľa §

116 ods. 2 CSP na čl. 81 spisu. Zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke 14.6.2017, zvesené
30.6.2017. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy,
ak sa žalovaná o tom nedozvedela. Následne predvolanie na termín pojednávania čl. 82a súdneho spisu
súd doručoval na totožnú adresu a mal za to, že bolo doručené náhradným spôsobom. Preto súd konal
a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a zároveň mal za to, že základ a výška pohľadávky sú nesporné.

Žalovaná sa nevyjadrila, nespochybnila základ a výšku pohľadávky, nedoložila dôkazy.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to
od neho požadovať. Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd
neprihliada. Nesporne mal súd preukázané a z týchto nesporných tvrdení vychádzal, že je daný základ
a výška pohľadávky, pretože na základe platného právneho úkonu žalobca plnil žalovanej a žalovaná

dlh nezaplatila. Preto súd zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 638,77 € s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 66,52 € od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 473,86 € od 16.8.2013 do
zaplatenia, zo sumy 92,39 € od 16.9.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
6 € od 16.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Trovy konania: Žalovanú súd zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, teda v
rozsahu celkového úspechu žalobcu, a to v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona osúdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.